臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第904號
聲 請 人 乙○○
兼法定代理人丙○○
共同代理人(法扶律師) 林香均律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 林根億律師
劉亭妤律師
複 代理人 陳翎律師（114年5月12日解除委任）
上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，
按月於每月5日前，給付聲請人乙○○新臺幣1萬0077元，如有
一期遲誤履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
壹、聲請意旨略以：相對人與聲請人丙○○無婚姻關係，雙方育有
聲請人乙○○(民國000年0月00日生)，相對人於民國109年7月
27日認領乙○○，並約定乙○○之權利義務行使負擔由丙○○單獨
任之，相對人自乙○○出生至今，均未給付扶養費亦不聞不問
，相對人既為乙○○之父，自應負擔2分之1扶養費，依行政院
主計處公布之103年至111年臺中市市民平均每人月消費支出
標準計算，丙○○自103年3月12日起至113年6月30日止，為相
對人代墊其所應負擔乙○○之扶養費共新臺幣(下同)145萬6,2
79元，又依行政院主計處公布之111年臺中市市民平均每人
月消費支出標準為2萬5666元，相對人應給付未來扶養費每
月1萬2833元，聲請人丙○○、乙○○爰分別依民法第179條、第
1084條第2項規定，請求相對人返還丙○○代墊之扶養費用145
萬6279元，以及自聲請狀繕本送達之翌日起，至乙○○成年之
日止，按月於每月5日前，給付乙○○1萬2833元等語。
貳、答辯意旨略以：相對人在前婚姻關係存續中，與丙○○育有乙
○○，自乙○○出生後，相對人即定期提領超過10萬元之大額款
項，以零用金名目給付丙○○，此款項即包含乙○○之扶養費，
丙○○並無代墊乙○○扶養費。再相對人自110年11月24日因腦
出血昏厥送醫救治後，經診斷為左側出血性腦中風併右側肢
體偏癱及失語症，需由專人照顧而申請看護，嗣入住青松長
照社團法人附設臺中市私立夏田青松住宿長照機構，無任何
工作能力，前揭醫療、看護、長照機構住宿費用，已耗盡相
對人所有存款，現改由相對人之子女支付之。是縱相對人依
法對乙○○負有扶養義務，然相對人既無工作能力，且須持續
支付龐大醫療及照護費用，恐難再負擔乙○○之扶養費用，提
出窮困抗辯，希望免除對乙○○之扶養義務等語置辯。
參、本院之判斷：
一、代墊扶養費部分：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基
於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養
義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。
因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得
利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院
92年度台上字第1699號判決參照）。未成年子女與父母之一
方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處
之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處
之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給
付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年台簡
抗字第103號裁定參照)。析言之，與未成年子女同居一處之
父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶
養費之常態事實，負舉證之責，而應由未與未成年子女同居
一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶
養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之
父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代
墊之程度等情，負舉證之責。
(二)聲請人乙○○於000年0月00日出生，而相對人係於109年7月20
日與前妻丁○○兩願離婚後，始於同年月27日認領乙○○，並約
定由丙○○單獨行使乙○○親權，有戶籍謄本(本院卷第9~10、1
2頁)為證，並為丙○○與相對人所不爭執，堪信為真。
(三)聲請人丙○○主張自103年3月12日起至113年6月30日止，共為
相對人代墊相對人應負擔的2分之1扶養費145萬6279元乙節(
本院卷第8頁，計算式如附表一所示)，為相對人所否認，並
以定期會提領超過10萬元之大額款項，以零用金名目給付丙
○○，此款項即包含乙○○之扶養費等語置辯，兩造既不爭執乙
○○係由丙○○同住照顧，依前揭說明，相對人自應就曾給付扶
養費之變態事實負舉證之責。
(四)據相對人所提出戶名甲○○之兆豐國際商業銀行新興分行帳號
000-00-00000-0新臺幣存摺存款內頁影本可知，自105年9月
30日起至110年8月30日止，有如附表二所示共18筆超過10萬
元之款項提領紀錄(本院卷第133~136頁)，以及丙○○與相對
人之對話紀錄：「(丙○○)爸爸，我可以問一下，過幾天我下
班去跟你拿零用錢可以嗎?我這個月只有4天假，我們另一個
同事放無薪假了，所以我沒有那麼多假可以休了。」、「(
相對人)妳就告訴我什麼時候要來。」等內容(第137~138頁)
，佐以丙○○為成年人，非相對人之未成年子女，並無向相對
人索討「零用錢」之資格，然丙○○卻稱相對人「爸爸」，並
索討「零用錢」，而相對人則答以：「妳就告訴我什麼時候
要來」，兩人毫無討論零用錢金額或用途等過程，顯見丙○○
向相對人索討「零用錢」應為常態，被告所稱有定期給付「
零用錢」，該「零用錢」包含乙○○扶養費在內，尚非無據。
倘相對人未曾給付乙○○扶養費，且對丙○○母女二人不聞不問
，丙○○自103年3月12日乙○○出生時起，至113年6月19日提出
本件聲請以來，長達10年之期間，在經濟狀況甚為窘迫下(
詳如下述)，焉有可能只開口索討並無法律依據的「零用錢
」，而不向相對人索討有法律依據的乙○○扶養費?且還會傳
送心花朵朵開之貼圖、發送乙○○去僑孝國小參加入學儀式的
照片給相對人?故雖然單憑相對人從自己帳戶提領現金之紀
錄，無法逕行認定該些現金提領出來之後，確實是交付給丙
○○，或具體認定相對人給付乙○○扶養費之時間和金額，然依
照一般社會常情，應足以認定相對人確有給付乙○○之扶養費
予丙○○。
(四)又丙○○自承具低收入戶資格(本院卷第143頁反面)，且迄至1
12年11月30日止，共有581萬7368元債務，於更生方案列出
乙○○扶養費為每月6000元，並經本院於該消費者債務清理事
件中調查發現，其每月領有低收入兒童生活補助2802元、家
扶中心補助2550元、世界展望會補助1250元、行政院低收入
戶補助750元(見本院111年度消債更字第83號裁定，第141~1
45頁)，另據丙○○110至112年度財產總額、所得總額均為0(
第43~48頁)等情，衡情丙○○並無能力為乙○○支出如附表一所
示，每月2萬0801元至2萬5666元之扶養費，亦無為相對人代
墊高達145萬6279元扶養費之事實，丙○○空言所述，與其客
觀收入狀況顯不相符，自難採信，丙○○請求代墊扶養費部分
，應予駁回。
二、將來扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參
照）。而扶養義務中依扶養程度學說上分成生活保持義務及
生活扶助義務，所謂生活保持義務係指身分關係本質不可缺
之要素，維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共
生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶
養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者
之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人
；反之，生活扶助義務只於扶養需要者無力生活，而扶養供
給者有扶養餘力，始有扶養義務，此即親屬關係輔助要素之
一，而此種義務僅須支付扶養需要者不可或缺之需要即可，
且以扶養供給者能為與身分相當之生活後，仍有餘資始予扶
養，而依民法第1118條規定，學說上肯認在受扶養權利者為
直系血親尊親屬及配偶者，扶養義務者所應負擔即為生活保
持義務，至於父母對於未成年子女所應負擔扶養程度，不論
婚姻關係存續與否皆應負生活保持義務，雖無如同民法第11
18條但書明文規定，但依父母與未成年子女之身分關係本質
及學者間通說均無疑義(臺灣高等法院暨所屬法院91年法律
座談會民事類提案第9號審查意見參照)。是父母對於未成年
子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，
由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行
使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活
之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所
提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子
女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及
子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保
護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女
行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務
應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相
互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養
義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須
犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者
之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義
務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務
，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，
未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年
子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為
適當之酌定。
(二)相對人既為乙○○之生父，乙○○請求相對人給付自本裁定確定
之日起，至其成年之日止之扶養費，自屬有據。
(三)茲審酌聲請人乙○○扶養費數額如下：
⒈查聲請人丙○○110至112年財產總額、所得總額均為0元(第43~
48頁)；相對人110至112年財產總額均為18萬3440元、所得
總額分別為3萬0218元、2萬0711元、6萬4440元(近3年平均
月收入為3萬8456元，第30~41頁)，有稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果在卷可查，而乙○○主張要依照行政院主計處所
公布之111年臺中市市民平均每人月消費支出2萬5666元為標
準計算扶養費用，然若以每人每月扶養費需要2萬5666元，
則乙○○的父、母平均月收入需在7萬6998元以上才有可能負
擔兩大一小共三人之生活費(計算式：2萬5666元X3=7萬6998
元)，相對人及丙○○收入狀況未達上開水準，故應依衛生福
利部公布之114年度臺中市最低生活費1萬6077元，及審酌乙
○○所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出
，並兼衡相對人及丙○○經濟能力及身分等情，認乙○○每月所
需之扶養費為1萬6077元為適當。
⒉又審酌丙○○擔任乙○○主要照顧者付出勞力，及因丙○○所負債
務進入更生程序，經法院認可之更生方案就扶養費支出部分
為每月6000元等情，應以丙○○負擔6000元、相對人負擔1萬0
077元分擔為公允。從而，相對人應給付乙○○之扶養費用為
每月1萬0077元。
⒊再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，
本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，
是認本件扶養費應以按期給付為宜，故乙○○請求相對人自本
裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前
，給付每月扶養費1萬0077元元，為有理由，應予准許。又
為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利乙○○之利益，爰依
家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌
定相對人如遲誤1履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以
維乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。末乙○○聲請 給付扶養費係屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束 ，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就乙○○請求內容與本 院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 鄭郁慈附表一(丙○○主張為相對人代墊之乙○○扶養費)編號 期間 扶養費 (即臺中市市民平均每人每月消費支出x月份) 1 103年3月12日至103年12月31日止 195,529元(即20,801元x(9+12/30)月) 2 104年 249,852元(即20,801元x12月) 3 105年 261,576元(即21,798元x12月) 4 106年 277,500元(即23,125元x12月) 5 107年 279,204元(即23,267元x12月) 6 108年 291,372元(即24,281元x12月) 7 109年 290,244元(即24,187元x12月) 8 110年 297,300元(即24,775元x12月) 9 111年 307,992元(即25,666元x12月) 10 112年 307,992元(即25,666元x12月) 註：以111年消費支出標準計算 11 113年1月1日起至113年6月30日止 153,996元(即25,666元x6月) 註：以111年消費支出標準計算 合計 2,912,557元
附表二(相對人辯稱交給丙○○之零用錢，內已包含乙○○扶養費)編號 時間 金額(新臺幣) 1 105年9月30日 18萬 2 105年10月24日 18萬 3 105年11月22日 16萬 4 106年1月23日 20萬 5 106年2月20日 16萬 6 106年3月23日 20萬 7 106年4月24日 15萬 8 106年5月4日 90萬 9 106年5月17日 12萬 10 106年6月2日 10萬 11 106年6月27日 15萬 12 106年7月24日 15萬 13 106年8月17日 10萬 14 108年8月10日 10萬 15 110年3月11日 20萬 16 110年6月28日 20萬 17 110年7月19日 15萬 18 110年8月30日 10萬