臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第702號
113年度家親聲字第819號
聲 請 人即
反聲請相對人 丁○
代 理 人 廖百偉律師
王育琦律師
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○○○○○
上列聲請人即反聲請相對人聲請變更與未成年子女會面交往方式
事件（本院113年度家親聲字第702號），相對人即反聲請聲請人
聲請變更與未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲
字第819號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請及反聲請均駁回。
二、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔；反聲請程序費
用由相對人即反聲請聲請人負擔。
理 由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規
定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請亦有準用。本件聲請人即反聲請相對人（
下稱聲請人）於民國113年5月23日具狀聲請變更與未成年子
女會面交往方式，嗣相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）
於113年9月27日提起反聲請，聲請變更與未成年子女會面交
往方式，參諸首揭規定，就上開家事非訟事件，本院自得合
併審理、裁判，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請人聲請及答辯意旨略以：
一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生
），兩造於107年4月19日協議離婚，約定未成年子女丙○○權
利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。嗣兩造於109年2
月24日經本院109年度家親聲字第63號和解成立，就相對人
與未成年子女之會面交往方案達成協議。
二、然聲請人於109年間察覺未成年子女丙○○有專注力不集中及
情緒控管情形欠佳等情形，因此持續攜帶未成年子女至醫院
就診，於112年5月10日兒童醫院之診斷證明書記載，未成年
子女丙○○有「注意力不足過動症合併部分自閉症類群障礙特
質（社會情緒發展遲緩）」之情形，且醫師囑言欄記載「必
要的特教介入，建議心理治療、職能治療及戲劇治療。」等
語。故聲請人為未成年子女丙○○安排學校之社團活動、英文
、奧數、戲劇治療、職能治療、人際互動課程（情緒管理）
及生活適應課程（社交技巧）等課程，有未成年子女丙○○一
周作息表可參。但因為配合師資得教授課程之日期及課程進
行時間，與兩造原約定相對人會面交往時段有所重疊發生衝
突情形，經聲請人多次與相對人溝通未果，惟未成年子女丙
○○確有接受前開治療之必要。聲請人爰為未成年子女丙○○之
利益，聲請變更相對人與子女會面交往次數、方法及時間如
聲請事項聲明所示。
三、並聲明：
㈠聲請部分：請求變更相對人與兩造所生未成年子女丙○○（000
年0月00日生、國民身分證統一編號Z000000000）會面交往
時間與次數，如聲請狀之附件一所示（見本院113年度家親
聲字第702號卷第19至20頁）。
㈡反聲請部分：反聲請駁回。
貳、相對人之反聲請及答辯意旨略以：
一、相對人於離婚後長期對於未成年子女思念甚深，惟聲請人因
未成年子女受傷情下自行就醫看診並縫三針下，蓄意未告知
相對人，致相對人對於未成年子女無法立即知悉並陪伴子女
身心之健康，甚忽視未成年子女限於受傷時想要相對人陪伴
之孺慕之情，以此剝奪相對人得持續性關懷未成年子女之固
有權利，顯然未顧及未成年子女最佳利益及善意父母原則。
二、聲請人主張未成年子女丙○○有「注意力不足過動症合併部分
自閉症類群障礙特質（社會情緒發展遲緩）」之情形，須接
受心理、職能治療之必要云云，經查，兩造未為離婚時，未
成年子女丙○○個性及生活舉止上未明顯透露異狀，顯然兩造
離婚後於聲請人之照顧下造成未成年子女重大心靈影響，因
長期未得見其母親，又聲請人基於疫情因素百般刁難相對人
與未成年子女會面，此情境使未成年子女歷歷在目，從而加
深未成年子女情緒調節不佳、思考較固著、對於他人解讀較
負向之症狀產生，故聲請人聲請變更未成會面交往時間，無
助於未成年子女最佳利益。
三、此外，縱經112年5月10日中國醫藥大學兒童醫院之診斷證明
書為屬實，然未成年子女丙○○於課堂上表現優異及學業成績
屬班級前中段，學校老師亦未有特別於教學過程中發現有異
常行為發生，故聲請人所主張之職能治療、戲劇治療之效果
以及其必要性，參酌未成年子女之年齡及其課堂上之表現，
其是否有持續上治療課程之必要，似有再行委由台中榮民總
醫院鑑定之必要。另就聲請人主張職能治療課程安排於每週
六早上11時至12時，以求改善未成年子女症狀云云，經相對
人致電期課程之治療老師所詢後，方知悉其治療課程除週六
上午外，亦得安排於周二晚間4時至5時上課，顯然與未成年
子女周二晚間之戲劇治療課程並未有所牴觸，且時間之安排
亦可避免犧牲未成年子女與相對人會面探視之時間，較符合
未成年子女之利益。
四、退萬步言之，依照目前聲請人所安排之時間，相對人亦皆有
配合帶未成年子女依照聲請人安排之時段前往治療，且目前
亦未發生因未成年子女與相對人會面探視就中斷聲請人為其
安排之治療課程，故聲請人單方面變更會面方式不僅實質上
減少相對人會面探視時間，於生活上以及未成年子女之生活
變動上亦屬嚴重不便，顯非符合未成年子女之利益。
五、另對於未成年子女丙○○目前處於孩童成長之黃金階段，母親
之陪伴及家庭環境亦係對於其身心健康發展之重要因素。經
查，相對人母系一方其家庭成員具有未成年子女丙○○之舅舅
及阿姨，與其表兄弟姊妹，彼此之間感情熱絡且與未成年子
女一同團並出遊。另就聲請人之父系之一方為具有此親子利
益。是以，為未成年之身心發展之利益下認有變更與未成年
子女會面探視之方式、時間，爰請求准予變更如答辯暨反請
求聲請狀附件一所示（見本院113年度家親聲字第819號卷第
19至20頁）。
六、並聲明：
㈠聲請部分：聲請駁回。
㈡反聲請部分：請求變更反請求聲請人與未成年子女丙○○（000
年0月00日生、國民身分證統一編號Z000000000）會面交往
時間如答辯暨反請求聲請狀附件一所示（見本院113年度家
親聲字第702號卷第19至20頁）。
參、本院之判斷：
一、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔
權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間
，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職
權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌
一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願
及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情
形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願
及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人
間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化
及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人
員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察
機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專
業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第10
55條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之規
定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，
於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況
，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女
身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基
於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未
成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女
權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女
，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之
方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議
不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義
務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面
交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，
除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更
之外，自不容任意改變。
二、查，兩造原為夫妻，於婚姻存續期間育有未成年子女丙○○，
嗣於107年4月19日協議離婚，並於109年2月24日就本院109
年度家親聲字第63號成立和解，兩造同意相對人與未成年子
女丙○○會面交往方案，即相對人得於每個月第二、四個星期
六上午10時起至星期日下午7時止與未成年子女丙○○照顧同
住，亦另定農曆春節期間、寒暑假之照顧同住時間等事實，
有戶籍謄本、系爭和解筆錄附卷可憑，堪以認定。
三、本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金
會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「㈠綜合
評估：1.過去會面交往（付）狀況評估：據訪視了解，兩造
協議離婚時，僅約定相對人能於過年初二與未成年子女會面
，在聲請人於109年提出給付扶養費用案件後，兩造經法官
和解扶養費金額及會面交往方式，然兩造對於會面與未成年
子女職能課程時間重疊部分，兩造皆指責對方不願討論、調
整當次會面時間。綜上本會認為兩造未有有效溝通管道，皆
認為對方在會面執行上不善意，但過去相對人與未成年子女
會面尚未完全中斷，相對人尚能與未成年子女會面、相處。
2.現在會面交往（付）狀況評估：據訪視了解，聲請人向法
院聲請變更會面交往案件後，相對人尚能與未成年子女會面
，惟相對人稱聲請人仍會以各式理由取消相對人與未成年子
女會面，而聲請人則稱是相對人主動提出因相對人要上課而
縮減會面時間。綜上兩造對於現階段相對人與未成年子女縮
減會面時間因素說詞不一，請鈞院參閱相關資料後，再為了
解實際兩造聯繫會面狀況。3.未來會面交往（付）規劃評估
：據訪視了解，聲請人希望改為二、四週週四晚上至週六早
上會面；而相對人則希望繼續以每月二、四週週末可過夜方
式進行會面，另調整過年會面方式。本會評估聲請人對於會
面安排恐有縮減相對人與未成年子女相處、互動時間。4.會
面交往（付）正確認知評估：經本會說明會面交往之相關規
定與作法，兩造稱其等能了解會面交往之相關規定與作法，
惟聲請人仍認為相對人應尊重未成年子女對於會面意願及配
合未成年子女作息、上職能課需求等。5.善意父母內涵評估
：據本會了解，針對未成年子女職能課程與會面時間重疊部
分，兩造皆指責對方不願討論、調整會面時間，兩造針對現
階段會面時間縮減原因說詞皆為不同。綜上兩造皆提出對方
在善意父母上之消極部分，然因兩造對於會面聯繫上說詞不
一，聲請人在會面規劃上因故亦有所變更，因此請鈞院再為
衡酌兩造善意父母之程度。6.未成年子女意願之綜合評估：
請鈞院參閱未成年子女意願保密訪視報告。㈡變更會面交往
方案之建議及理由：⒈建議：維持一般探視。⒉理由：據本會
訪視了解，兩造在109年給付扶養費案件中，經法官和解扶
養費金額及會面交往方式，針對會面時間與未成年子女其他
行程重疊部分，兩造雖指責對方不願討論、調整會面時間，
然相對人未完全無法與未成年子女會面。另聲請人提及未成
年子女經診斷有過動症狀況，需接受職能治療，本會認為不
讓未成年子女中斷課程亦有其考量，但讓未成年子女與相對
人持續會面、互動，也是為保障未成年子女與未同住方維繫
親子互動之權利，故本會建議鈞院宜維持一般隔週週末會面
，並曉諭兩造應多加展現善意父母積極面向，聲請人可提前
告知週日職能老師訂定上課時間，與相對人討論、更換會面
時間，而相對人也可於會面期間協助接送未成年子女上職能
課程。」等語，此有龍眼林社會福利慈善事業基金會113年1
2月3日財龍監字第113113120005號函所附訪視報告及未成年
子女保密意願訪視報告在卷可參。
四、聲請人固主張為安排未成年子女社團活動、治療課程等，且
每週六、週日之上課時間無法調整至其他時間，故請求變更
相對人與未成年子女會面交往方式等語，然未提出證據以實
其說，已難採憑。再參以聲請人提出之兩造關於會面時地之
通訊軟體對話內容，於112年3月23日「聲請人：本週因為補
課，所以沒有社團活動，是補週一的課，所以下課時間約在
12:30。相對人：今年補班遇到雙週有3/25、9/23，這2週因
為寬要補課，以前補課事件讓我陰影還在，除非你主動說替
代方案，不然我主動想補課替代方案是一種自殺行為，所以
那2週我就不過去接寬了。」；於112年5月14日「聲請人：
今年7、8月第一週你有要接阿寬嗎？7/15至7/9，8/5至8/13
。相對人：可否都改第二週7/8至14，8/12至18，謝謝（6月
顯微鏡的課是到幾號呢？）聲請人：可以，6/10。」；於11
2年5月15日「聲請人：8/16阿寬兒童身心科要回診，沒辦法
。相對人：可以ㄚ，16號當天看幾點送他回去，他夜間門診
看完也累了，我17號早上再去接他也行，其他就照舊。聲請
人：看八月你要第一週接，還是要帶他去看醫生。相對人：
好的，8月就第一週8/5至11跟8/26、27去接他。」；於114
年4月13日「聲請人：如果沒有要接孩子，請提早告知，你
的行為造成孩子在樓下等了你一個小時，並且取消了職能治
療課程，影響了孩子的治療。相對人：職能治療課你們說是
星期六，我的行事曆有特別註明，包括4/13、5/11、6/8。
我是拿你親筆寫的紙條既行事曆的。請問你哪句話是真的啊
？給你方便你當隨便？你是不是有病啊？要我一定要在星期
四。提前傳訊息，我也傳了，你們說星期六要上職能課，我
也答應了。現在又說我讓你們沒上到課？」等訊息（參本院
113年度家親聲字第702號卷第116至117頁、141至143頁），
亦難認相對人就會面交往之內容有難以溝通情形，堪認現今
會面交往尚屬順利。且探視前後延遲接送或探視日期未有共
識縱係屬實，既係偶一發生，亦應由兩造溝通後協議加強如
期探視及遵時接送之執行，佐以丙○○已年滿12歲以上，能自
行表達意見及具應對能力，尚無據此變更會面交往方案之必
要。
五、相對人主張未成年子女之身心發展之利益，認有變更與未成
年子女會面探視之方式、時間等語，然未提出證明現行會面
交往方式有何妨害子女利益情事，相對人此部分主張，亦難
採取。
六、查，兩造主張變更會面交往之理由，均難認有變更會面交往
方案之必要，已如前述。再審酌兩造所提出之證據資料、上
開訪視報告暨未成年子女到庭表示之意見（見本院113年度
家親聲字第702號卷末之彌封袋），本院認未成年子女丙○○
現已12歲，對於與相對人會面交往議題，已具自我想法並具
能自由向相對人表達與溝通之能力，再考量相對人平日未能
與子女同住，自應予相對人充裕之會面交往時間及便利之會
面地點，原109年間之調解方案尚屬適當；本件應改善之問
題，非由法院以裁定減少限縮相對人會面交往時間、頻率或
變更會面地點，而應係相對人學習增進親子溝通能力，並尊
重未成年子女對每次會面交往活動內容之安排意見及意願（
包含子女丙○○希望如何進行會面之意見應予完全接納，並以
傾聽子女意見取代陳述自己意見或對過往之意見，及從事親
子均能接受之會面活動內容，均有益於親子關係），共同創
造美好的親子相處回憶，且兩造均應在子女面前不為任何評
論或指摘對造。
七、綜上，兩造上開所提之變更會面交往所執之理由，均難採憑
，本件109年調解成立之會面交往方案並無不利於子女，尚
無變更必要。兩造各依民法第1055條第5項規定，聲請變更
會面交往方案，均無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第
2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 黃鈺卉