臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第373號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 吳耀庭律師
林于舜律師
相 對 人 乙○○○○（原名：天野久美子）
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造於民國98年8月5日於日本國結婚，婚後育有一未成年子
女丙○○男，000年0月00日生。按：聲請人與相對人嗣經日本
東京家庭裁判所立川支部判決離婚及定未成年子女之親權後
，由相對人提出之最新戶籍謄本所示，未成年子女之姓名改
為丙XX，下稱未成年子女）。然因相對人於107年間，多次
持棍棒毆打未成年子女，導致未成年子女身上留下多處嚴重
瘀青傷勢，未成年子女因而十分懼怕相對人，且亦隨時處於
遭到家暴之風險中，聲請人考量未成年子女之人身安全，遂
於108年間，攜同未成年子女來台。聲請人現任職於臺灣之
公司，工作及經濟狀況均穩定，而未成年子女現就讀國小四
年級，聲請人於工作之餘，仍非常願意付出時間陪伴未成年
子女，聲請人與未成年子女已建立深厚之情感，未成年子女
也相當適應臺灣之生活及求學環境，甚至屢次向聲請人表達
未來希望繼續與聲請人一起在臺灣生活之意願。然相對人身
為未成年子女之母親，於聲請人來臺迄今，竟從未聯繫聲請
人討論與未成年子女會面交往之事宜，長期以來對未成年子
女不聞不問，5年來均無任何互動，是以，就未成年子女權
利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨行使，較符合未成年
子女之最佳利益。
㈡鈞院應有國際審判管轄權：
1.依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
33號審查意見指出：受訴法院應依個案具體情形審酌由何國
之法院管轄最符合未成年子女之最佳利益，決定我國有無國
際審判管轄權；法院於認定有無國際民事裁判管轄權時，除
應斟酌個案原因事實及訴訟標的之法律關係外，尚應就該個
案所涉及國際民事訴訟利益與關連性等為綜合考量，並參酌
內國民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基
於當事人間之實質公平、程序之迅速經濟等概念，為判斷之
依據等語。而我國並未明文規定涉外親子非訟事件之國際審
判管轄權，自應以未成年子女最佳利益為法理，由未成年子
女之主要生活中心地法院取得國際審判管轄權。再參酌憲法
法庭111年憲判字第8號判決意旨略以：我國雖非國際兒童誘
拐公約（適用於未滿16歲之未成年人）之締約國，無從適用
該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，然參諸該
公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒童已
適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願者，
仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項
、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定，
益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子女
事件，國際公約所共認應特別考慮之原則等語。
2.本件未成年子女自108年6月29日起，與聲請人共同入境並居
住於我國，迄今已逾5年，未成年子女在我國就讀小學，適
應情況良好，並積極參與班上各項競賽活動，足認我國與未
成年子女之生活、經濟、醫療、教育等產生高度連結關係，
可認我國係未成年子女之生活中心地。再者，相對人於107
年持續家暴未成年子女成傷，倘若讓未成年子女繼續與相對
人同住，顯有害於未成年子女之最佳利益，聲請人基於保護
未成年子女之立場，始決定攜未成年子女來臺共同生活，並
無任何拐帶兒童、不法移置或留置之情形。
3.聲請人來臺前，曾委由聲請人之父親透過通訊軟體Line與相
對人之父親丁○○聯繫，告知聲請人與未成年子女赴臺共同生
活乙事，惟不久之後聲請人即無法與丁○○聯絡，亦未收到丁
○○之主動聯繫。相對人應可透過其父親丁○○而得知聲請人與
未成年子女在我國共同生活，然相對人5年多以來，卻不曾
聯繫未成年子女及聲請人，亦未要求返還未成年子女，反而
對未成年子女不聞不問。未成年子女於我國生活逾5年，早
已安頓並適應新環境，且與我國有緊密之連結，未成年子女
更於鈞院113年5月17日調查期日當庭表明拒絕返回其原居國
即日本。
4.參酌國際兒童誘拐公約及海牙公約之規定，縱使未成年子女
遭不法移置或留置，倘若父母之一方默許未成年子女受移置
之事實，且未成年子女已於新環境安頓妥當，並表明不想返
回原居地者，原居地將失去管轄權。何況本件並無不法移置
或留置未成年子女之情事，聲請人移居我國亦非刻意選擇有
利法律之結果，就擇定居住地乙節，更應尊重未成年子女之
意願，故基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本件由
鈞院管轄、審理，未成年子女方能便利使用法院及調查證據
，以追求實體及程序利益，故本件鈞院應有國際審判管轄權
。
㈢相對人於日本國所提離婚訴訟之確定裁判（下稱系爭日本判
決書），於我國應不認其效力：聲請人全然不知相對人曾於
日本國對聲請人提出離婚訴訟，更從未收到日本國法院之通
知，遑論前往法院開庭應訴，直到調閱日本國戶籍謄本，才
驚覺有該件訴訟。相對人於日本國對聲請人所提離婚等訴訟
，系爭日本判決書之裁判確定日為「令和2年6月30日」（即
民國109年6月30日），然聲請人與未成年子女早在108年6月
29日起即共同入境並居住於我國，從未參與該離婚訴訟程序
，亦未收到任何通知，縱使該離婚案件經日本國法院判決聲
請人敗訴，並將未成年子女親權判由相對人行使，然因聲請
人並未於該離婚案件應訴，依我國民事訴訟法第402條第1項
第2款之規定，即不應承認該外國確定判決之效力。
㈣為此，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1、1089條之1規
定，聲請改定未成年子女之親權人。並聲明：對於未成年子
女丙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨行使。
二、相對人則以：
㈠聲請人擅自將未成年子女從相對人身邊綁架走，此乃違法行
為，且聲請人係將一個在日本接受早期兒童教育、過著日語
生活、並受到祖父母及親戚喜愛的孩子，帶到一個語言和文
化不同的地方，更切斷與母親及親戚之關係，造成未成年子
女適應新環境之重大負擔。
㈡聲請人雖稱：相對人虐待未成年子女、對未成年子女家暴云
云，然聲請人所提出之照片係聲請人所偽造的，相對人從未
虐待過未成年子女。日本法院已於令和2年（2020年）6月12
日以系爭日本判決書判：「1.相對人與聲請人離婚。2.相對
人與聲請人之長子的監護人確定為相對人。3.聲請人必須將
相對人與聲請人的長子移交給相對人」，此判決書已於同年
月30日確定，相對人旋於系爭日本判決書成立後，向外務省
陳述未成年子女遭綁架之事實經過，並申請拒絕未成年子女
護照更新手續。聲請人將未成年子女帶到中國，這是綁架未
成年者的犯罪行為，未成年子女現在的住所，是聲請人以違
法行為所創設之住所，因此，有關未成年子女親權人等問題
，應服從日本法院之判決，而應將未成年子女交給日本的相
對人為是。
㈢聲請人又稱：聲請人曾委由聲請人之父親透過通訊軟體Line
與相對人之父親丁○○聯繫，告知聲請人與未成年子女赴臺共
同生活云云，然相對人之父親從未使用、也幾乎不會使用通
訊軟體Line；況且，倘若聲請人欲告知相對人有關未成年子
女之情況，理應直接與相對人聯絡才對。然聲請人逕自從當
時之居住處所將未成年子女一起帶走後即失蹤，相對人及日
本法院指定之律師都對聲請人之住所、相對人之住所、聲請
人之親屬住所、聲請人之工作單位等進行調查，亦訪視了其
他能見面的親屬，仍無法查得未成年子女之下落及聲請人之
住所。至於聲請人之戶口名簿附件資料，則只顯示「聲請人
移居中國」之信息，亦即，聲請人提供的唯一信息是未成年
子女在「中國」，然相對人不僅無法知道未成年子女究竟是
移居至中國大陸抑或臺灣，亦不知未成年子女之目前住處。
未成年子女遭聲請人綁架後，相對人多次向警方尋求建議，
也使用了所有能想到的信息公開系統，欲尋找未成年子女之
所在之處，聲請人謊稱其已告知相對人有關未成年子女之住
所云云，並非事實。
㈣相對人考慮到未成年子女可能遭帶往未簽署海牙公約之國家
，遂以未成年子女母親之身份，向日本外交部提交了不同意
續簽未成年子女護照之文件，而聲請人就是因無法為未成年
子女續簽護照，才會提起本件改定親權之聲請。相對人從未
默許聲請人將未成年子女帶走或扣留，反而是請求聲請人儘
速將未成年子女帶回日本。
㈤相對人不會說臺灣的語言，在臺灣也沒有熟人，更不知如何
在臺灣聘請律師，聲請人向鈞院提出本件改定親權之請求，
實係故意造成相對人無法出庭之狀況，倘若聲請人認為確有
改定親權之必要，亦應在日本國內之法院提出請求為是。然
本件係因聲請人未遵守日本法律，犯有誘拐未成年子女之罪
，未成年子女不能交由一個毫無倫理道德、且生活在虛假事
實構建環境中之人來扶養，為了未成年子女的未來，懇請鈞
院駁回聲請人之聲請，讓未成年子女返回日本與相對人一起
生活。
三、本院之判斷：
㈠本件為涉外家事事件：
1.本件之兩造及未成年子女均為日本籍人士，未成年子女於10
3年（2014年）1月29日亦於日本出生，嗣而聲請人與未成年
子女則於108年（2019年）6月29日入境臺灣後居住至今等情
，有聲請人之戶籍謄本、未成年子女之護照及居留證、聲請
人之居留證、聲請人及未成年子女之歷次入出境資料等件附
卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。
2.本件之兩造及未成年子女均為日本籍人士，已如前述，而聲
請人係依民法第1055條第1項、第1055條之1、1089條之1規
定，聲請將未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人
單獨行使，故本件具有涉外因素，應為涉外家事事件無訛。
㈡兩造業經日本法院判決離婚，且未成年子女之親權由相對人
行使：
1.按依我國民事訴訟法第402條第1項規定：「外國法院之確定
判決，有左列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國
之法律，外國法院無管轄權者。敗訴之被告未應訴者。但
開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依
中華民國法律上之協助送達者，不在此限。判決之內容或
訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。無相
互之承認者。」，明定我國對外國法院所為之確定判決，在
無前開各款事由之情況下，承認其效力。故我國是否承認外
國法院判決之效力，應以外國法院判決有無民事訴訟法第40
2條第1項所列各款情形，為認定之標準。
2.經查，系爭日本判決書係日本東京家庭裁判所立川支部於令
和2年（2020年）6月12日作成，判決主文為：「1.相對人與 聲請人離婚。2.相對人與聲請人之長子的監護人確定為相對 人。3.聲請人必須將相對人與聲請人的長子移交給相對人」 ，此判決書且於同年月30日確定等事實，業據相對人提出系 爭日本判決書、令和2年7月8日之戶籍謄本等件附卷可稽（ 見本院卷第129至141、435至439頁），則系爭日本判決書若 無民事訴訟法第402條第1項各款情事，即應承認其效力。 3.聲請人雖主張：聲請人全然不知相對人曾於日本國對聲請人 提出離婚等訴訟，更從未收到日本國法院之通知或前往法院 開庭應訴，直到調閱日本國戶籍謄本，才驚覺有該件訴訟， 則依我國民事訴訟法第402條第1項第2款之規定，即不應承 認系爭日本判決書確定判決之效力云云。然觀之令和2年7月 8日未成年子女之戶籍謄本記載：「住所：中國」，「住定 日：令和元年6月29日」等語（見本院卷第439頁），足認聲 請人於108年6月29日攜同未成年子女一同來臺，且將未成年 子女之日本戶籍遷移至國外，然戶籍資料上僅記載住所為中 國，並無留存詳細之地址。再由系爭日本判決書之當事人欄 亦載明：聲請人之住居所「不明」；判決之「事実及び理由 」欄更詳予記載：「...被告は，公示送達による呼出しを受けたが, 本件口頭弁論期日に出頭しない。...2.⑾...同年6月29日，被告 は中國に転出しており（甲6），被告の所在が不明となつた。...⒀原告が 新たに東京家庭裁判所立川支部に申し立てていた夫婦関係調整（離 婚）調停（平成30年（家イ）第19号）は，被告が長男を連れて住 民票を中國転出とし行方不明となつたため，...」等語（見本院卷第 129至141頁），顯見日本東京家庭裁判所立川支部係因該案 之被告（按：即本件聲請人）已將戶籍遷出至「中國」後，
現所在不明，因而依法對其公示送達並為辯論判決。堪認相 對人所辯：聲請人將未成年子女一起帶走後即失蹤，不僅相 對人、日本法院指定之律師都無法查得未成年子女之下落及 聲請人之住所等語，應可採信。而聲請人並未舉證證明其已 將出境後之地址向日本之主管機關陳報，抑或日本東京家庭 裁判所立川支部有漏未送達訴訟通知予聲請人等情形，準此 ，足徵該法院就訴訟通知或資料等，已於相當時期在該國合 法送達，依我國民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定， 自應承認系爭日本判決書之效力。
4.從而，系爭日本判決書之效力既經我國予以承認，則該判決 主文所載關於兩造離婚、未成年子女之親權歸相對人行使等 之效力，均應予承認，乃屬當然。
㈢聲請人確有國際誘拐子女之情事：
聲請人係擅自將未成年子女之日本戶籍遷移至國外，並將未 成年子女帶至臺灣，且未留下通訊地址等情，業經認定如前 。聲請人固陳稱：係因相對人於107年持續家暴未成年子女 成傷，倘若讓未成年子女繼續與相對人同住，顯有害於未成 年子女之最佳利益，聲請人基於保護未成年子女之立場，始 決定攜未成年子女來臺共同生活云云，雖提出未成年子女受 傷照片為憑，然相對人否認有此揭情事，並爭執照片之真實 性。經查，聲請人所提出之前述照片，不但未顯示拍攝之時 間，且僅為背面照片，已難認定聲請人係對何人、於何時所 拍攝之照片；又縱使未成年子女背部確有傷勢，然聲請人並 未提出醫院之診斷證明書及其他證據為憑，亦無從遽認其傷 勢係遭相對人家暴所致，則聲請人主張相對人對未成年子女 持續家暴云云，已非有據。此外，聲請人復未舉證證明其於 日本已無法透過申請保護令或其他方式以確保未成年子女之 人身安全，而相對人更否認曾同意聲請人將未成年子女帶至 臺灣生活，是以，聲請人擅自將未成年子女帶離原居住地日 本而入境臺灣居住生活，難謂有據。參以日本東京家庭裁判 所立川支部已於令和2年（2020年）6月12日作成系爭日本判 決書，將未成年子女之親權判歸相對人行使負擔，則聲請人 之此揭所為，不但使相對人無法與未成年子女聯絡及會面交 往，更侵害相對人之親權，顯已構成國際誘拐子女之情事無 誤。
㈣本院於本件無國際審判管轄權：
1.實務及學說見解：
⑴臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號 審查意見：由受訴法院依個案具體情形審酌由何國之法院管 轄最符合未成年子女之最佳利益，決定我國有無國際審判管
轄權。理由略以：有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我 國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規 定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親 子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民 事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定 ，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律 規定可資適用。而按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外 民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體 情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。法 院於認定有無國際民事裁判管轄權時，除應斟酌個案原因事 實及訴訟標的之法律關係外，尚應就該個案所涉及國際民事 訴訟利益與關連性等為綜合考量，並參酌內國民事訴訟管轄 規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質 公平、程序之迅速經濟等概念，為判斷之依據。是決定涉外 未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，即應 以未成年子女之利益為優先考量，而以未成年子女之住所或 居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素。基此，涉外 親權及監護事件，於類推適用家事事件法第104條第1項第 1 款規定之結果，就單純於我國有住居所之涉外未成年子女親 權及監護事件，我國自有國際審判管轄權。至於未成年子女 於兩個以上國家有住居所地，而發生國際審判管轄權之積極 衝突時，則應由受訴法院依個案具體情形審酌由何國之法院 管轄最符合未成年子女之最佳利益，決定我國有無國際審判 管轄權。
⑵憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨略以：維護未成年子女 最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要 內涵；判斷未成年子女最佳利益，應審酌一切有利與不利之 因素；尊重未成年子女之意願，係保障未成年子女最佳利益 之重要原則；跨國父母交付子女事件之暫時處分，繼續性原 則（或維持現狀原則）亦為判斷未成年子女最佳利益之重要 原則...法院於酌定或改定由跨國父母之一方行使或負擔對 於未成年子女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變， 未成年子女所必須面臨適應改變後之語言、生活習慣、學校 教育及人際關係等問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重 要因素。我國雖非國際兒童誘拐公約（適用於未滿16歲之未 成年人）之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返 還兒童之相關程序，然參諸該公約避免兒童被帶離其慣居地 ，以及兒童被拐帶後，兒童已適應於新慣居地，或兒童已表 達拒絕返回原居地之意願者，仍避免違反兒童意願將其帶離 新慣居地（公約第3條第1項、第4條、第12條第2項及第13
條第2項規定參照）之規定，益見繼續性原則及兒童意願已 為定跨國父母交付未成年子女事件，國際公約所共認應特別 考慮之原則。於法院為跨國父母交付子女事件之暫時處分時 ，因暫時處分僅為本案裁判前，為因應緊急狀況下所為暫時 性之必要措置，從而除非基於十分急迫而強烈之必要性（例 如現居地之父或母，有虐待、傷害未成年子女，或該父或母 失去照護未成年子女之能力，暫時無法恢復，或該現居地發 生疫情、戰爭等重大事故，致未成年子女必須暫時性離開現 居地等），不能率爾違反繼續性原則甚至違反未成年子女之 意願，迫使未成年子女於本案裁定確定前「暫時」離開其原 慣居地而移居至他國，否則除對父母親權之行使有所影響外 ，亦違反憲法保障未成年子女最佳利益之意旨，構成對未成 年子女人格權及人性尊嚴之侵害。
⑶學者：在我國為略奪或抑留未成年子女之「誘綁國」，且該 未成年子女已喪失於「原居國」之經常居所而於我國建立「 經常居所地」的情形，如一概認為我國法院得以未成年子女 之「經常居所地」位於我國為由審判管轄「未成年子女親權 事件」，誘綁者即得保有其不法行為所生之實體（如：更有 利之準據法、單獨照顧未成年子女現狀之繼續）、程序利益 （如：熟悉我國語言、容易往返法院），而不僅有抵觸程序 法上「誠信原則」（所謂「管轄之騙取」或「管轄詐欺」） 之虞，更背反於兒童權利公約第11條所課予我國抑制跨國誘 綁行為之義務，且不合於兒童權利公約前言所揭示未成年子 女「應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人 格充分而和諧地發展」之宗旨。因此，針對「國際誘綁子女 」之情事，應依循「合公約解釋（含：法之續造）」原則， 目的性限縮家事事件法第104條第1項前段之規定，而限制我 國法院行使其「經常居所地管轄權」。亦即，原則上禁止我 國法院審判管轄除交付子女事項外之「未成年子女親權事件 」，而僅允許其處理交付子女事項，以削弱從事誘綁行為之 動機並促使未成年子女儘速復歸其原本之生活狀態（參見陳 瑋佑、國際家事管轄法之比較研究-以未成年子女親權事件 為中心、月旦知識庫/原載於中研院法學期刊，25期，2019 年9月，第205-284頁）。
⑷學者：關於不法誘拐子女之國際民事公約，海牙國際私法會議 於一九八○年制定有「國際兒童誘拐之民事責任公約」（Con vention on the Civil Aspects of InternationalChild A bduction，下稱「一九八○年公約」），與一九九六年制定「關 於兒童保護措施與父母責任之管轄權、準據法、承認、執行 與合作公約（ Convention onJurisdiction, Applicable L
aw, Recognition,Enforcement and Cooperation in Respe ct ofParental Responsibility and Measures for thePro tection of Children，下稱「一九九六年公約」）。一九八○ 年公約係優位於一九九六年公約，一九九六年公約對於不法移送及 留置兒童之規定主要在於補充一九八○年之公約所未規定者， 但一九八○年公約所樹立之原理原則仍應優先適用之。這兩個海 牙國際公約的規定，即係基於兒童最佳利益，針對國際間不法 移送及留置兒童事件之處理而為規範。就公約共同之最重要的 原理原則而言，立即返還被誘拐的兒童於原慣居地國（立即返 還原則），與禁止庇護國對被誘拐兒童的權利義務之行使負擔 問題為實體裁判（實體裁判禁止原則），即係符合國際誘拐 兒童事件之兒童最佳利益之具體實踐。非僅如此，這些原則 ，除了海牙國際私法會議的相關國際公約之外，亦為歐盟所 接受，在國際社會間可謂已經形成相當一致的私法秩序。準 此，就國際間不法移送及留置兒童事件，庇護國原則上是不具 備實體裁判之國際裁判管轄權（參見蔡華凱、再論台美間爭 奪子女事件、月旦知識庫/原載於法學新論，11期，2009年6 月，第1-28頁）。
2.經查：
⑴本件聲請人雖援引臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會 民事類提案第33號及憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨， 主張本院就本件改定親權事件有國際審判管轄權等語，然前 述實務見解，均肯認決定我國有無國際審判管轄權時， 應以未成年子女之最佳利益為優先考量，且應審酌一切有利 與不利之因素，據以判斷是否符合未成年子女之最佳利益。 而本件之聲請人係擅自將未成年子女帶離原日本之居住地而 入境臺灣居住生活，不僅侵害相對人之親權而構成國際誘拐 子女之情事，聲請人且未留下通訊方式供相對人與未成年子 女聯絡，均經敘明於前，則聲請人將未成年子女帶離原慣居 國日本，並斷絕未成年子女與相對人及其他日本親友之聯繫 與會面交往，造成未成年子女於成長階段長達數年之久無法 獲得母親之照護與關愛，此顯非符合未成年子女之利益。本 件復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會進行訪視，結果略以：「據訪視了解，聲請 人稱日本法院裁定由相對人單方行使未成年子女親權，然因 聲請人與未成年子女目前在台灣生活，而未成年子女居留證 已過期，聲請人擔心未成年子女會因違法留台而被遣送回日 本，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單 方行使未成年子女親權。」等語，有龍眼林社會福利慈善事 業基金會113年8月23日財龍監字第113080065號函所附訪視
報告附卷可稽，益足徵聲請人提出本件聲請，實係欲透過取 得未成年子女之單獨親權，以便辦理未成年子女在台之居留 證，使未成年子女持續居住在臺灣甚明，至於未成年子女日 後得以何種方式與母親（即相對人）及日本親友聯繫維繫情 感、未成年子女繼續在臺居住何以有助於修復未成年子女與 相對人間之親子之情、如何顧及相對人對未成年子女之孺慕 之情等，均未據聲請人提出具體且可行之規劃或說明，顯難 認符合未成年子女之最佳利益。
⑵再如前述，日本東京家庭裁判所立川支部已對聲請人合法送 達及辯論後，以系爭日本判決書將未成年子女之親權判歸相 對人行使。倘若本院再就未成年子女之親權非訟事件進行裁 判，則本院之裁判與前述系爭日本判決書之認定結果即有歧 異之可能性，而本件兩造分別在日本及臺灣跨海各自提起訴 訟之作法，不但無法解決兩造間關於未成年子女親權之紛爭 ，更可能造成未成年子女長久無法同時獲得父母關愛之結果 ，對未成年子女之人格發展，難謂無傷害。是以，聲請人如 認日本東京家庭裁判所立川支部於作成系爭日本判決書之過 程中，容有程序上之疏漏或實體上漏未審酌之處，抑或聲請 人認有改定未成年子女親權之必要，亦應依日本之法律規範 ，在日本法院尋求救濟及進行主張為是，實不宜逕予漠視前 述系爭日本確定判決之結果，而另於臺灣請求改定未成年子 女親權。
⑶況且，聲請人係以國際誘拐子女之方式，將未成年子女帶至 臺灣居住生活，則由前開學說見解所示，若仍認我國法院得 以審判管轄未成年子女親權事件，無異於使誘綁者保有其不 法行為所生之實體及程序利益，是以，應禁止庇護國對被誘 拐兒童的權利義務之行使負擔問題為實體裁判。從而，更應認 我國法院就本件未成年子女親權事件並無審判管轄權甚明。 3.綜上所述，本院於本件無國際審判管轄權，堪予認定。 ㈤聲請人提起本件聲請為不合法：
按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明 文，此為家事事件法第51條所準用。查本院於本件無國際審 判管轄權，業如前述，然本院亦無從依民事訴訟法第28條裁 定移轉管轄，是聲請人之本件請求自屬不合法，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 林育蘋