臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第94號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張思涵律師（113年9月5日解除委任）
楊永吉律師
複代 理 人 黃勝玉律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 王銘助律師
複代 理 人 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，酌定
由兩造共同任之，並由原吿擔任未成年子女丁○○之主要照顧
者。
三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年
之前一日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女
丁○○之扶養費新臺幣壹萬陸仟元。如有遲誤一期未履行者，
當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
四、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及其中新臺幣拾伍萬元
部分，自本件離婚判決確定翌日起；其中新臺幣貳拾萬元部
分，自民國一一二年十月十二日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、離婚部分：
㈠、兩造於民國109年8月8日結婚，並育有未成年子女丁○○（男，
000年0月0日生）。被告於原告懷孕期間總藉口有飯局、需
出差而甚少陪伴照顧原告，於原告剖腹生產時，被告亦僅在
醫院待3日即離去，且此3日中被告稱其需補眠，因而一直處
在昏睡狀態，從未協助原告如廁或用餐；原告出院後搬入被
告家中，非但未受到照顧，甚至須邊照顧稚子邊料理家務，
被告則以工作繁忙為由經常不在家，被告之父母亦未曾協助
照顧未成年子女丁○○。於111年間兩造遷出被告父母家，被
告仍以工作為由拒絕協助原告搬家，原告無奈只能邊顧小孩
邊收拾物品，獨自在新家組裝家具；於同年7月間原告正式
入住新家，然被告竟以工作忙碌為由時常夜不歸宿，嗣原告
無意間瞥見被告之手機跳出其與訴外人戊○○之曖昧訊息，方
驚覺被告早已外遇。被告與訴外人戊○○以老公、老婆互稱，
且兩人多次出遊，在外毫不掩飾，大膽拍攝親吻、擁抱等親
密照片及短視頻（抖音）影片。
㈡、原告在被告家中被當作僕人使喚，不僅獨自照料未成年子女
丁○○，且須完成被告家中之家務，後兩造雖有自己之住處，
被告卻拒絕與原告同居，原告因此向娘家訴苦，原告之母質
問被告之母時，被告母親竟詆毀原告只要錢，其他皆無所謂
；嗣原告又發現被告之前聲稱工作忙，實際均與訴外人戊○○
幽會，令原告心灰意冷，喪失維持婚姻之意欲，已無法與被
告正常相處，夫妻間互信互愛之感情基礎不復存在。
㈢、綜上，被告於兩婚姻存續中與訴外人戊○○外遇，並發生性關
係，且目前仍不願與訴外人戊○○分開，亦拒絕照顧扶養未成
年子女丁○○，原告不得已於112年8月間攜子搬回娘家居住，
自此兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，足認兩造婚姻產生
重大破綻，已無夫妻恩愛情義可言，顯有難以維持婚姻之重
大事由，且無回復之希望。為此，爰依民法第1052條第1項
第2款及同條第2項規定，擇一判准兩造離婚。
二、損害賠償部分：
㈠、被告與訴外人戊○○以老公、老婆互稱，且經常共同出遊，並
大膽自拍床照，其等確有侵害配偶權之行為。又被告與訴外
人戊○○發展婚外情之期間與原告懷孕期間重疊，且兩造對於
外遇之事毫無掩飾，甚至將親密影片、照片上傳網路公開平
台，於未成年子女丁○○出生後，被告亦無改善，拒絕照顧扶
養未成年子女丁○○，致使原告在感情遭到背叛之情況下，仍
須獨立照顧未成年子女丁○○，身心深受打擊，被告之行為顯
然破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，已不法侵害原告基於配
偶關係之身分法益，且情節重大。原告爰依民法第184條第1
項、第195條第1項前段、第3項規定，向被告請求損害賠償
新臺幣（下同）50萬元。
㈡、又民法第1056條第2項與同法第195條第1項之損害賠償請求權
之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍，均不相同
，是原告除得依民法第184條第1項請求侵權行為之損害賠償
外，並得依民法第1056條第2項請求因離婚所受之損害。兩
造既係因被告外遇之行為導致離婚之結果，且原告自始就婚
姻關係發生破綻事由全無過失，原告自得另請求因此所生之
精神損害賠償50萬元。
三、未成年子女權利義之行使或負擔部分：
㈠、因被告拒絕照顧及扶養，故未成年子女丁○○自出生時起均係
由原告單獨照顧。原告與未成年子女丁○○互動良好，對未成
年子女丁○○日常生活作息及需求知之甚詳，且無不良嗜好，
日後如單獨行使親權，亦有原告之父母可協助。
㈡、反觀被告從未照顧過未成年子女丁○○，對未成年子女丁○○之
喜好、需求、作息全無概念，欠缺基本照護之能力，顯不能
擔任照顧者之角色。況未成年子女丁○○現年僅4歲，參酌幼
兒從母原則，由原告單獨行使親權，較有利於其身心發展。
㈢、另被告在發生外遇後，對於原告完全無悔意，始終認為自己
未犯錯，態度盛氣凌人，被告可能無法培養未成年子女丁○○
建立正確法治道德觀念。
㈣、綜上，為未成年子女之最佳利益考量，請求酌定未成年子女
丁○○權利義務之行使或擔由原告單獨任之；否則，亦請考量
獨自照料未成年子女丁○○極其不易，若事事皆需被告同意，
更加舉步維艱，是就有關未成年子女丁○○之重大事項，除變
更姓名、收出養、遷出國外等，其餘事項均由原告單獨決定
，以對未成年子女丁○○提供更加完善之照顧、教育，健全其
成長。
四、未成年子女之扶養費部分：
㈠、兩造為未成年子女丁○○之父母，倘兩造離婚並由原告單獨行
使親權，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。考量兩
造均正值壯年，非無工作能力，兼衡原告實際負責未成年子
女丁○○生活照顧責任，所付出之勞力應評價為扶養之一部，
是由原告與被告按1比2之比例分擔未成年子女丁○○之扶養費
，應屬公平。
㈡、參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，111年度臺中
市每人每月平均支出為32,421元。衡諸兩造之身分及能力，
以此數額作為兩造扶養未成年子女丁○○所需之標準，核屬適
當，故被告應按月給付未成年子女丁○○之扶養費21,722元。
五、並聲明：
㈠、如主文第一項所示。
㈡、對於未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告單 獨任之。
㈢、被告應自前項關於未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部 分確定之日起，至未成年子女丁○○成年之前一日止，按月於 每月5日前，給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費21,722 元。如有一期逾期不履行者，視為全部到期。 ㈣、被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤、被告應給付原告50萬元，及自本判決離婚部分確定之日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告之答辯略以：
一、離婚部分：
㈠、兩造婚後被告均以家庭為重，並無原告所指述各種不利於被 告之情事，原告應負舉證責任。
㈡、被告之父母對原告疼愛有加，更對兩造所生未成年子女丁○○ 百般呵護，原告指責被告之父母未盡協助照護等情，為不實 之指控。
㈢、實乃原告以照護未成年子女丁○○生活及提供所需成長環境為 由，提議兩造另覓新居，原告提出之原證二照片係搬家之生 活照，無足證明其所主張獨自搬家等情為真。
㈣、關於原告起訴狀所附相關不利被告之證物，被告均否認之， 並就其形式及真正均爭執，應由原告負舉證責任。㈤、原告不實指控被告未盡夫妻義務，或影射包含被告之父母在 內等無涉兩造婚姻生活之第三人，均無理由，絕不可採。二、未成年子女權利義之行使或負擔部分：
㈠、參酌社工之訪視報告可知，被告有行使親權之意願，身心狀 況、經濟及支持系統亦屬穩定，是若原告請求離婚為有理由 ，就未成年子女丁○○權利義之行使或負擔，被告願單獨任之 。
㈡、被告屢屢表示願探視照護未成年子女丁○○，惟均遭原告阻擋 拒絕，事實上未成年子女丁○○之支出亦多由被告負擔，原告 主張被告拒絕照顧及扶養未成年子女丁○○，顯然悖離事實， 不可採信。
三、未成年子女之扶養費部分：
㈠、民法第1119條所定受扶養權利者之需要，通說認為應係指維 持一個人基本生活需求為足矣。
㈡、按衛生福利部公告113年臺中市每人每月最低生活所需為15,5 18元，而我國勞工基本薪資自113年起為27,470元，則原告 主張未成年子女丁○○每月生活所需以111年臺中市平均消費 性支出32,421元計算，並由原告與被告以1比2比例負擔，該 金額除已高於基本薪資而與常理有違外，亦已踰越未成年人 維持基本生活所需，為無理由。
四、侵權行為之損害賠償部分：
㈠、原告聲明請求侵害配偶權之損害賠償50萬元，為無理由。 ㈡、如原告證明其相關主張為真，而認原告此部分之請求為理由 時，應依最高法院相關判決意旨，審酌雙方之身分、地位、
資力、加害程度等，為適法之裁處。
五、離婚之損害賠償部分：
㈠、被告不同意原告請求離婚之主張，亦否認原告對被告之不實 指控，倘原告執意離婚，顯非被告所致，故原告除須證明其 因主動請求離婚而受有損害外，亦應證明其所受損害之程度 ，否則原告之主張即無理由，自非可採。
㈡、男女間情感交往及私生活互動等乃僅存於兩人間之獨立世界 ，非當事人顯無從完整知悉感情歷程，正所謂清官難斷家務 事，被告自幼受儒家思想薰陶，現實家庭生活縱有不如意， 亦不對外人言，然絕不得因此即片面認定原告無過失。且原 告指責被告之父母視其為僕人等情，除兩造婚姻顯與被告之 父母無涉外，此對善盡孝道奉養父母之被告而言，殊難忍受 ，倘認原證七之對話紀錄截圖可採，更可證原告拒絕負擔現 實婚姻生活中之義務，自非無有過失，則原告聲明請求因離 婚所生之精神賠償50萬元，為無理由。
六、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 參、得心證之理由：
一、經查，兩造於109年8月8日結婚，婚後育有未成年子女丁○○ ，現雙方婚姻關係仍存續中，及兩造自112年8月底起分居迄 今之事實，業據原告提出戶口簿影本為證，且為兩造所不爭 執，此部分事實堪以認定。
二、離婚部分：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法 庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時 ，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之 配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大 事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚 姻係以經營夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相 互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不 復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡、原告主張被告與訴外人戊○○發生婚外情，違背夫妻忠誠義務 ，經原告另案起訴請求訴外人戊○○賠償損害，嗣由本院以11 3年度豐簡字第687號民事判決，命訴外人戊○○應給付原告20 萬元確定之事實，業據原告提出通訊軟體對話紀錄手機畫面 截圖、親密照片、影音光碟及上開民事判決錄暨確定證明書 影本等件為證（本院卷第29至58、215至231、263至269頁） ，被告雖否認其有外遇之情，惟對於該等照片（原證四、六 、十）中之男性為其本人乙節並不爭執（本院卷第254頁） 。 觀諸上開對話紀錄、照片及光碟內容，被告與其內之女 子以老公、老婆互稱，並有互相擁抱、親吻甚至裸露身體等 親密行為，堪信被告確有違反婚姻應守份際之行為。被告空 言否認，委無足採。
㈢、按夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務，此不僅係倫常之 理，亦係維繫婚姻和諧所必要。倘夫妻一方於婚姻關係存續 中與異性友人過當交往，甚至有違反夫妻情感或逾越夫妻忠 貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以繼續維繫。是以 ，縱原告無法直接證明被告有與訴外人戊○○合意性交之外遇 情事屬實，然足認兩造婚後因被告與其他異性往來行為不檢 ，已嚴重影響夫妻情感之和睦，致令兩造間夫妻情感產生重 大裂痕。
㈣、本院審酌被告於兩造婚姻關係存續中，未顧及自己為人夫之 身分，竟與其他女子不當交往，有超越一般交友之婚外情誼 ，被告此舉已嚴重破壞夫妻情感賴以維持之互信互愛等之誠 摯基礎，顯有難以維持共同生活之情事；且兩造於112年8月 間分居迄今，期間缺乏實質互動、關懷與交流，關係疏離， 顯然兩造間之夫妻情愛已喪失殆盡。準此，依社會上一般觀 念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻， 堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，且此項重大事由，綜觀上開各情，係因被告 不顧兩造婚姻關係之上開行為，導致兩造婚姻關係持續惡化 至無可彌補，被告顯係可歸責之一方，是揆諸前揭說明，原 告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請 求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一 項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第 1項第2款規定訴請離婚部分，自無庸再予審酌，附予敘明。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。㈡、本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女丁○○權利義務 之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之， 即屬有據。
㈢、本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年 子女丁○○進行訪視，其訪視結果略以：「（二）親權之建議 及理由：建議宜由父母共同行使親權，並由乙○○擔任主要照 顧者。理由：據訪視了解，兩造皆有行使未成年子女親權之 意願，其等身心狀況、經濟及支持系統皆屬穩定；兩造對於 未成年子女未來就學及居住所皆有初步規劃，本會評估兩造 皆應有行使未成年子女們親權之能力。而就了解，兩造現階 段有持續進行會面交往，本會認為兩造應皆具備合作式父母 之基本認知，且兩造目前應尚能溝通關於未成年子女會面的 事情，若兩造能共同行使親權，並與未成年子女有較頻繁之 接觸，應較能滿足未成年子女對於親子關係之需求，因此本 會建議本案宜由兩造共同行使未成年子女親權，讓兩造嘗試 繼續互相溝通、處理未成年子女事務。另就主要照顧者部分 ，本會認為過往至今，應皆主要由原告照顧未成年子女，且 原告相較被告了解未成年子女之作息、就學狀況，故建議宜
由原告擔任未成年子女的主要照顧者，應符合未成年子女之 最佳利益。但考量原告曾提及兩造針對部分事務難以溝通一 事，是否有酌定重大事項(如：開戶、學籍、就醫等事宜)之 需要，建請鈞院宜再衡酌實際狀況裁量之。（三）會面探視 方案之建議及理由：據訪視了解，兩造對於自己成為未成年 子女主要照顧者時，給對造的會面規劃皆屬彈性合理，且現 階段兩造似應尚能溝通未成年子女的事務，故本會認為若未 來兩造分居，應可先讓兩造嘗試自行溝通關於未成年子女會 面交往之方式；但若在訴訟過程中，兩造關係惡化致使無法 溝通未成年子女事情，則建請鈞院再思量是否有明定會面交 往方式之必要。」等語，此有上開龍眼林基金會113年5月7 日財龍監字第113050016號函暨所附訪視報告在卷可參。
㈣、經綜合兩造陳述，並參酌前揭訪視調查之結果，本院認父、 母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女 人格形成之過程，亦均扮演同等重要之角色，是兩造對未成 年子女丁○○而言，均具不可代替性。審酌兩造經濟狀況、照 顧能力、意願、身體健康狀況、與未成年子女丁○○之互動、 依附關係，兩造均無明顯不適任親權人之情形，故兩造於時 間、資源上各有所長，共同行使親權尚可期待，自不應任意 剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利。而未成年子女 丁○○長期由原告為主要照顧者，現受照顧情形良好，是為免 未成年子女丁○○身心恐生適應上之不良影響，基於最小變動 、繼續照顧原則，維持兩造之未成年子女丁○○目前之生活型 態，最符合未成年子女之最佳利益。準此，本院認對於未成 年子女丁○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並 由原告與未成年子女丁○○同住，由原告負主要照顧之責，始 符合未成年子女丁○○之最佳利益。此外，為免兩造就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子 女之權益，故就有關附表所示事項，由未成年子女之主要照 顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰判決 如主文第二項所示。
㈤、至法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。然本院斟酌兩造目前尚可溝通未成 年子女丁○○之會面交往事宜，故本院認就未成年子女丁○○之 會面交往方式得由兩造先自行協調，倘兩造不能協議或協議 不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定會面交往之期間及方式 ，併此敘明。
三、未成年子女扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父 母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來 ，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未 成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子 女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、 身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故 父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費 之方法，準用之。
㈡、兩造經本院判決離婚，雖有關未成年子女丁○○權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要 照顧者，惟被告既為未成年子女丁○○之父，並不因此免予負 擔未成年子女丁○○之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多 為支出子女生活所需各項費用之人。是以，原告請求未任主 要照顧者之被告給付未成年子女丁○○之扶養費，自屬有據。
㈢、另關於兩造對於未成年子女丁○○之扶養程度，應按未成年子 女丁○○之需要及兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定，由 本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，關於兩造 之身分地位、經濟能力部分，原告自陳其大學畢業，目前任 職於樂居驗屋公司，每月收入43,000元；被告則稱其大學肄 業，現經營選物購物機台，每月收入約60,000元。又原告名 下有投資筆，財產總額為102,900元，於109年度至111年度 所得給付總額分為289,145元、291,655元、317,359元；被 告名下有投資1筆，財產總額為10,000元，於109年度至111 年度所得給付總額分別為355,090元、247,465元、425,638 元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽。再酌以未成年子女丁○○現年為4歲，與主要照顧者即原 告同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調 查報告資料所載，臺中市113年度平均每人每月消費支出為2 8,754元，另依臺中市政府公布之114年度最低生活費標準每 人每月為16,077元，考量未成年子女丁○○之年齡、各成長階 段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、 一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丁○○每月生活 所需扶養費以每人24,000元為適當，並衡酌兩造均正值青壯 ，均有相當之工作能力，及未成年子女丁○○係由原告實際負 責照顧，原告即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費 之一部等一切情狀，本院認原告與被告應依1比2之比例分擔 兩造所生未成年子女丁○○之扶養費用，亦即被告應負擔未成 年子女丁○○之扶養費以每月16,000元（計算式：24,000×2/3 ＝16,000），應屬合理。從而，原告請求被告應自本件關於 酌定未成年子女權利義務行使負擔之裁判確定之日起至未成 年子女丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告關 於未成年子女丁○○之扶養費16,000元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣、另為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女丁○ ○，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定， 併諭知如被告遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給 付視為亦已到期，以確保未成年子女丁○○即時受扶養之權利 ，爰判決如主文第三項所示。至原告之聲明未獲准許部分， 參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法 第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法 院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受 當事人聲明之拘束，故原告逾此部分之聲明，不生駁回其餘 請求問題，附此敘明。
四、非財產上之損害賠償部分：
㈠、關於離婚損害賠償部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之 損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始 屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、 地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之（最高法 院95年度台上字第909號民事判決參照）。 ⒉兩造經判決離婚，係肇因被告於婚姻存續期間，與原告以外 之女子有不正當往來關係，且長期未與原告共同生活，已如
前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，肇因於被告之上開行 為所致，就此判決離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之 精神痛苦，且其並無過失。故原告依上開規定，請求被告給 付其所受非財產上之損害，洵屬有據。
⒊本院綜合審酌前述之兩造學歷、身分、地位、職業、經濟狀 況，及兩造係於109年8月8日結婚，婚後育有上開未成年子 女，與被告所為之上開行為之情節與惡性，暨原告因離婚所 受精神上痛苦之程度等一切情狀後，認原告所得請求之非財 產上之損害，應以15萬元為適當。
⒋民法第1056條所載之非財產上損害賠償，係以判決離婚為其 請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未 發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高 法院91年度台上字第2554號民事判決參照）。故原告依上開 規定請求被告賠償非財產上之損害並加給法定遲延利息，關 於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日 起算。從而，原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給 付15萬元，及自本判決離婚部分確定翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。且原告此敗訴部分 之假執行之聲請，亦因失所附麗，而應併予駁回。 ㈡、關於離因損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。再侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又因配偶權受侵害 ，所為侵權行為之離因損害賠償請求權之行使，與因判決離 婚受有非財產上損害，而本於民法1056條規定為離婚損害賠 償請求權之行使，兩者間之請求權各異，被害人自得併為請 求（最高法院96年度台上字第63號、95年度台上字第909號 、93年度台上字第1162號民事判決參照）。 ⒉被告於與原告婚姻期間，與訴外人戊○○交往過密，嚴重破壞 兩造婚姻共同生活圓滿，核屬不法侵害原告基於配偶關係而 享有之人格身分法益，足令原告精神上痛苦，且情節重大，
是原告請求被告賠償其非財產上之損害，揆諸前揭法條規定 與說明，即屬有據。
⒊本院綜合參酌前述兩造之身分地位、教育程度、財產所得情 形，及被告不尊重婚姻之態度，違反婚姻忠誠義務之情節不 輕，當致原告深受打擊，其所受精神上之痛苦非微，並參酌 訴外人戊○○經本院113年度豐簡字第687號判決賠償原告等一 切情況，認原告得向被告請求之非財產上離婚損害賠償，應 以20萬元為適當。
⒋從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月12日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。且原告此 敗訴部分之假執行之聲請，亦因失所附麗，而應併予駁回。㈢、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅 在促使本院發動職權，自無庸另為準駁之裁判。是以，關於 主文第四項原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行，並酌 定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行；然 其餘原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。至於原告就其餘家事非訟事件（即給付扶養費）部分，聲 請假執行，因家事非訟事件並無民事訴訟法假執行規定之準 用，於法不合，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林育蘋附表：
㈠、未成年子女丁○○（下稱子女）住所地及居所地（含辦理戶籍 遷移登記）。
㈡、辦理子女之就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。
㈢、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況。
㈣、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。㈤、辦理請領子女之各項社會福利補助、助學貸款及保險金事項 。
㈥、辦理子女在金融機構之開戶及帳戶變更事宜。㈦、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。