臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞訴字第118號
原 告 吳清源
鄭明峰
康富貴
吳宗穆
吳寶儷
共 同
訴訟代理人 陳俐均律師（法扶律師）
被 告 捷順交通股份有限公司
法定代理人 陳瑋仁 住○○市○○區○○○道0段000○0號 00樓之0
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，
及均自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告應提繳新臺幣2萬7,324元至原告吳寶儷設於勞動部勞工
保險局之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如分別以附表「免為假執行金額」
欄所示之金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告吳清源、鄭明峰、康富貴、吳宗穆、吳寶儷
（下合稱原告）受僱於被告，採月薪制，其等任職期間、職
稱各如附表所示。被告於民國112年12月間以業務緊縮為由
預告將終止兩造勞動契約，嗣兩造分別簽立同意書(下稱系
爭同意書)，約定兩造勞動契約終止日如附表所示，並由被
告給付如附表所示之資遣費，惟被告並未依約分期給付，前
開費用視同全部到期。又被告積欠吳清源、康富貴、吳宗穆
112年12月及113年1月薪資，資欠鄭明峰112年12月薪資、吳
寶儷113年2月薪資，分別如附表所示。另被告於113年1月29
日向吳寶儷預告於同年2月4日依勞動基準法(下稱勞基法)終
止契約時，吳寶儷尚有208小時之特別休假(下稱特休)未休
，且其預告期間不足23日，應分別給付吳寶儷如附表所示之
特休未休工資及預告期間之工資(下稱預告工資)。此外，被
告自112年5月起即未為吳寶儷提繳6%勞工退休金即如附表「
提繳勞工退休金」欄位所示金額，至吳寶儷設於勞動部勞工
保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依兩造
間之勞動關係、勞基法第16條、第22條第2項、第38條第1、
4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14
條第1項、第31條第1項規定及系爭同意書之約定，提起本件
訴訟等語，聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據原告提出商工登記查詢單、網路 新聞、薪資單、非自願離職證明書、同意書、勞資爭議調解 紀錄、勞退專戶明細為證。被告已於相當時期受合法之通知 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認 原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
㈡雇主未依勞基法第16條第1項規定之期間預告而終止契約者， 應給付預告工資。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規 定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞工之特休，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終 結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於 次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資， 勞基法第16條第4項、第22條第2項、第38條第4項分別定有 明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞 工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依 本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項 、第14條第1項及第31條第1項亦分別定有明文。而勞退專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳
納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1 031號判決參照）。本件被告既分別積欠原告如附表所示之 工資、資遣費，復未依前揭規定給付吳寶儷，或為其提繳如 附表所示之預告工資、特休未休工資及勞工退休金，原告自 得依前揭規定及約定請求被告給付及補提繳。從而，原告依 前揭規定及約定分別請求被告給付附表所示薪資、預告工資 、資遣費及特休未休工資、並提繳如附表所示金額至吳寶儷 之勞退專戶，核屬有據，應予准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明 文。再按資遣費，被告未自113年2、3月起按月分期給付， 依系爭同意書之約定，視同全部到期。特休未休工資，依勞 基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目規定，應 於終止勞動契約時發給，均屬有確定期限之給付，被告迄未 給付，自應負遲延責任。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資 通常係於次月發放，被告迄未給付原告薪資，亦應負遲延責 任。至吳寶儷請求預告工資部分，屬無確定期限之給付，經 其起訴請求，起訴狀繕本於113年4月24日送達被告(見本院 卷第107頁送達回證)後，被告仍未給付，自應負遲延責任。 是原告分別請求被告給付如附表「應給付金額」欄位所示之 金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依兩造勞動關係、勞基法第16條、第22條第 2項、第38條第1、4項、勞退條例第14條第1項、第31條第1 項等規定及系爭同意書之約定，請求判決如主文第1、2項所 示，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本件係屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣 告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假 執行。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 黃渙文 法 官 許仁純 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 邱芮俞附表：
原告 吳清源 鄭明峰 康富貴 吳宗穆 吳寶儷 任職期間 106年9月11日至113年1月15日 106年6月11日至112年12月31日 106年11月6日至113年1月15日 107年1月1日至113年1月15日 105年3月7日至113年2月4日 職稱 駕駛員 駕駛員 駕駛員 調度員 副理 薪資 69,077元 58,797元 69,134元 89,836元 6,667元 特休未休工資 無 無 無 無 43,333元 預告工資 無 無 無 無 38,334元 資遣費 204,886元 188,856元 199,852元 132,343元 197,848元 應給付金額 273,963元 247,653元 268,986元 222,179元 286,182元 提繳勞工退休金 無 無 無 無 27,324元 免為假執行金額 273,963元 247,653元 268,986元 222,179元 313,506元 勞動契約終止日 113年1月15日 112年12月31日 113年1月15日 113年1月15日 113年2月4日
, 台灣公司情報網