臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第36號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 賴忠明律師
複代理人 楊馥璟律師
陳心慧律師
被 告 乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
上二人共同
訴訟代理人 吳俊龍律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表
一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告乙ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人戊ＯＯ於民國109年5月28日死亡，遺有如附表一編號
1至4所示之遺產，其繼承人有被繼承人之配偶即被告乙ＯＯ、
子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ及原告，應繼分如附表二所示。
二、被告丙ＯＯ於82年間分居，被繼承人曾以分居為由贈與新臺幣
（下同）250萬元，應依法歸扣。
三、被繼承人生前積欠大雅農會82萬元，均係由原告代為償還，
被繼承人死亡後，大雅農會向原告追討債務，原告分別於11
0年11月5日、110年12月7日先予代墊被繼承人債務。又被繼
承人生前之醫療費用共162,857元、附表一編號4之房屋稅12
4,295元均由原告代墊、被繼承人積欠訴外人己ＯＯ70萬元，
亦由被告代為清償，兩造於分割遺產時，應先將被告對被繼
承人之債權由被繼承人之遺產中扣償後，再與其他繼承人按
其應繼分參與分割。
四、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ收受國稅局遺產稅免稅證明書後，均未於期
間內提出異議，渠等默示同意以遺產稅免稅證明書為被繼承
人遺產範圍，故被繼承人大雅農會帳戶不應列入遺產範圍。
又被繼承人大雅農會存摺及印章非原告保管，而係被告丙ＯＯ
提領及轉匯至被告乙ＯＯ帳戶。又被繼承人因年事已大，不便
處理稅務及醫療問題，故請原告協助繳納，並表示以後直皆
由其遺產中返還對原告之借款。
五、附表一編號1所示遺產，業經兩造與其他共有人出售，按應
繼分平均收受價款，非本件分割遺產範圍。附表二編號2至4
所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，爰
依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項
規定，請求裁判分割。分割方案：附表一編號4之房屋未經
保存登記，無法請求變更為分別共有，請求將附表一編號4
（不包含第一層後側、第三層增建物）及所坐落之附表一編
號2土地分由原告單獨取得，由原告以附表一編號3所示之土
地持分為找補等語。
六、並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如附表一編號2至4所示
之遺產應合併分割如114年5月7日民事言詞辯論意旨（二）
狀附表所示。
貳、被告方面：
一、被告乙ＯＯ則以：同意原告提出之分割方法。
二、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ則以：
㈠被繼承人死亡時，於大雅區農會尚有1,148,747元，應列入遺
產分配。又繼承人其中之一，於被繼承人死亡後之109年5月
29日擅自由上開帳戶提領15萬元，轉帳99萬元至被告乙ＯＯ帳
戶，繼承人其中之一自應返還15萬元，被告乙ＯＯ亦應返還99
萬元予全體繼承人。
㈡被告丙ＯＯ否認有於82年間受被繼承人之特種贈與，不應將原
告主張之250萬元列入應繼遺產範圍。
㈢被告否認原告有代為償還、繳納被繼承人積欠大雅農會82萬
元、醫療費用162,857元、房屋稅124,295元、被繼承人積欠
訴外人己ＯＯ70萬元債務：
1.被繼承人於108年11月9日向大雅農會借款，然斯時被繼承人
之存摺、印章皆由原告保管，且被繼承人有資力，根本無貸
款需求，此筆款項恐為原告以被繼承人名義向大雅區農會借
款，故原告自行清償理所當然。
2.醫療費用單據及房屋稅繳納證明書僅能證明上開費用有人繳
納，且上開單據及證明書均係被繼承人死亡後，才向醫院、
臺中市政府稅務局申請補發，難遽認原告確有墊付上開款項
。縱原告曾支付上開款項，然被繼承人並無不能以自己財產
維持生活之情，原告基於孝道或人倫親情主動奉養父母，屬
履行道德上之義務，難認得請求返還該等費用。
3.原告主張代為清償被繼承人積欠訴外人己ＯＯ70萬元債務，被
告否認，僅證人己ＯＯ單方陳述，未有其他證據可佐，難認被
繼承人與證人己ＯＯ確有借貸關係存在。
4.本件分割方案應以變價分割為宜等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定
第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有
數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11
41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民
法第1151條、第1164條亦有明文。經查：本件被繼承人於10
9年5月28日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附
表二所示乙節，有戶籍謄本、繼承系統表為證，復為兩造所
不爭執，堪認為真實。
二、關於本件遺產範圍：
㈠被繼承人遺有如附表一所示之遺產，其中編號1所示遺產，業
經出售分配，非本件分割遺產範圍，為兩造所不爭執，堪認
可採。
㈡被告丙ＯＯ、丁ＯＯ主張被繼承人之遺產，尚有大雅區農會存款1
,148,747元，雖以大雅區農會函所附交易明細為據（卷一第
277頁）， 然其所主張繼承人其中之一，於被繼承人死亡後
自上開帳戶提領、轉帳之人究為何人，並未敘明或提出相關
事證，尚無從逕認上開主張可採。被繼承人上開帳戶存款餘
額為6元，有交易明細可佐（卷一第279頁）。原告固主張：
被告丙ＯＯ、丁ＯＯ未於期間提出異議，被繼承人之遺產應以國
稅局遺產稅免稅證明書為準云云，惟國稅局遺產稅免稅證明
書僅為國稅局基於稅法課徵遺產稅所為之行政認定，並不拘
束法院，亦不影響法院依民法認定遺產範圍之權，被繼承人
既仍有大雅區農會帳戶存款6元，自應納入其遺產範圍。
㈢附表一編號4所示未辦保存登記建物，經勘估包含⒈農舍：①(7
6)建管使字第07862號(門牌:雅潭路三段***巷**號)、②第一
層後側、第三層增建部分。⒉增建物：農舍西側之兩層透天
建物，有正心不動產估價師聯合事務所函所附不動產估價報
告書在卷可稽。兩造對於被繼承人之遺產範圍包含農舍：(7
6)建管使字第07862號(門牌:雅潭路三段***巷**號)、增建
物：農舍西側之兩層透天建物部分不爭執，然原告主張上開
第一層後側、第三層增建部分係由原告自行出資增建，非被
繼承人之遺產範圍，為被告丙ＯＯ、丁ＯＯ否認。證人王Ｏ亨到
庭證稱：「( 可否講清楚你施工內容為何？）搭鐵皮，3樓
平面的再搭一個鐵皮。（本院卷517頁上面的增建部分圖示
，雅潭路3段***巷**號1層後側增建及第3 層，能否就圖示
內容直接說明你的鐵皮屋搭蓋的位置跟範圍？） 應該是右
手邊9.7米這邊。…（簡單講你有施工，但是是否如本院卷一
第513 頁增建範圍這個圖樣所示的3 樓屋頂而已？）對，屋
頂。（增建範圍這部分是3 樓屋頂，你只有做鐵皮的3 樓屋
頂而已？）對，就是我們鐵工的工作範圍。（【法官諭請證
人在卷內第510頁上以筆畫出標示圖並簽名】）【證人於紙
本上標示】510頁圈選處上方不規則屋頂是由我施作。(你是
否記得大概什麼時間點施作？)忘記了，太久了，10幾年了
。（你施作時是誰僱請你去做？）甲ＯＯ叫我去做的。(工程
款項是誰支付？) 甲ＯＯ支付。」等語；證人季Ｏ榮到庭證稱
：「(第一層後側的位置你有做增建，是否如此？)對。（能
否在剛剛所提示的圖片上簽名，看哪些是你施作的？）【證
人於鈞院卷一第513 頁至520 頁圖片上標示位置並簽名】我
做的部分是人家鐵皮骨架蓋好之後，我就去砌磚、灌注水泥
地板、抹牆、貼磁磚而已，現在圖片上都有雜物，我做的時
候沒有這些東西都是空的。（工資是誰給付你？）甲ＯＯ。（
是誰找你去施作？）甲ＯＯ。」等語，核與原告主張相符，堪
認原告主張農舍第一層後側、第三層增建物係由原告出資興
建，應為可採，故該部分，不列入被繼承人之遺產範圍。而
附表一編號4農舍：(76)建管使字第07862號(門牌:雅潭路三
段***巷**號)、增建物：農舍西側之兩層透天建物經估價分
別為1,163,576元、787,417元，有上開不動產估價報告書可
稽（卷一第490、561頁），是附表一編號4之價值應以1,950
,993元（計算式：1,163,576+787,417=1,950,993）計之。
㈣原告主張被告3丙ＯＯ於82年分居而受有特種贈與250萬元，應
計入應繼遺產，為被告丙ＯＯ否認，原告就此等有利於己之事
實，即應負舉證責任。查：證人乙ＯＯ到庭證稱：「（原告訴
訟代理人：丙ＯＯ搬出去的時候，戊ＯＯ是否有給丙ＯＯ一筆錢？
）沒有。（原告訴訟代理人：再次確認，丙ＯＯ搬出去的時候
，你丈夫戊ＯＯ有無給你女兒一筆錢？有無親聞親見？）有給
我女兒，但我沒有親眼看見。（原告訴訟代理人：你剛才說
戊ＯＯ有給你女兒一筆錢，是多少錢？）250萬元。（法官：
丙ＯＯ嫁的時候，妳有無給她嫁妝？）沒有。那時候快要沒有
得吃了。（沒有給她嫁妝有無給她現金？）沒有。（你先生
有無給她現金？）沒有。（250萬元是在何時給丙ＯＯ的？）
兩個兄弟要分家的時候，我先生拿給丙ＯＯ的。」等語，然渠
所述被告丙ＯＯ搬出時是否受有被繼承人贈與前後不一，且依
其所述，渠未親眼所見，亦非因被告丙ＯＯ結婚、分居而為贈
與，是否得予逕採，尚非無疑，此外，並無其他事證可佐，
原告此部分主張，尚難採憑。
三、按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他
人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被
繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1
154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若
因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務
，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法
第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情
形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割
時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第
1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有
債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承
而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還
被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事
實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難
測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等
原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，
應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按
債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年
度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人
有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債（最高法
院105年度台上字第686號判決參照）。另按關於遺產管理、
分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前
段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為
遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費
用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為
埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者
，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院10
9年度台上字第89號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張其代為清償被繼承人積欠大雅農會之貸款82萬元，
業據提出大雅區農會放款還本收執聯、存摺為證（卷一第69
頁、第361-363頁），並有大雅區農會函暨所附交易資料在
卷可稽（卷一第335、345頁），被告丙ＯＯ、丁ＯＯ空言辯稱被
繼承人無貸款需求，並不足採，堪認原告部分主張可採。
㈡原告主張其代墊被繼承人生前之醫療費用共162,857元、房屋
稅124,295元，業據提出醫療紀錄證明、費用收據、89-109
年房屋稅繳納證明書為證（卷一第71-91頁、93-133），並
經證人乙ＯＯ到庭證稱：「（戊ＯＯ死之前，住院的醫療費、你
住的房屋的房屋稅都是由誰負擔的？）我大兒子繳的。」（
見本院112年12月27日言詞辯論筆錄），被告丙ＯＯ、丁ＯＯ雖
辯稱被繼承人無不以自己財產維持生活之情，然與被繼承人
與原告就上開部分是否成立債權關係無涉，故原告此部分主
張，亦堪可採。
㈢原告主張其代為清償被繼承人積欠訴外人己ＯＯ70萬元，經證
人己ＯＯ證稱：「（原告家族即甲ＯＯ家族有無跟你借款過？)
有。在77年的時候有借過一次25萬元，在78年有借過一筆45
萬元，在79年開始甲ＯＯ有在我公司上班，79年慢慢分期償還
這些借款。（77年是誰跟你借過25萬元？）戊ＯＯ借的。（78
年是誰跟你借過45萬元？）戊ＯＯ借的，透過甲ＯＯ的同意，他
願意幫忙償還，所以我就同意借款。（可否說借款45萬元的
用途？）45萬元是甲ＯＯ的弟弟丁ＯＯ在成功嶺當兵，派去經營
福利社，結果帳上有問題，是拿去賠錢的。（77年有借過25
萬元予戊ＯＯ，是在哪裡借款的？）在公司借款的，甲ＯＯ是我
的員工，他提出這個問題，他下 班我就交給甲ＯＯ帶回去。
（既然你說是交給甲ＯＯ，為何說是戊ＯＯ借款？）戊ＯＯ問要借
款，我答應，甲ＯＯ下班我就將錢交給甲ＯＯ帶回去。（戊ＯＯ用
什麼方式跟你說要借款25萬元？）戊ＯＯ親自來問我的。因為
我的公司的地址與戊ＯＯ的家是在斜對面而已。（你剛剛說甲
ＯＯ79年才在你的公司上班，為何現在又說77年借款是在甲ＯＯ
在你公司上班後，將錢交給甲ＯＯ帶回去？）77年之前甲ＯＯ就
在我公司上班，79年甲ＯＯ才開始償還上述兩筆借款。（依你
所述戊ＯＯ在77年跟你借款25萬元，有無書立字據？）因為是
親戚，所以沒有寫字據。（依你所說，戊ＯＯ在78年跟你借款
45萬元，有無書立字據？）沒有。一開口我就借給他了。用
途我是事後才知道是用在他兒子的身上，是要賠償福利社的
錢。（78年借款45萬元予戊ＯＯ，錢是交給誰？）也是甲ＯＯ下
班拿回去。（甲ＯＯ從79年開始慢慢償還二筆借款，他是每個
月還款多少錢，到何時還完？）有加班還比較多，沒有加班
還比較少，至於何時還完我忘記了。」等語，而證人既經具
結而為證述，且與本件無利害關係，堪認渠所為證述，應屬
可採，則依證人所述，渠借款25萬元、45萬元予被繼承人，
並經原告清償，核與原告主張相符，原告此部分主張，應堪
可採。
㈣是原告墊付大雅農會之貸款82萬元、醫療費用162,857元、房
屋稅124,295元、被繼承人積欠訴外人己ＯＯ70萬元共計1,807
,152元（計算式：820,000+162,857+124,295+700,000=1,80
7,152），該等費用均應先自被繼承人遺產中分別扣還予原
告。
四、遺產分割方法：
㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、
應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物
之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主
觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原
物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受
共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能
協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。民法第824條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之
方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此
觀同法第830條第2項規定自明。
㈡本件分割遺產範圍為附表一編號2至5，業經本院認定如前，
其遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但
兩造無法就被繼承人之遺產進行協議分割，從而，原告請求
分割被繼承人之遺產，於法有據，應予准許。另原告代被繼
承人償還貸款82萬元、醫療費用162,857元、房屋稅124,295
元、被繼承人積欠訴外人己ＯＯ70萬元共計1,807,152元，有
如前述。原告主張附表一編號2、4所示不動產皆由原告單獨
取得，由原告以附表一編號3所示之土地持分找補被告，為
被告乙ＯＯ同意，被告丙ＯＯ、丁ＯＯ則不同意，主張附表一編號
2至4所示不動產應變價分割。本院審酌附表一編號4所示不
動產，現為原告、被告丁ＯＯ使用中，另附表一編號3所示不
動產，則為耕作土壤層，種植水稻，有前揭鑑定報告可佐，
考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極
大化，對於兩造均為有利，另斟酌系爭遺產之性質、經濟效
用及全體共有人之利益等一切情狀，認為本件就附表一編號
4部分採變價分割方式，所得價金扣還原告上開代償金額後
，及其餘遺產由兩造按附表二所示之應繼分比例分別取得，
應能兼顧各共有人之利益。
五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人
所遺系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方
案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事法庭 法 官 楊萬益正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳貴卿附表一：被繼承人戊ＯＯ之遺產暨遺產分割方法編號 財產項目 價值（新臺幣） 本院分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/3） 已售出分配價款(非本件分割標的） 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/3） 鑑定價額：6,733,256元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 3 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/3） 鑑定價額：47,597,528元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 4 臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號房屋（未辦保存登記） ①農舍標示：(76)建管使字第07862號(門牌：雅潭路三段357巷97號) 鑑定價額：1,163,576 左列①、③部分變價分割。 變價後所得之價金，應先扣還1,807,152元予原告，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 ②農舍：第一層後側、第三層增建物 鑑定價額：335,817 ③增建物：農舍西側之兩層透天建物 鑑定價額：787,417 5 臺中市大雅區農會帳戶存款 6元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 附表二：應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4