臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1469號
原 告 吳澄秋
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
被 告 王玉蓉
訴訟代理人 王魁聖
當事人間侵權行為及排除侵害事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,212元，及自民國114年1月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,212元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2、3、4款定有明文。本件原告起訴時原
訴之聲明為：被告應將侵害鄰地果樹及根筋移除，並將造成
損害之圍牆、地面、房屋回復原狀（見本院卷一第11頁）。
嗣因被告在果樹根部灑藥、刈除果樹枝葉等，而屢經變更（
見本院卷一第69、185、303、305、331、353、423頁及本院
卷二第13、23、53頁），最後聲明變更為：被告應給付原告
新臺幣（下同）101,328元，及自民國114年1月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第87、97
、101頁）。核此屬因情事變更，且基於同一基礎事實，而
擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告所有門牌編為臺中市○○區○○○街00巷00號之房地（下稱
原告房地）， 與被告所有門牌編為臺中市○○區○○○街00巷00
號之房地（下稱被告房地）係相鄰關係。而被告所有坐落於
被告土地上之芒果樹及龍眼樹各一棵（下稱系爭樹木），其
樹根有越過地界侵權之狀況，造成原告房地地板、圍牆、排
水溝龜裂隆起之損害，雖原告提起本件訴訟後，被告已於11
3 年6 月12日、7 月4 日就系爭樹木上之枝葉刈除，並在根
部灑藥完畢，日後系爭樹木將因藥物注射而死亡，但原告因
回復樹根毀損房地之原狀，及刨除、清運樹根暨設置阻隔，
並扣除補強金額16,170元後，共支出144,755元（計算式：1
60,925元-16,170元=144,755元）費用，依證人李占森證述
，被告應負7成之侵權行為責任，故被告應賠償原告101,328
元（計算式：144,755×0.7=101,328元）。爰依民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項等規定提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應給付原告101,328元，及自114年1月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠原告所指毫無科學證據，系爭樹木兩條細小氣根不會構成原
告房地地面龜裂之情況，蓋經被告諮詢許多不同專業人士後
得悉，原告房地受損應係地震影響甚鉅，如果是應力作用，
也會有個突破點使地面的裂痕形成炸開狀，而非呈現如原告
房地地面所示從頭到尾一整條之不規則裂痕。況被告房地無
此龜裂之情形。且依專業泥作師傅戴君宇之證述可佐，並非
系爭樹木樹根造成原告房地地面之龜裂。
㈡在尚未確認有侵權或損害之實之情況下，被告原本不願犧牲
生長多年之老樹，但原告執意要求被告砍掉系爭樹木，被告
為能敦親睦鄰還是支出工程費用26,250元和樹根施藥費760
元，委請廠商於113年6月12日砍除系爭樹木。豈料，事後原
告又重新要求本件高額之賠償，原告形同蓄意誆騙被告砍除
系爭樹木。而砍下來之樹幹枝葉因被告經濟能力問題，只能
暫時散雜在家後院地上，經原來廠商估價後，清運所有枯樹
幹枝葉等工程費用是49,455元。又原告未經同意破壞被告土
地且未做任何修復，復原工程估價為63,500元；再者，原告
已先自行修復家中地板部分應予以計算折舊。由上述得知，
被告因原告本件前開所載行為所生之損害為139,965元（計
算式：26,250元+760元+49,455元+63,500元=139,965元），
應得用以抵銷原告之請求。
㈢另原告擅自敲毀後又重新修建之雙方共有產權之牆面，已損
及被告權益，應做補償；且兩造應該沒有共同建築圍牆之必
要，故也應從原告之請求金額中扣除該部分之費用支出等語
，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷一第332頁、卷二第88頁）
㈠原告所有門牌編為臺中市○○區○○○街00巷00號之房地，
與告所有門牌編為臺中市○○區○○○街00巷00號之房地係
相鄰關係。
㈡坐落於被告土地上之芒果樹及龍眼樹各一棵，為被告所有，
已於113年6月12日、7月4日就其樹上之枝葉刈除，並且在根
部灑藥完畢，日後上開二樹將因藥物注射而死亡，被告因此
支出如報價單、統一發票（本院卷一第151頁、本院卷二第1
13頁）所示之工程費用26,250元和樹根施藥費760元。
㈢113年8月10日兩造當事人及被告訴訟代理人、證人戴君宇有
一同前往原告住家後方進行履勘，並拍攝現況照片（如本院
卷一第261-273頁）。
㈣被告所有之果樹樹根有越過地界侵權之狀況，但是否有造成
原告損害，雙方有爭執（本院卷二第37頁）。
㈤原告後院水溝有些裂痕，裂開位置靠近被告（本院卷二第38
、39頁）。
㈥原告後院原本水溝兩側的牆厚薄不一，經證人李占森修繕後
，有將水溝兩側牆厚度做成一樣，以符合工程慣例的厚度（
本院卷二第24頁）。
㈦原告雇用李占森敲打兩造共用圍牆時，一開始未經被告同意
、被告訴訟代理人也尚未到場，被告訴訟代理人到場後有阻
止原告敲打圍牆，但後來原告仍然委請李占森完成兩造共同
圍牆之敲打拆除（本院卷二第26頁）。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上情，業據提出建物登記第二類謄本、兩
造房地及系爭樹木照片、估價單、施工報告、施工報價單、
施工照片、施工錄影光碟、統一發票（見本院卷一第13-27
、127、129、191-195、325、357-371頁，本院卷二第61頁
）等件為證；被告亦不爭執兩造土地相鄰，原告房地後方有
如本院卷一第261-273頁現況照片所示之毀損，被告所有之
系爭樹木樹根有越過地界侵權之狀況（見兩造不爭執事項㈠
、㈢、㈣），堪認原告主張並非毫無依據。惟被告辯稱：原告
房地之毀損另有其他原因，並非系爭樹木樹根所造成，縱被
告有侵權而造成原告損害，原告請求之金額亦應扣除被告因
本次事件所受之損害等語，並以前詞置辯。是本件兩造爭執
之事項應為：⒈被告所有之系爭樹木樹根越界情形，是否造
成原告房地之損害？⒉倘若原告後院之地板破裂損害係被告
系爭樹木之樹根所造成，被告所應分攤之損害賠償比例？⒊
原告請求被告給付101,328元及相關利息，有無理由？⒋原告
委請之李占森當天到場是否於被告訴訟代理人到場前即開挖
被告後院地板，造成被告後院地板的破裂及損害？⒌被告可
否就其共同圍牆及後院地板受原告侵害所造成之損害，向原
告之本件請求主張抵銷？茲說明如下。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上第481號裁判意旨參照）。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按事實有
常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之
，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最
高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。另按法院不
能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，
得依職權調查證據，民事訴訟法第288條第1項定有明文。而
認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證
據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他
項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實
者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為
推定之判斷（最高法院 113 年度台上字第 459 號判決意旨
參照）。是原告主張系爭樹木根筋逾越兩造地界，因此造成
原告房地之損害，自應由原告就此事實負舉證證明之責。經
查：
⒈就系爭樹木根筋有無逾越兩造地界，因此造成原告房地損害
一情，業據原告聲請訊問施作修復原告房地工程之盈信工程
行合夥人即證人李占森，經李占森於114年2月11日當庭證稱
：「（問：是否沒有辦法只就原告院子裡面地板的地方開挖
？）有，我們裡面已經開挖了。可是裡面開挖的部分還沒有
看到。」、「（問：等於說在原告家裡的地板下面開挖沒有
看到樹根，所以你們就想要往兩造房子中間去開挖，是否如
此？）樹根剛好是在圍牆過來一點，所以才造成圍牆、地板
的損害及隆起，那是一種硬力擠壓。」、「（問：但地板的
隆起已經離圍牆有一段距離了？）不是，他是整塊，那叫硬
力擠壓，因為混凝土也是一塊、一塊的，是由下往下擠壓，
這是工程上的說法，他是由下擠壓，這是硬力擠壓，不會因
為擠壓這部分，其他部分就不會受害，只要靠近一點，就有
可能破裂或是隆起。」、「（問：所以一定要把圍牆打除才
能夠看到樹根？）對，那時候原告有錄影，打除之後真的確
實是樹根在圍牆的正下方，才造成這樣的結果，他們才錄影
舉證。」、「（問：原告家地板有龜裂的狀況，除了樹根的
原因以外，有沒有可能是其他原因，譬如地震也有加強它的
破裂？）因為這個點剛好是靠近圍牆及樹根的部分，所以隆
起、龜裂差不多兩米就比較嚴重。」、「（問：是否也不排
除有其他因素加重它的嚴重度？）是有可能，但是這個點普
通的話，不會那麼嚴重。因為我挖出來之後發現水溝之前施
工的結構性就不好。」、「（問：可否說明結構性不好的意
思？）所謂結構性不好是因為以前的施工，像水溝的牆一邊
有四吋、一邊只有兩吋，以我們以前施工的方式，最少兩邊
都要各四吋，因為從下面硬力擠壓上來之後就連帶往上走造
成龜裂及隆起，並且連帶影響整個而不是單一而已。」、「
（問：不是單一的因素造成？）不是，不會只有那個部分，
如果有隆起或龜裂會連旁邊都影響。」等語（見本院卷一第
431-433頁），可知原告房地受損情況為：系爭樹木樹根逾
越兩造地界，入侵超過兩造共有圍牆下方些許後，再進入至
原告後院水泥地面下方，而因樹根與原本地面下土壤相互推
擠，產生應力作用，因此造成原告房地水泥地面之破裂。本
院參酌並無證據足以證明證人李占森與兩造間存有嫌隙，其
應無甘冒偽罪證處罰之風險，惡意為虛偽證述之可能，又其
不僅親自身處現場進行開挖、參與了解，且從事設計營造及
修繕相關工作達30、40年之久（見本院卷一第424、434頁）
，已累積有相當經驗，在無更加專業之土木工程相關鑑定報
告可資參酌之情形下，證人李占森所為之前開判斷應尚屬可
採。原告房地之損害確實與被告所有之系爭樹木樹根入侵，
具有相當因果關係，堪以認定。
⒉被告雖辯稱：不同專業人士均認為原告房地受損係受地震影
響甚鉅，如為應力作用理應會有個突破點使地面裂痕形成炸
開狀，今水溝底部既只有裂痕，顯見應力作用無法透過水溝
間的空洞將地面破壞等語。然查，被告並未提出「不同專業
人士」之姓名為何，亦欠缺相關之憑據以實其說，且依被告
所提出之水溝內部照片（見本院卷一第261-273頁）可知，
水溝底部確實有樹根侵入，並有裂痕，有原證8之照片可考
（見本院卷一第357-365頁），亦為兩造所不爭執（見兩造
不爭執事項㈤）；而依裂開位置靠近被告房地，更可推知係
因系爭樹木樹根是由被告房地長出所致，進而推認原告房地
水溝底部裂痕確為系爭樹木樹根侵入造成。再觀之前開被告
所提之水溝照片，原告房地地板與其下水溝間係以混凝土相
接連，水溝上方並非可靈活移動之水溝蓋，是該水溝與其上
方地板已因混擬土之連結而成一剛性結構體，今水溝底部既
遭樹根推擠而破壞，自可能就其一體性結構之上蓋造成影響
。參酌臺中市教育局關於混擬土之介紹（網址：https://mo
odle.tcavs.tc.edu.tw/moodle/pluginfile.php/357/mod_r
esource/content/0/concrete.pdf，見本院卷二第117-121
頁）：「混凝土之缺點為具脆性、易生龜裂」；及內政部建
築研究所協同研究報告關於纖維混擬土耐久性之研究報告（
網址：https://ws.moi.gov.tw/001/Upload/404/relfile/9
489/279375/9c000000-00e6-42fb-941d-f716c9aadf63.pdf
，見本院卷二第123-126頁）：「混凝土是一種脆性材料，
具有良好的抗壓強度，但其抗拉強度較差。傳統上，會將抗拉
強度極佳的鋼筋放置於混凝土結構中的適當位置，使混凝土
具有承受拉應力和剪應力的能力」，益可徵混擬土製之水溝
與其上方地板雖為一剛性結構體，但屬脆性材料，倘遭樹根
推擠將易生破裂之結果，對其上蓋亦然。此外，依證人李占
森證稱：「…所以才會說結構性不好，地板很薄，隨便稍為
的力量都可能造成他龜裂」等語（見本院卷一第438頁），
亦可明瞭，相較於水溝之混凝土厚度，原告後院地板之混凝
土層相對偏薄、更為脆弱；審以被告辯稱：原告房地地板是
從頭到尾一整條不規則裂痕等語（見本院卷一第451頁），
及參照裂痕之照片（見本院卷一第269-273、393、473頁）
，足認該地板上之裂痕雖不規則，但均沿著水溝結構破裂，
堪以推知原告後院地板之損壞與下方水溝間，應具有應力作
用之關聯性。
⒊本院審酌前開證據及論述，認原告房地地板與水溝為一易脆
之剛性結構體，系爭樹木樹根因侵入前揭水溝結構下方、推
擠其下土方，進而造成水溝整體之些微抬升，抬升後，水溝
兩側地板因地心引力向下拉扯，使抗拉強度較差之水溝上方
混凝土地板沿抬升後之水溝脆裂等情，應為本件原告房地毀
損之原因之一。酌以另一專業泥作師傅戴君宇到庭所為之證
述：「（問：有沒有可能像上次證人李占森說的，就是應力
擠壓，可能壓到底部，透過力量傳導到旁邊的東西讓力量延
伸到頂部？）也有可能…」等語（見本院卷二第39頁），其
亦不否認基於應力作用，確有導致原告房地毀損之可能性。
從而，原告房地所受之損害確實與系爭樹木樹根入侵具有相
當之因果關係，被告應就原告所受之損害負賠償責任，堪以
認定，被告上開所辯尚難憑採。
㈢原告房地因被告系爭樹木樹根入侵所受之損害金額為47,467
元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨可資參照。是損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，如修理
材料以新品換舊品，計算損害賠償時應予折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定（見本院卷
二第127-129頁），加強磚造住宅之耐用年數為35年，依定
率遞減法每年折舊1000分之64，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
⒉茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⑴本件原告依原證4報價單及原證12統一發票（見本院卷一第19
3、325、353、371頁）所示，請求圍牆地面打除廢棄物清運
費35,000元（未含稅，見本院卷第193、353頁）、樹根斷除
及阻隔處理費用15,000元（未含稅，見本院卷第193、353頁
）、樹根清運費5,000元（含稅，見本院卷第353、371頁）
等之部分，屬確認系爭樹木樹根是否為造成原告本件所受損
害之侵權原因，及排除前開侵權行為所需之必要支出，有李
占森之證詞可按（見本院卷一第433、434頁），故原告請求
被告就此部分負擔賠償之責，自應准許。且核此部分之費用
均應屬勞力服務之性質，並不涉及以新品換舊品之問題，故
無折舊計算之適用必要，附此敘明。
⑵本件原告另依原證4施工報價單請求被告給付圍牆砌磚粉刷工
程費3萬元（未含稅）、原水溝復原工程費3萬元（未含稅）
、地面RC復原工程費25,000元（未含稅），有盈信工程行報
價單在卷可稽（見本院卷一第193頁），應屬有據。惟當時
原告係未經被告同意即逕行打除兩造房地間之共同圍牆，經
證人李占森結證：「（問：那天是不是沒有等被告到場就先
將圍牆部分打除？）那天圍牆部分要打除時，有稍微打開一
點，被告已經過來了，我們還沒有全部打開，原告與被告訴
代王先生就在爭執」、「（問：你是說圍牆還沒有打除的時
候，兩造就已經在爭執要不要打除圍牆，可是原告堅持一定
要打除圍牆才能夠確認？）對」、「（問：後來原告是否仍
不顧被告的反對還是有將圍牆打掉？）雙方都堅持各自觀點
」等語綦詳（見本院卷一第431頁），堪認屬實，是被告辯
稱：兩造既均有該等圍牆一半之所有權，原告未經被告同意
即打除圍牆，被告亦受有該圍牆一半之損失費用等語（見本
院卷二第100、110頁），應屬可採。原告就兩造共同圍牆支
出砌磚粉刷工程費用3萬元（未含稅）部分，應僅得就其受
損之部分，請求15,000元（未含稅）之賠償甚明。又原告依
原證13盈信工程行施工報價單所示（見本院卷二第61頁），
自行扣除逾越恢復原狀必要範圍之水溝及地面鋼筋補強費6,
000元（未含稅）、地面補強高度5公分費用8,000元（未含
稅）（見本院卷二第55頁），乃符合原告實際受損之範圍，
亦屬有理。是原告此部分所受損害之金額為56,000元（計算
式：15,000元+3萬元+25,000元-6,000元-8,000元=56,000元
，未含稅），且此部分為重建設施，原告既自承原告房地自
九二一地震後未曾為任何修繕（見本院卷一第339頁），兩
造之房地外觀相近，可認屬同時期所建造之建物（見本院卷
一第15頁），則上開重建設施支出之費用應自67年8月15日
（見本院卷一第13頁建物登記謄本）起計算折舊，迄至原告
提起本件訴訟之112年4月21日（見本院卷一第11頁）止，已
逾45年，而超過加強磚造住宅之耐用年數35年，有固定資產
耐用年數表在卷可憑（見本院卷二第127頁），故依固定資
產折舊率表（見本院卷二第頁129）之折舊公式計算後，原
告所受損害之金額為5,600元（計算式56,000元×0.1=5,600
元，未含稅）。
⑶綜上，原告所受損害之金額經計算營業稅10%後，應為66,160
元【計算式：（35,000元+15,000元+5,600元）×110%+5,000
元=66,160元】。另承前，系爭樹木樹根侵入原告房地下方
，為原告房地受損之原因之一，已如上述，本院參酌原告房
地與被告房地外觀相近，應約同為67年間搭建（見本院卷一
第13、15、39頁），九二一地震後並未曾進行任何修繕養護
（見本院卷一第339頁），及臺灣地震頻繁一節，堪認原告
房地受損之結果衡情恐應有其他之成因存在。此外，考以證
人李占森證述：「（問：以你30幾年工程從業人員的經驗，
這些龜裂隆起的情形，是否就是因為樹根的生長所造成？）
依據我的判斷及經驗，樹根生長這是主要因素。扣除地震及
本身結構沒有蓋的很好，樹根生長的因素至少占七成。」等
語（見本院卷一第435頁）；及原告主張其本件受損金額中
僅有七成責任可歸責於被告，進而減縮訴之聲明一情（見本
院卷二第15頁）；與被告表示：「（問：證人覺得是影響七
成，被告認為影響幾成？）我們完全尊重庭上，就是說交由
公證單位去認定我們占幾成」等語（見本院卷一第440頁）
，本院認原告房地所受之損害，應約七成之原因係可歸責於
被告系爭樹木樹根侵入所致，其餘則是地震及本身結構或其
他因素造成，足堪認定。從而，原告本件所受損害之金額中
，被告應負擔賠償之數額為46,312元（計算式：66,160元×0
.7=46,312元）。
㈣茲就本件被告主張抵銷之項目及金額審酌如下：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
固有明文。次按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備
具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規
定自明。所謂抵銷適狀，乃指二人互為對立之債權適合為抵
銷之狀態而言。債務人對於債權人主張之債權，提出抵銷之
抗辯，祇須其對於債權人確有已備抵銷要件之債權即可，至
債權人對於債務人所主張抵銷之債權曾有爭執，或債務人已
另案起訴請求，均不影響債務人抵銷權之行使（最高法院11
2年度台上字第1583號民事判決意旨參照）
⒉被告雖主張其砍伐系爭樹木、支出樹根施藥費、清運樹幹枝
葉費等工程費用，合計76,465元（計算式：26,250元+760元
+49,455元=76,465），係遭原告誆騙所支出，原告應賠償之
，並提出報價單、統一發票（見本院卷二第65-69、73、75
、113、115頁）等件為佐，然被告既亦主張其係基於敦親睦
鄰之心，始將系爭樹木剷除（見本院卷二第65頁），則自難
認定係遭原告誆騙，而有何權利受侵害之情，被告自不得依
之對原告請求損害賠償；況被告就系爭樹木樹根侵入原告房
地下方並不爭執（見兩造不爭執事項㈣），是原告本得依民
法第767條第1項中段、後段規定請求被告除去，被告依法去
除對原告之侵害、而支出費用，被告自無請求原告賠償之理
。從而，被告主張以上開支出費用、抵銷原告本件所為之請
求，即無理由。
⒊惟依證人李占森到庭證稱：「（問：當天是否有去挖被告家
中的地板？）沒有，我們是在旁邊，可是那棵樹的樹根已經
卡在他那個部分，那個部分都已經破掉了，如果沒有把它拿
除，那棵樹的樹根就看不到。」、「（問：是否有經過被告
同意拿除？）因為整個都破掉，我挖的時候已經整個破掉，
我只是順便把它拿上來到土地上面而已。這些東西沒有拿上
來根本沒辦法施工。這部分也是兩造爭執的其中一點。」、
「（問：你是否確實是在被告沒有同意的情況下，有將他們
家後院凸出來的地板碎塊拿起來，看下面樹根的狀況？）對
，因為圍牆沒有打開也真的看不到樹根的影響度到底有多大
。本來剛開挖時，只有兩根小樹根，就像被告講的。」等語
（見本院卷一第438、439頁），可知李占森雖否認有去開挖
被告房地之地板，但承認確實有未經被告同意、將被告房地
凸出來之地板碎塊拿起來，以便查看下方樹根之情況。依理
被告房地之地板碎塊縱有裂損，亦具有保護被告房地之作用
，第三人無從擅自拿取，一旦拿取，不論原因為何，勢必造
成被告房地失其保護作用，亦造成被告之財產損失甚顯。此
外，依證人李占森所證：「你只是在說那兩根小樹根，你有
沒有看到最後我們所挖出來的那幾條大樹根，我們有錄影，
那幾條大樹根才是影響你整個地板龜裂及隆起的主要原因。
」等語（見本院卷一第436頁），亦可明剛開挖時只有兩根
小樹根，證人李占森受原告之託、為求探知樹根之影響，當
時乃更深入地進行挖除之動作，最終挖出幾條大樹根無訛。
承前，原告既在未經被告同意之情形下，拿除被告房地之地
板碎塊、又進一步地挖除之，則其有故意毀壞被告後院地板
等財物之情形，洵堪認定，被告請求原告賠償回復原狀所需
之費用，自屬有理。
⒋被告雖依卷附達利房屋修繕工程行開立之估價單（見本院卷
卷一第463頁、卷二第77頁），請求原告應給付回復原狀之
費用63,500元，然觀其上所載品名，就植筋、搭竹節鋼筋、
混凝土之部分均應涉及材料之支出，若確有支出必要，即需
考量折舊之計算，以符公允。而經參酌卷附被告房地地板遭
毀損前後情形之照片（見本院卷一第465、469、475頁），
及實際開挖後之施工照片（見本院卷一第357-369、383、47
1頁）後，可知被告房地地板原本並無植入鋼筋相關材料，
今被告為修復被告房地之地板，欲使用混凝土、鋼筋、竹節
鋼筋等材料，就鋼筋、竹節鋼筋之部分應不在被告得以請求
回復原狀之範疇至明，蓋此鋼筋補強部分之支出，在原告請
求被告回復原告房地原狀之支出項目中，亦已自行扣除、不
予列計（見本院卷二第53、55、61頁）。是而，被告應將鋼
筋、竹節鋼筋之支出部分扣除，以免逾越回復原狀之必要範
圍，被告所應計算折舊之材料費用僅有混凝土支出之1萬元
，堪以認定。本院酌以兩造房地外觀相近（見本院卷一第15
頁），應均為同時期所建之建物，上開重建地板等設施支出
之費用應自67年8月15日（見本院卷一第13頁建物登記謄本
）起計算折舊，迄至被告房地地板於本件訴訟中受損害之日
止，已逾45年而超過加強磚造住宅之耐用年數35年，有固定
資產耐用年數表在卷可憑（見本院卷二第127頁），故依固
定資產折舊率表（見本院卷二第頁129）之折舊公式計算後
，原告所受損害之金額為1,000元（計算式10,000元×0.1=1,
000元，未含稅）。
⒌至被告另依卷附達利房屋修繕工程行開立之估價單（見本院
卷一第463頁、卷二第77頁），請求原告給付之整地費8,000
元、水溝費4,000元、泥作費18,000元、破碎機費1萬元，共
計4萬元，原告並不爭執形式之真正（見本院卷二第110頁）
，依理核屬打除殘餘地板、施作水溝、清理等回復被告地板
原狀所必須支出之費用，且均屬勞動工資性質、無須折舊，
故被告請求原告如數給付，並以之抵銷原告請求被告給付之
數額，乃屬可採。
⒍綜上，本件被告因地板等遭原告損毀所得請求之損害賠償，
經原告同意加計10%之營業稅計算後（見本院卷二第110頁）
，所得請求之金額為45,100元【計算式：（1,000元+4萬元
）×110%=45,100元】。原告雖稱被告房地地板受損之修復費
用，應參考原告所提原證6盈信工程行之施工報價單所示（
見本院卷一第325頁）金額等語（見本院卷二第110頁），然
姑且不論兩造分別委請之估價工程行為盈信工程行、達利房
屋修繕工程行本有不同，其所為之估價標準及結果本會略有
歧異；兩造房地之地板所受損壞之程度亦有不同，實難逕以
原告送請估價所得之結論，作為被告受損數額之認定；況且
，依原告所指原證6盈信工程行之施工報價單所示（見本院
卷一第325頁），原告房地之地板及水溝修復費用高達55,00
0元，經扣除原告自認應予扣除之補強費用16,170元（見本
院卷二第55、61頁）後，原告房地之修復費用亦達38,830元
，與被告主張之被告房地修繕費用差距僅約6,000餘元，並
非顯不合理，是原告該部分所為之主張，要難對其為有利之
認定。
㈤原告所得請求被告賠償之損害金額為46,312元，被告得請求
原告賠償之損害金額為45,100元，兩者均為金錢債權，且均
屆清償期，經被告主張以前開債權抵銷本件原告之請求後，
原告得請求被告賠償之金額即為1,212元（計算式：46,312
元-45,100元=1,212元），逾此部分之請求為無理由，不應
准許，應予駁回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查
原告對被告之損害賠償請求權核屬無確定期限之給付，兩造
亦未約定利率，既經原告以114年1月20日民事陳報狀請求被
告給付法定遲延利息（見本院卷一第351頁），該狀並於114
年1月21日送達被告，有民事陳報狀、送達回證在卷可查（
見本院卷二第101、105頁），則原告更正請求被告給付自11
4年1月22日起（見本院卷二第101頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，當屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3
項等規定，請求被告給付1,212元，及自114年1月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟
因本院所命給付金額尚未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行；另為衡平被
告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告被告免為
假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之
訴既經駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 王崑煜