損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,1604號
TCDV,111,訴,1604,20250821,3

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1604號
原 告 許巧欣
黃安文
邱順翌
康雅婷

許絹佩

林温嵐
共 同
訴訟代理人 郭峻誠律師
被 告 遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人 趙文嘉

訴訟代理人 蘇弘志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告原以民法第359條、第227條第1項
、第226條第1項、消費者保護法第22條、第51條規定為請求
權基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）80
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣楊丹杏於
民國113年11月11日撤回起訴（見本院卷三第117至118頁）
，原告減縮請求權基礎為民法第227條第1項準用第226條第1
項規定（見本院卷三第321頁），並於114年6月6日具狀變更
聲明為：㈠被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之
金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三
第273至274頁）。核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於104年間銷售「遠雄文心匯」（下稱系
爭建案）第1期建案（下稱系爭第1期建案）之預售屋銷售文
宣、媒體廣告內容中，宣稱系爭第1期建案與系爭建案之第2
期建案（下合稱系爭2建案）中間另保留600坪之蒙德里安藝
術花園（下稱系爭600坪花園）、系爭2建案至少保留有30公
尺之棟距（下稱系爭30公尺棟距）、專屬獨立步道可通行到
捷運G12豐樂公園站（下稱系爭捷運獨立步道；下合稱系爭
特點）。原告因而信賴系爭第1期建案具有系爭特點，分別
於如附表「簽約日期」欄所示之日期，向被告購買如附表「
門牌號碼」欄所示之不動產，是系爭特點應構成買賣契約之
內容。詎被告將原訂之第2期建案基地（即臺中市○○區○○段0
00地號土地）出售予訴外人興富發建設股份有限公司（下稱
興富發公司），並於108年11月12日完成第2期建案核准建造
執照變更設計，是自該日起，被告就系爭特點已陷於給付不
能，又就系爭特點所生瑕疵係因被告出售第2期建案基地予
興富發公司所導致，自屬可歸責於被告之不完全給付，爰依
民法第227條第1項準用第226條第1項，請求被告負債務不履
行之損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告各如附
表「請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：觀諸原告所提資料，均無記載原告所主張被告於
銷售系爭建案時，有宣稱得與系爭建案第2期社區共同享有
系爭特點之內容，原告亦無提出被告所委託系爭建案房屋代
銷公司於銷售時所使用之廣告說明物中，曾記載有系爭特點
之文義，原告並未盡其舉證之責；且原告所提記載「棟距30
米」之資料非被告所適用之廣告說明物。又原告就系爭建案
之第2期建案法定空地未支付任何對價，非被告本於買賣契
約應給付之事項。另公平交易委員會之處分，依據僅為104
年8月22日蘋果日報之報導（下稱系爭104年蘋果報導），惟
此非被告對原告銷售時所用之廣告說明物等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第252頁）：
　㈠原告分別向被告購買系爭第1期建案，原告購買之門牌號碼、
社區編號、簽約日期、交屋日期及價金如本院卷一第47頁所
示（即如附表），其所簽立之預售屋買賣契約書如本院卷一
第179至460頁所示。
　㈡本院卷一第815至851頁為被告所提供之廣告物（下稱系爭廣
告物）。
　㈢公平交易委員會處分書公處字第111080號以被告銷售系爭第1
期建案提供資料供媒體報導，內容載有該建案「1、2期社區
中間另保留約600坪系爭600坪花園」，就足以影響交易決定
之商品內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法
第21條第1項規定，處被告120萬元罰鍰。
四、本院得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0年度台上字第415號判決參照）。
　㈡原告主張被告於系爭第1期建案之預售屋銷售文宣、媒體廣告
內容中，宣稱有系系爭特點，系爭特點應構成買賣契約之內
容等語，固提出系爭104年蘋果報導、遠雄文心匯廣告不實
對照表、系爭廣告物、記載「棟距30米」之資料、交通影響
評估案基本資料、國家建築金獎活動專刊、被告官網遠雄文
心匯介紹、中國時報104年報導為證（見本院卷一第51至91
、528至532、815至851、853頁；卷二第333至335、365至37
7頁；卷三第97至98頁）。惟查：
　⒈揆諸系爭104年蘋果報導、記載「棟距30米」之資料、交通影
響評估案基本資料、國家建築金獎活動專刊、中國時報104
年報導（見本院卷一第51至91、第853頁；卷二第333至335
、365至377頁；卷三第97至98頁），既為被告否認此為被告
銷售系爭第1期建案時所提供予原告之資料，依前開說明，
原告自應舉證以實其說，惟原告迄未提出其他有利證據可資
證明，自不得為有利原告之認定。
　⒉又觀諸被告所提供之系爭廣告物記載「『遠雄文心匯』鼎立八
期文心南路與文心南五路交通動能樞紐，不僅步行約50秒抵
達捷運G12站…」、「【捷運系統】規劃捷運綠線貫穿八期，
G12站步行50秒」等語（見本院卷ㄧ第839頁）；及原告提出
被告官網遠雄文心匯介紹記載「【遠雄文心匯】前擁萬坪豐
樂公園、走路1分鐘到臺中捷運綠線G12站…」等語（見本院
卷二第380頁），均僅說明步行至捷運站之時間，並未見有
原告所主張之系爭捷運獨立步道，無從認定系爭捷運獨立步
道為買賣契約之內容。
　⒊再參遠雄文心匯廣告不實對照表（見本院卷一第528至532頁
；卷二第45至53頁），均為原告所自行製作，並為被告所否
認，尚難逕認系爭特點構成買賣契約之內容。
　⒋基上，原告迄未提出其他有利證據以資證明，則原告主張被
告於系爭第1期建案之預售屋銷售文宣、媒體廣告內容中，
宣稱有系系爭特點，是系爭特點構成買賣契約之內容等語，
並無足採，故原告依民法第227條第1項準用第226條第1項規
定，請求被告給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額
，即屬無據。
　㈢末按除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、
因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，及依其他
情形顯失公平者外，未於準備程序主張之事項，於準備程序
後行言詞辯論時，不得主張之；攻擊或防禦方法，除別有規
定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提
出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出
攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事
訴訟法第276條第1項、第196條第1項、第2項前段分別定有
明文。查本件原告於111年5月30日起訴（見本院卷一第11頁
），歷經本院行準備程序共計10次，且本院多次於準備程序
中曉諭原告應具體特定其主張不完全給付之事實，並提出被
告就系爭第1期建案約定有系爭特點之舉證（見本院卷二第6
3至64、105至106、108、140、185、221頁），可知原告自
起訴迄本院114年5月26日準備程序終結，已有相當時間就本
件訴訟為準備。詎原告遲至本院準備程序終結後，於114年7
月25日行言詞辯論程序時，始當庭聲請訊問原告黃安文、許
絹佩（見本院卷三第323頁），顯見原告違反適時提出義務
，且有礙本件訴訟之終結，原告復未能釋明其逾時提出有何
合於民事訴訟法第276條第1項但書規定情形，是本院認為上
訴人提出上開新防禦方法，違反前揭規定，爰不准其提出，
是項攻擊方法應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項規定
，請求被告給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（含
原告114年5月26日、28日聲請函查事項），經本院斟酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　
　　
附表（日期：民國；金額：新臺幣）：
編號 原告 簽約日期/簽約買受人 門牌號碼 交屋日期 總價（含車位） 證據 請求金額 1 許巧欣 106年2月7日/許巧欣 182號9樓之1 107年9月8日 1951萬7000元 原證5、12（本院卷○000-000、463-466頁） 60萬4510元 2 黃安文 106年10月16日/黃安文 186號4樓之1 107年7月15日 2120萬元 原證6、13（本院卷○000-000、467-469頁） 60萬9588元 3 邱順翌 107年1月7日/邱順翌 186號7樓之1 107年9月28日 2202萬元 原證7、14（本院卷○000-000、471-473頁） 61萬5675元 4 康雅婷 106年2月10日/康雅婷 182號6樓之1 106年8月9日 1950萬元 原證8、15（本院卷○000-000、477-481頁） 60萬5196元 5 許絹佩 107年6月11日/許絹佩 186號23樓之2 107年9月28日 2038萬元 原證9（本院卷○000-000、483-485頁） 96萬6989元 6 林温嵐 104年3月9日/石美玲 *林溫嵐與石美玲於107年8月10日簽訂買賣契約讓與協議書 186號20樓之5 107年10月29日 1480萬元 原證10、16（本院卷○000-000、487-490頁） 82萬3488元