臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第83號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施俊鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第434
4號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
施俊鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。
犯罪事實
一、施俊鴻於民國110年9月7日前某時，加入真實姓名年籍不詳
通訊軟體LINE暱稱「鄭曉婷」、「傑」等人所組成之詐欺集
團，擔任收款車手工作（所涉參與犯罪組織部分，業據另案
提起公訴，非本案起訴、審理範圍）。而陳奐諺（所涉詐欺
等罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第298號
判處罪刑確定）依其智識程度及社會生活經驗，知悉邇來詐
欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融
機構帳戶予來路不明之他人使用，並依指示提款並轉交他人
，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與
他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違
反其本意之不確定故意，而與「鄭曉婷」、「傑」、施俊鴻
等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳奐諺於110年9月7日
前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司沙鹿郵局000-00
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡等資
料之翻拍照片透過LINE傳送予「鄭曉婷」，而不詳詐欺集團
成員於110年8月30日起至9月7日間，冒用黃惠悌兒子之名義
撥打電話給黃惠悌，佯稱：急需資金償還借款云云，致黃惠
悌因而陷於錯誤，於110年9月7日下午1時57分許，匯款新臺
幣（下同）70萬元至系爭帳戶，陳奐諺再依「傑」之指示，
於同日下午2時50分、3時39分、3時40分許在位於臺中市○區
○○路00號之臺中民權路郵局先後提領58萬元、6萬元、6萬元
，合計70萬元，再搭乘不知情之友人黃志賢所駕駛之車牌號
碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○街00號前，將
上開70萬元款項全數交予施俊鴻，施俊鴻從中抽取7000元報
酬後，再將餘款放置在詐欺集團指定之不詳地點，以此方式
隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃惠悌發現受騙並報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經黃惠悌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告施俊鴻所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠悌於警詢時、證人即共犯陳奐諺於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、系爭帳戶之基本資料及交易明細、告訴人報案之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、康樂街12號現場照片、陳奐諺提款及交付款項予被告過程之監視器錄影畫面、陳奐諺案發當時穿著衣物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵4344號卷第51、67至77、80至81、92、98、113至125頁、131至133頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較。
（二）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14
日修正公布，並於112年6月16日施行生效。嗣洗錢防制法
全文31條又於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施
行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效
。而被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依
修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。
又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，且於警
詢及本院審理時自白犯罪，並繳回全部犯罪所得，合於修
正前、後偵審自白減刑規定之要件。準此：
1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定
處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月
16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（
至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗
錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加
重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其等
有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。
2.被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定
處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月
16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（
至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗
錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加
重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其等
有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。
3.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），並依修正
生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（
至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），有期徒刑宣告刑
之範圍為3月以上4年11月以下。
4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定
，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第
2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定
論處。
（三）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第
1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第1
5條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於
行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範
，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特
別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法
本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯
刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪
之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，
自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應
逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照）
。
四、論罪及刑之減輕事由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
（二）被告與「鄭曉婷」、「傑」、陳奐諺等人間，有本案犯行
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告係以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3
人以上共同詐欺取財罪處斷。
（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未
實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台
上字第4096號號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺
取財犯行，於警詢及本院審判時均坦承犯行，且繳回其個
人實際取得之犯罪所得7000元，有本院收據可憑（見訴緝
卷第108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
（五）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於警詢
及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，業已繳回其個人實際
取得之犯罪所得，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規
定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪
，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法
院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規
定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由
，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不
思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢
犯罪，造成告訴人受有相當程度之財產損害，亦使詐欺集團
成員於詐騙告訴人後得以隱匿犯罪、逃避追緝，價值觀念顯
有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚
非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高中肄業，之前從事工
地工作，家中無人需其扶養照顧（見訴緝卷第96頁）之智識
程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟並未賠償告
訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟 狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。六、沒收部分：
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日
起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即洗錢防 制法第25條第1項規定，先予敘明。
（二）被告於警詢時供稱有分得報酬7000元，且業已將上開犯罪 所得繳回本院，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告向陳奐諺所收取之告訴人70萬元款 項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之款項外， 餘款均轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財 物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官王淑月、王宥棠、陳立偉、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄論罪科刑法條：
【洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網