臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第974號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410
08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造
之「豪成投資」及「張哲謙」印文、「張哲謙」署押各壹枚均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昱安於民國113年3月7日前某時許，加入真實姓名、年籍
不詳，綽號「娛公子」、「馬邦德」等成年人所組成之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織犯行非本案起訴範
圍），先由詐欺集團成員在臉書網站上投放投資股票之廣告
，經張芳菱於113年1月29日閱覽後，連繫通訊軟體LINE暱稱
「陳語欣（股）」之人，「陳語欣（股）」向其佯稱：可在
豪成股票交易APP投資股票獲利云云，致張芳菱陷於錯誤，
陳昱安即意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團不詳成員
犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，聽從「娛公子」指
示，於113年3月15日，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商
門市內，將其於超商列印之偽造「豪成投資」及「張哲謙」
之署押之收款收據交予張芳菱，以此方式行使該偽造私文書
後，向張芳菱收取新臺幣（下同）50萬元。得手後，旋依指
示將款項轉交所屬詐欺集團不詳成員。
二、案經張芳菱訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳昱安所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與告訴人張芳菱於警詢所為指訴、證人王妤瑄於警詢
及偵查所為供述情節相符，並有證人王妤瑄之中華郵政帳戶
交易明細、計程車派車單及路線圖、臺中市政府警察局大雅
分局證物採驗報告、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、收款現場照片、扣案物品照片及監視器畫面擷圖、
告訴人提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷一第199
頁、第219頁至第243頁、第299頁至第319頁、第333頁至第3
43頁、第421頁至第422頁、第429頁至第451頁），足徵被告
自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，
刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法
律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比
例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之
結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較
適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而
為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布
，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，
減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項
前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3
項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告
於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得（詳後
述），適用修正前洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期
徒刑1月以上、6年11月以下；適用修正後洗錢防制法規定，
可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下，經比較新舊
法，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，
爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布
，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5
項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113
年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，
未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後
段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應
加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分
之新舊法比較。
㈡、次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共
之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如
足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無
制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無
妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造
者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名
義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印
章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨
於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自
無庸進行無益之調查（最高法院31年上字第1505號、81年度
台上字第1785號判決意旨參照）。被告列印偽造「豪成投資
」及「張哲謙」印文之收款收據，並於其上偽造「張哲謙」
署押，以表徵其等為「豪成投資」員工「張哲謙」代表公司
交付確有收取告訴人投資款項之證明文件，當屬刑法上之私
文書，而屬偽造私文書並據以對告訴人行使，當足生損害於
告訴人及公眾，無論事實上有無「豪成投資」、「張哲謙」
，揆諸前開說明，均不影響被告犯行之認定。
㈢、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告
三人及其所屬詐欺集團偽造私文書後據以行使，其偽造之低
度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其
中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成
員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其所參與之
部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂
行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團面交車手之
人，而有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有依指示前往收款
及轉交等行為分工，自應對其參與之不法犯行及結果與本案
詐欺集團共同負責，被告與本案詐欺集團成員彼此就本案犯
行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同
正犯。
㈤、被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不
思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己
物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際信任，
除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為
毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯
罪動機及手段；及被告犯後始終坦承犯行，然未與告訴人和
解或賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之
智識程度，入監前擔任搬運工，未婚，無需扶養之人，普通
之家庭經濟狀況（見本院卷第317頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判決意旨參照）。是本案被告所持偽造「豪成投 資」之收款收據，既已交付告訴人，而非其所有，當無從宣 告沒收。惟被告交付收款收據上偽造之「豪成投資」及「張 哲謙」印文、「張哲謙」署押各1枚，應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該印文依被告供述為 列印產生（見本院卷第316頁），無證據證明另有偽造印章 ，自不另宣告沒收偽造之印章。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與 保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民 基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決 及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自 陳其本案所獲取報酬為5000元（見本院卷第316頁），此部 分自屬其本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應 於被告本案犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人收取之款項 ，固為本案洗錢之標的，然該款項被告業已聽從指示轉交予 本案詐欺集團成員，為被告所陳（見本院卷第316頁），難 認被告仍對該等財物取得支配占有或具有管理、處分權限， 倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依 現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢 之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11
條前段、第28條、第210條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。