臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第678號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白翼輔
選任辯護人 賴宏庭律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第56649號)，本院判決如下：
主 文
白翼輔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告白翼輔依其智識程度及一般社會生活經
驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財
產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如
非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他
人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代
為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工
具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或
轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處
罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年1月18日13
時34分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00
0000000000號，下稱本案帳戶)，提供予真實姓名不詳、TEL
EGRAM暱稱「小烏龜」（下稱「小烏龜」）及其所屬詐欺集
團成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而基於縱
使匯入帳戶及自帳戶領出之款項為詐欺取財所得，並掩飾、
隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意的不確定故意，
與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向與所在之犯意聯絡
，由本案詐欺集團成員對附表所示之告訴人曾斐卿，施以如
附表所示之詐騙手法，致其陷於錯誤，將新臺幣(下同)28萬
元，匯入被告上開本案帳戶內，被告再購買等值之虛擬貨幣
，匯至「小烏龜」所指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿
上開犯罪所得之去向，致檢警難以追查。嗣告訴人發覺受騙
報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之
詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上
字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項
規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人於警詢時之證述、被告名下本案帳戶客戶
基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案
件紀錄表、存款憑證影本、告訴人與本案詐欺集團成員之對
話紀錄、轉帳截圖、被告所提供之MAX交易所之入金、提領
紀錄各1份等資料為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有提供其名下本案帳戶之帳號予「小烏龜」
，並在收取匯入之28萬元後轉出等值虛擬貨幣至「小烏龜」
指定之電子錢包之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之
犯行，辯稱：我不知道收到的錢是贓款，我於112年時有在
中國從事挖礦業務，「小烏龜」是當時的挖礦設備商鍾凱介
紹，因為我信任鍾凱，所以就做了這筆交易，我轉給「小烏
龜」的幣是我挖礦挖出來的等語；被告之辯護人則為其辯護
稱：被告之所以會與「小烏龜」從事虛擬貨幣交易，是因為
信任設備商鍾凱，而被告收受款項之本案帳戶亦為被告日常
生活使用，甚至被告在販賣不動產時，有使用該帳戶收受約
470萬元之買賣價金，如被告確有與本案詐欺集團共犯詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，應無可能使用此帳戶收款而致其自
陷於帳戶遭警示凍結之窘境等語。經查：
㈠被告有將本案帳戶之帳號提供給「小烏龜」，且本案詐欺集
團成員有以附表所示之方式對告訴人施行詐術，致使渠陷於
錯誤，而匯出如附表所示之金額至被告本案帳戶，再由被告
將等值之泰達幣存入「小烏龜」指定之電子錢包等節，為被
告所不爭執（見本院卷第53至54頁），核與證人即告訴人於
警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27頁），並有本
案帳戶基本資料與交易明細、告訴人自書遭詐欺之過程及渠
與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告
與「小烏龜」間之微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第9
至12、75至77、81至129頁；本院卷第83頁），是此部分事
實首堪認定。
㈡證人張仕永於本院審理時具結證稱：Frank是當初我與被告一
同投資虛擬貨幣挖礦時的設備維修商，在幣圈群組為場內外
交易是常態，被告挖礦的量體夠大，在幣圈內經常做場內外
交易，我印象中Frank應該有介紹要買幣的人給被告，群組
內常會看到誰要買、誰要賣的對話等語（見本院卷第183、1
91頁）；復參諸「小烏龜」與鍾凱、被告間之對話紀錄截圖
所示（見本院卷第83頁)，「小烏龜」係於112年1月17日0時
50分主動聯繫鍾凱，表示「老哥，有個28萬左的台幣要換us
dt，你那能否幫我找台灣幣商，我這的幣商剛好都沒有幣，
客人又急著出」等語，而鍾凱則答以「那我看看我台灣夥伴
那有沒有吧」、「（傳送被告之微信帳號資訊)這位白先生
，你和他對接就行」等語，嗣後「小烏龜」向被告稱「哥已
完成台幣匯款，再幫我查詢下有沒有收到」等語，被告回答
「收到了！剛好在忙別的事，晚點打幣過去」等語，「小烏
龜」復稱「好再麻煩上面的網址」等語，並於112年1月18日
17時31分再次詢問被告「哥好了嗎？還沒收到u」等語，被
告回覆「不好意思還再忙，要晚點應該八點後才能轉喔」等
語，嗣於同日21時54分傳送泰達幣轉帳交易截圖（見本院卷
第85頁)。由此可知，上開交易係由「小烏龜」主動向鍾凱
洽詢購買虛擬貨幣，並由鍾凱轉介客戶予被告，而揆諸常情
，對於素有貿易、合作往來之商業夥伴，通常存有一定之信
賴基礎，不致懷疑該商業夥伴會欺瞞或利用自己，甚或對己
不利，且被告在對話過程中始終認為自己是在與「小烏龜」
進行虛擬貨幣交易，則被告辯稱其誤認告訴人匯入本案帳戶
之款項係「小烏龜」支付之虛擬貨幣價金，並非毫無依據，
尚難僅因被告提供本案帳戶帳號供「小烏龜」匯款，即認其
主觀上已可預見告訴人之匯款為詐欺犯罪之贓款，而具詐欺
、洗錢之不確定故意。
㈢另衡以時下詐欺案件，多數行為人會提供不常使用或餘額有
限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人報案，帳戶被
凍結致不能順利使用之不便，然依卷附本案帳戶於案發前後
、111年11月1日至113年10月1日之交易明細所示（見偵卷第
31頁；本院卷第87至143頁)，於告訴人匯款前後，上開帳戶
仍資金流動頻繁，未見餘額極低之情況，甚可見被告於112
年8月11日將本案帳戶作為收受不動產買賣價金之用（見本
院卷第119、151頁)，可見其係提供日常生活使用之常用帳
戶予「小烏龜」，對於帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無
防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪並無預見。
㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，尚難
排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面詐欺不知情之
被告，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能
，難謂被告與本案詐欺集團就本件公訴意旨所指之犯行有何
犯意聯絡之情。
五、綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，並非無據，公訴意旨
認被告涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，所提出之證據或指出之證
明方法，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，揆諸首揭判決意旨及說明，自屬不能證明被
告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴。 書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾斐卿 詐欺集團成員於111年5月某日，以電話聯繫告訴人，自稱為其友人「呂巧玉」，並佯稱：亟需用錢清償信用卡債務及支付醫藥費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日13時34分許 臨櫃匯款/28萬元 國泰世華帳戶