臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3110號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN HUNG(中文名:黎文興，越南籍)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第304
24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
LE VAN HUNG犯附表編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，並應於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境。
扣案之提款卡貳張、手機壹支及現金新臺幣肆萬玖仟元，沒收;
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、LE VAN HUNG（中文名：黎文興，下以中文名稱之）為賺取
非法報酬，自民國114年4月間，經真實姓名年籍不詳、社群
軟體臉書暱稱「Dang Nam」之人引薦，加入真實姓名年籍不
詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tu Tu」、「招財貓」、「Kha
i xo」之人及其所屬詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手
段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，約定
由黎文興以提領款項1.2%之分工報酬，擔任提款車手後，黎
文興即與所屬詐欺集團「Tu Tu」等成員共同意圖為自己不
法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，先由所屬詐欺集團不詳成員以附表詐術，詐使附表所示楊
宗賢、洪榮聰2人分別陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間
，將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶內，再由黎文興依
「Tu Tu」指示，持「Tu Tu」所交付京城商業銀行帳號0000
00000000號(下稱京城帳戶)、台新商業銀行帳號0000000000
0000號(下稱台新帳戶)等人頭帳戶提款卡，於114年6月1日1
3時41分許起至13時46分許之期間，在不詳點，自京城帳戶
提領共計131,000元(各次提領金額詳附表)，並將該提領款
項轉交予「Tu Tu」。嗣黎文興在臺中市○○區○○路0號統一超
商精美門市，甫於114年6月1日14時37分許，自京城帳戶提
領19,000元，及於同日14時38分許、39分許，自台新帳戶提
領各2萬元、1萬元後，經臺中市政府警察局太平分局太平派
出所員警執行巡邏發現其形跡可疑，並上前盤查後，黎文興
即坦承持上開非自己名下帳戶提款卡提領不明款項之擔任提
款車手情事，而為警查獲，並經警扣得上開帳戶提款卡各1
張(共2張)、手機1支及上開甫提領之現金新臺幣（下同）49
,000元等物，而查悉上情。
三、案經楊宗賢、洪榮聰訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期
徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期
日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依
同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
及審理時坦承不諱，且有附件所示之供述及書證或非供述證
據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，
堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名與共犯、罪數
1.核被告就犯罪事實一附表編號1(首次詐欺)所為，係犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪;就犯罪事實一附表編號2所為，
則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告與所屬詐欺集團「Tu Tu」等成員間就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
3.被告就犯罪事實附表編號1至2所為，均係以1行為而觸犯上
揭數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，
從較重之加重詐欺罪處斷。
4.起訴書之犯罪事實雖未敘及被告於114年6月1日13時41分許
起至13時46分許之期間，在不詳點，自京城帳戶提領共計13
1,000元，並將該提領款項轉交予「Tu Tu」之犯行行為，惟
此部分犯行依被告係於該日持京城帳戶提款卡提領該帳戶詐
欺款項之分工情形，顯係被告本案犯行之一部，且與起訴事
實具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得補充敘
明後一併審理。
㈡刑之減輕
1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。次按「犯詐欺犯罪，於犯罪後
自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除
其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段亦定有明文。查
被告於偵查及本院準備程序、審理時雖均自白犯行，且其於
為警盤查時，在警方尚無確切證據足資合理懷疑其涉有詐欺
犯嫌前，即向警坦認擔任提領車手情事(參見偵卷P21至22之
員警職務報告)，惟其就本案查獲前已提領而轉交予「「Tu
Tu」之款項(即被告於114年6月1日14時41分許起至13時46分
許之期間自京城帳戶提領共計131,000元部分)，所獲之本案
分工報酬並未主動繳交該犯罪所得，是被告尚無上開減刑規
定之適用，附此敘明。
2.又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定
有明文。查被告雖於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織
犯行，惟其所為係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用
上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併
此敘明。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告加入不法犯罪組織
，而以上開方式共同參與本案犯行，致使告訴人2人分別受
有財產損失，並造成詐欺贓款之去向斷點，所為確有不該，
應予非難。2.被告坦承犯行，但未與告訴人等和解或賠償所
受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭生活及經
濟狀況(見本院卷P58)暨其前科素行、參與分工角色、所生
實害情形等一切情狀，量處如附表所示之刑，並考量其各犯
行之關連性等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示 ，以示懲戒。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍人士，並為逾期停留之逃逸外勞，且其本案犯罪情節已 嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，是審酌上情，認有驅 逐出境之必要，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
有明文。查自被告扣案之上開帳戶提款卡各1張(共2張)及手 手機1支(見偵卷P39之扣押物品目錄表)，係供本案詐欺犯行 所使用乙節，為被告所供認(見本院卷P56)，是該等扣案物 ，應依上開規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。查被告甫提領而經查獲扣案之49,0 00元(其中3萬元為告訴人楊宗賢之受騙款項，其餘19,000元 應為告訴人洪榮聰之受騙款項【按已知被害人先匯款先遭提 領方式認定，應認被告自京城帳戶所提領之最後1次19,000 元，係告訴人洪榮聰之受騙款項，參偵卷P95之京城帳戶交 易明細】)，係被告於查獲當時可得支配處分之本案犯罪所 得，是被告該扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。又被告於114年6月1日13時41分許起至13時46 分許之期間，自京城帳戶提領之131,000元，其中99,000元 為被告就本案犯行所提領之款項(按告訴人2人本案共計受騙 148,000元，扣除上開扣案之49,000元後，數額為99,000元 ，故應認上開131,000元中之99,000元，係被告就本案犯行 所提領之款項)，被告因此所獲之本案犯行分工報酬1,100元 (即99,000×1.2%=1,100元，百元以下無條件捨去)，應依上 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 宣告刑 1 洪榮聰 詐欺集團不詳成員於114年5月29日某時許起透過臉書結識洪榮聰，提供「http：//t.me/+4vyfsnKM5WVjNDJi」網址予洪榮聰並向其佯稱：申請帳號儲值入金後即可與網友見面云云，致洪榮聰陷於錯誤，而依指示匯入款項。 114年6月1日13時20分許、23分許，匯款各5萬元、38,000元至京城帳戶。 1.於114年6月1日13時41分許、42分許、43分許、43分許、44分許、45分許、46分許，在不詳地點，自，自京城帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、11,000元(共計131,000元) 2.於114年6月1日14時37分許，在臺中市○○區○○路0號統一超商精美門市，自京城帳戶提領19,000元。 LE VAN HUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 LE VAN HUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 楊宗賢 詐欺集團不詳成員於114年5月31日12時許起，以Telegram暱稱「經紀人~瑤瑤」、「開通專員-林悅」向楊宗賢佯稱：在「尋歡社團」平臺註冊會員並辦理約炮卡儲值後，便可在該平臺無限觀看AV影片云云，致楊宗賢陷於錯誤，而依指示匯入款項。 114年6月1日13時20分許，匯款3萬元(扣除手續費，實 際入帳金額29,985元)至京城帳戶。 114年6月1日14時22分許，匯款3萬元(扣除手續費，實 際入帳金額29,985元)至台新帳戶。 於114年6月1日14時38分許、39分許，在臺中市○○區○○路0號統一超商精美門市，自台新帳戶提領各2萬元、1萬元。
附錄論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附件:
一、供述證據
1.告訴人楊宗賢
（1）114.6.4警詢筆錄-偵卷P000-000 0.告訴人洪榮聰
（1）114.6.4警詢筆錄-偵卷P000-000○、書證或非供述證據
*114年度偵字第30424號
1.114年6月2日職務報告-P21-22 2.臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄（114年6月1 日14時45分起；臺中市○○區○○路0號；黎文興）-P00- 00
0.郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡-P47 4.扣押物品暨現場照片-P49-51
5.黎文興手機內
（1）記錄每日薪資所得翻拍照片-P53 （2）臉書暱稱「Thanh Tu」facebook帳號介面及照片-P00 -00
0.黎文興手機內對話紀錄
（1）疑似詐欺集團群組之對話紀錄-P53 （2）與暱稱「Tu Tu」之對話紀錄-P55-61 （3）與暱稱「招財貓」之對話紀錄-P63-64 （4）與暱稱「Quan Kon」之對話紀錄-P65 （5）與暱稱「Dang Nam」之對話紀錄-P67-68 7.人頭帳戶之交易明細
（1）台新商業銀行帳戶000-00000000000000號-P93
（2）京城商業銀行帳戶000-000000000000號-P95 8.告訴人楊宗賢之報案資料
（1）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表-P97-101、107 （2）契約書-P111
（3）對話紀錄-P111
（4）匯款資料-P115
（5）匯出匯款憑證-P119 9.告訴人洪榮聰之報案資料
（1）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表-P121、000-000 00.臺中市政府警察局太平分局扣押物品清單（114保管3810 ）-P137
11.臺中市政府警察局太平分局扣押物品清單（114保管3808 ）-P145
扣押物品照片-P153-155