臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2941號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳詠壬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第211
59號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳詠壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較問題：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置
部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其
法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加
重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪
之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，
並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像
競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，
定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後
再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法
院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取
之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前
段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款
之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形
，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第
1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要
。
㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、「楊世
光」、「簡碧瑩-瑩瑩」、「Shirley」、對告訴人施行詐術
者，是成員已達三人以上至明。核被告所為，係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告本案洗錢犯行應
適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為
修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。
㈢被告與「楊世光」、「簡碧瑩-瑩瑩」、「Shirley」、對告
訴人施行詐術者及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取
財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款
繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之
去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之
加重詐欺取財罪處斷。
㈤被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財犯行，即無從適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白減輕其刑之規
定，且就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合修正
前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，故無庸於量刑時一
併衡酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟提供
銀行帳戶，並擔任詐欺集團車手，再層轉贓款予該集團上手
人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者
之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪
風，殊值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、於本
案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行
之核心成員，亦非居於主導地位，兼衡告訴人於本案遭詐騙
之金額，被告於本院坦承犯行並表達認錯之犯後態度，暨其
自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定 最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度， 已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1 千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過 度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併 予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 ㈦沒收、不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告就本案領取2 000元之報酬，此經被告於警詢、本院審理時陳明，而該犯 罪所得並未扣案，亦未經被告繳回，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。
⒊另洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日 生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁 判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，且告訴人被騙匯款至被告帳戶而遭被告提領後，已遭不詳 詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告 最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21159號 被 告 陳詠壬 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街000號 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詠壬依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機 構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該 金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐 欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫 助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月間某日，將其向聯 邦商業銀行所申請帳號：000000000000號帳戶，以通訊軟體 Telegram告知詐欺集團不詳成員，以此方式容任他人使用該 帳戶。該詐欺集團在取得陳詠壬上揭帳戶帳號後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由在通訊軟體LINE使用暱稱「楊世光」、「簡碧瑩-瑩瑩」 、「Shirley」自同年3月起，接續向呂侑蓁佯稱下載「金錢 豹-內部核心6班」投資群組，依該群組內之操盤方式再匯款 委由渠等投資股票，獲利可期云云，致呂侑蓁陷於錯誤，依 該詐欺集團成員指示於112年6月28日上午11時54分許，匯款 新臺幣(下同)80萬元至詐欺集團成員「楊世光」、「簡碧瑩
-瑩瑩」、「Shirley」指定之林季盈(涉犯詐欺等案件，另 由所轄警察機關偵辦)向永豐商業銀行所申請帳號：0000000 0000000號帳戶(即俗稱「第一層帳戶」)，該詐欺集團成員 待呂侑蓁詐得之款項匯入第一層帳戶後，旋於同日中午12時 1分許，將包含呂侑蓁前揭匯款之80萬0,215元，自第一層帳 戶轉匯至典陽外貿有限公司向合作金庫銀行所申請帳號：00 00000000000號帳戶(即俗稱「第二層帳戶」)，再於同日中 午12時5分許，將呂侑蓁前揭匯款中之33萬100元之自第二層 帳戶轉匯至陳詠任上揭聯邦商業銀行帳戶內。而陳詠壬在經 由該詐欺集團成員告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後 ，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙 贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源 及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果， 竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意， 提升為自己實行犯罪之意思，與「楊世光」、「簡碧瑩-瑩 瑩」、「Shirley」及不詳之遂行電話詐騙、收水人等詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢 之不確定故意犯意聯絡，依照該欺集團成員以Telegram發送 指示，於同日15時23分許，在聯邦商業銀行西屯分行臨櫃提 領包含呂侑蓁遭詐騙匯款中33萬100元之208萬9,000元，再 依交付予該詐欺集團指派前來收水之，以此方式回水及遂行 詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、 去向。嗣呂侑蓁發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經呂侑蓁訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳詠壬固坦承受不詳之人指示提供上揭聯邦商業銀 行帳戶供轉入款項及再依指示提現、交付一情，惟矢口否認 犯行，辯稱：伊在網路上找精品批發工作，之依對方以LINE 發送之指示，加入渠等之Telegram群組，再依群組內指示提 供上揭聯邦商業銀行帳戶代收匯款後提現交付，對方只說這 是貨款，伊也覺得怪怪云云。然查，告訴人呂侑蓁遭詐欺集 團成員以如犯罪事實欄所載手法詐騙匯款後，轉匯至被告上 揭聯邦商業銀行帳戶，再由被告提現、交付一情，業據告訴 人指訴綦詳，並有告訴人提出之匯款單影本1紙及與詐欺集 團成員之訊息對話紀錄18紙、被告上揭聯邦商業銀行開戶資 料及交易明細、第一、二層帳戶交易明細、被告於前述時、 地，臨櫃提款之傳票影本在卷可稽。又被告雖以前詞置辯， 然查：廠商間如何收受、支付貨款之需，大可以本身帳戶相 互為之，更可據為收受、支付之憑證，何以需大費週章，委
由被告居間以「提現」製造斷點之方式為之？況被告自稱毫 不知悉指示其提供帳戶及提現交付等本案詐欺集團成員之真 實姓名、年籍及工作等個人背景資訊，彼此僅得以通訊軟體 LINE、Telegram與之聯絡等情，足證被告與對方素不相識， 更遑論有任何信任基礎，對方何以甘冒匯款遭侵占、盜領之 風險，而將辛苦經營所得「貨款」匯入被告之帳戶，再由被 告提現交付，是被告顯知匯入其帳戶均屬不法，始需製作金 流斷點，其上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被 告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、113年8月2日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之非鉅額洗錢等罪嫌。被告與與「楊世光」、「簡碧 瑩-瑩瑩」、「Shirley」及不詳之遂行電話詐騙、收水人等 詐欺集團成員彼此間，均具有相互利用之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，為共同正犯。被告所犯上揭罪名間，皆 係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間 上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之 目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪處斷。被告向告訴人詐得之33萬100元，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額 達33萬100元，造成告訴人受有財產損害，且被告迄未與告 訴人和解，建請就本次犯行各量處有期徒刑1年6月以上之刑 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書 記 官 蔡涵如
, 台灣公司情報網