臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2723號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 段子洋
徐宗瑜
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
619號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
段子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年
。應執行有期徒刑壹年參月。
徐宗瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年
陸月。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本案被告段子洋及徐宗瑜所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本
刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，
且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表，證
據部分補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外
，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危
害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施
行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重
其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐
欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條
文係該條例制定時新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利
於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規
定。
⒉違反洗錢防制法部分：
按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之
法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經
查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：
⑴113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法
第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前
、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般
法律適用原則，逕適用修正後之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（
第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正
後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）
。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法
第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關
於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶綜上，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且其等洗錢之前
置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告2人於偵
查及審判中就其等犯行均坦承不諱，被告段子洋已於另案繳
交其犯罪所得（詳沒收），被告徐宗瑜並無證據可證其因本
案獲有犯罪所得，綜合比較修正前、後規定，修正前同法第
14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告2人依修
正前規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同
法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，另依修
正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11
月」。於本案情形應以新法對被告2人較為有利，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、
第23條第3項前段規定。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告2人與「馬英九」，及所屬本案詐欺集團其他成員間就本
案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
均論以共同正犯。
㈣被告2人所犯上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以
上共同犯詐欺取財罪。
㈤詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同
犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般
之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計
，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合
數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參
照）。是被告2人所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈥刑之減輕說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」查被告2人於偵查中及本院審
理中坦承上開加重詐欺犯行，被告段子洋涉犯本案期間所有
之犯罪所得總計為8,000元，並已於另案審理時繳納完畢等
情（詳沒收），業據被告自承在卷（見本院卷第129頁），
並有臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1166號判決
書1份附卷可憑，被告徐宗瑜無犯罪所得須繳回，依上揭說
明，被告2人均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段
自白減輕要件，爰各依法減輕其刑。
⒉被告2人於偵訊、本院審理時，均坦承其等涉犯之洗錢犯行，
且被告段子洋已於另案繳交其犯罪所得，被告徐宗瑜並無證
據可證其因本案獲有犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3
項前段規定之自白減刑要件，然其等所犯之洗錢罪，屬想像
競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕
依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減
刑事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告2人非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，
無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、
態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信
賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率
爾參與詐欺、洗錢等分工，致本案被害人受有財產損害，復
使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查
獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互
信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案
詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過
縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，
但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性
之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜
輕縱；惟念及被告2人於始終坦承犯行，有效節省司法資源
，被告段子洋與告訴人顏亞琪成立調解，惟其與被告徐宗瑜
尚未與其餘告訴人等調解或和解之犯後態度；另審酌被告2
人於本案係負責收取贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於
全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其等參與犯罪
之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成
員容有差異；暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職
業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告2人上開所為均屬加
重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各 次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所 示。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告段子洋供 稱其已於另案繳納其全部犯罪所得8,000元等語，參以被告 段子洋另案及本案之犯罪事實，被告段子洋確實僅於113年4 月1日當日擔任提款車手，則被告段子洋上開所稱其擔任車 手總計僅有犯罪所得8,000元等情，尚與常情相符，應堪可 採，是此部分之報酬，既經另案宣告沒收確定，即無再重複 宣告沒收之必要，又被告徐宗瑜供稱本案尚未領取到報酬（ 見本院卷第129頁），且卷內亦無其他事證證明被告徐宗瑜 實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，併此敘明。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規 定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適 用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用。查被告2人依本案詐欺集團成員指示，提領告 訴人等匯入之款項後，再將款項交予詐騙集團上手，並無證 據足證被告2人曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告2人宣告 沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 楊子逸 (提告) 詐欺集團成員於113年4月1日前某時許，以臉書暱稱「王俐蓁」在臉書刊登轉讓演唱會票券之訊息，楊子逸於113年4月1日閱覽後陷於錯誤，與之聯繫，「王俐蓁」向楊子逸佯稱：欲購買其出售之演唱會門票，須先匯款云云，致楊子逸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日19時28分許 1萬8000元 阮國慶所申辦之士林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月1日21時39分許 3萬8000元 臺中市○區○○路000號健行路郵局 2 顏亞琪 (提告) 詐欺集團成員於113年3月31日某時許，於交友軟體Litmatch上結識顏亞琪，顏亞琪並加通訊軟體LINE暱稱「Mr.先生」、微信暱稱「獨角獸」為好友，「Mr.先生」向顏亞琪佯稱在「BELLGIO」網站投資可獲利云云，致顏亞琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日20時36分許 1萬元 3 林錦秀 該詐欺集團之成員，於112年7月初某時許，以LINE暱稱「Anders」結識被害人林錦秀後，「Anders」向林錦秀佯稱：下載狐狸錢包應用程式投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人林錦秀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日20時51分許 1萬200元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1619號
被 告 段子洋
徐宗瑜
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、段子洋、徐宗瑜（綽號「Q毛」）與真實姓名年籍不詳通訊 軟體飛機群組暱稱「馬英九」等詐欺犯罪集團，共同意圖為 自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 等犯意聯絡，由徐宗瑜於民國113年4月1日當日，向「馬英九 」取得人頭帳戶阮國慶所申辦之士林郵局帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼，再交付予段子洋（阮國慶所 涉幫助詐欺及幫助洗錢之部分由警方另行偵辦）作為提領詐 欺贓款之用。該詐欺集團成員並於附表所示之時間，透過附 表所示之方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人因此陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之帳戶後，旋由該集團成員「馬英九」指示徐宗瑜，再由 徐宗瑜聯繫段子洋於附表所示之時間、地點，由段子洋提領 附表所示之金額後，再交付予徐宗瑜，轉交「馬英九」交付 予該詐欺集團，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向； 徐宗瑜、段子洋則可賺取提領金額1％之報酬。嗣楊子逸、顏 亞琪、林錦秀等人發覺有異，報警處理，經警調閱監視器，而 查悉上情。
二、案經楊子逸訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告段子洋於警詢及偵訊中之供述 被告段子洋坦承於上開時、地，依被告徐宗瑜指示至附表所示地點提款，藉此賺取報酬之事實。 2 被告徐宗瑜於警詢及偵訊中之供述 被告徐宗瑜坦承於上開時、地，指示被告段子洋至附表所示地點提款，藉此賺取報酬之事實。 3 證人即告訴人楊子逸於警詢中之證述 證明告訴人楊子逸遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 匯款證明 4 證人即被害人顏亞琪於警詢中之證述 證明被害人顏亞琪遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖、匯款證明 5 證人即被害人林錦秀於警詢中之指訴 證明證人即被害人林錦秀遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 匯款證明 6 人頭帳戶阮國慶所申辦之士林郵局帳戶之交易明細、臺中健行郵局監視器翻拍照片等。 全部犯罪事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告等與上開所屬詐欺集團成員彼此間均具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等所犯3人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告等先後3次加重詐欺取財之 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。並請審酌被告等 為成年人，且非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺集團成員共犯本件 加重詐欺犯罪，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非 難，請各具體求刑1年3月以上之刑，以昭懲儆。又被告等之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 黃冠龍