臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2573號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李晨薇
選任辯護人 李佑均律師
詹奕聰律師
邱靖棠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第721
0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
李晨薇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執
行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保
護管束。
犯罪事實
一、李晨薇於民國113年9月下旬某日，在網路上結識真實姓名及
年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「楊坤福」、「王品辰」、
「梁育仁」者（下稱「楊坤福」、「王品辰」、「梁育仁」
），並由「楊坤福」邀其提供金融帳戶帳號及提領匯入金融
帳戶內之款項並繳交指定之人，而依李晨薇之智識程度及生
活經驗，可預見真實姓名及年籍均不詳之人，徵求他人提供
金融帳戶帳號供該不詳人士匯款，並由該他人代為提領金融
帳戶內來源不明之款項後轉交陌生者，此種工作俗稱「車手
」，且客觀上可預見該人目的，多係欲藉以取得詐欺取財或
其他財產犯罪之犯罪所得，並使上游犯罪者隱匿身分以逃避
追查，而可能為詐騙集團成員，倘依其指示提款並繳交上手
，彼等可能因此遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍與「楊坤
福」、「王品辰」、「梁育仁」及其等所屬詐欺集團成員共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡，⒈推由李晨薇於113年10月11日某時許，在其位於臺中巿
豐原區南陽路59巷41弄89號住處，將其申設臺灣銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）
帳號，以通訊軟體Line告知「楊坤福」；⒉復推由前述詐欺
集團不詳成員分別詐騙黃俊傑、林秋如、杜秉華、魏國治、
蕭如穎（下稱黃俊傑等5人），致使渠等誤信為真，因而陷
於錯誤，各依指示匯款至李晨薇提供之前述帳戶內；⒊待上
開款項入帳後，由李晨薇依「楊坤福」指示，於113年10月1
7日，至臺中市豐原區某自動櫃員機提款，並於同日在臺中
市○○區○○路00號將全數款項交予「梁育仁」收受（詳細詐欺
方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶、提領時間、提領金
額均詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭
犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經黃俊傑等
5人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃俊傑等5人分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李晨薇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第263至268頁，本院卷第120至121、135頁），核與
告訴人黃俊傑等5人分別於警詢時指述情節相符（卷頁詳如
附表二「證據及卷內位置」欄所示），並有被告與「王品辰
」、「楊坤福」間通訊軟體對話紀錄、意向契約書各1份（
見偵卷第41至80頁）及如附表二所示證據（卷頁詳如附表二
「證據及卷內位置」欄所示）在卷可稽，足認被告自白內容
與前開事證相符，堪以採信。
㈡本案過程係先由詐欺集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人黃
俊傑等5人各匯款至被告申設之臺銀帳戶、國泰世華帳戶或
中信帳戶，再由被告依「楊坤福」指示將款項提領後轉交予
「梁育仁」收受等情，已如前述，足見成員分工精細，顯需
投入相當成本及時間始能達成，核屬「3人以上共同犯詐欺
取財」之情形；另被告於本院審理時自陳：本案參與之人包
含我及「楊坤福」、「王品辰」、「梁育仁」，我有與「王
品辰」、「梁育仁」通過電話，該2人之聲音不一樣等語（
見本院卷第120至121頁），足認被告知悉自己所為係3人以
上共同參與本案詐欺取財等情明確。
㈢綜上，本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，各應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對
於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定
犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本
法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以
上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條之4第
1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有
期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案分別對告訴人黃俊
傑等5人所為加重詐欺取財犯行，係使上開告訴人各依指示
匯款至被告提供之臺銀帳戶、國泰世華帳戶或中信帳戶後，
再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上手成員，
以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與
當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或
本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗
錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈢按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條
定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行
為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行
，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）
；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪
，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯
之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；
而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上
字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。
又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同
犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪
之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同
正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪
故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別
規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接
故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間
接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。
除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意
外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，
其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容
認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為
一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間
接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告與「
楊坤福」、「王品辰」、「梁育仁」及其等所屬詐欺集團成
員間，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所
聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款
車手角色，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成
員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅
與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負
責，應論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。
經查，被告就本案各被害人所犯刑法第339條之4第1 項第2
款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯
罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程
有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應
依遭受詐騙之被害人數定之，故被告就本案各被害人所犯加
重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；又所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；
倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判
中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法
院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）
。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯
行，且就本案無實際取得個人所得（詳後述），應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」；又想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯
組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，
亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕
、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加
重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪
部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規
定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此
，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為
裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參
照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及
本院審判中均坦承不諱，且無犯罪所得，依前述規定原可
減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行均係從一重
論處加重詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪可減刑部
分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述
）。
⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號
判決要旨參照）。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手
法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再
宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而以被告之年齡、學歷觀之，
理應有辨別事理之能力，竟仍為本案6次加重詐欺取財犯
行，實屬可責，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑
，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防
之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒
風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，並考量刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之
法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元
以下罰金」，復經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未
足引起一般同情，故本案均無適用刑法第59條規定酌減其
刑之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途獲
取財物，竟貪圖不法利益，聽從詐欺集團成員指示擔任車手
提領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，為本案6
次加重詐欺取財犯行，並將詐欺款項轉交上手，製造金流斷
點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權
與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會
人際彼此間之互信基礎，造成告訴人黃俊傑等5人分別受有
前述財產損失，其犯罪惡性非輕；惟念其犯後坦承全部犯行
，且與如附表編號1、2、4、5所示告訴人達成調解並彌補損
失完畢，此有本院調解筆錄1份（見本院卷第147至149頁）
在卷可查，僅尚未彌補如附表編號3所示告訴人所受損失，
又其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯罪較為核心成
員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保有詐欺所得等
情狀觀之，顯屬較次要功能，另考量被告得依前述洗錢防制
法自白規定減刑之情狀，兼衡其犯罪動機、手段、無犯罪前
科之素行（詳見法院前案紀錄表）、學經歷及家庭生活經濟
情況（詳如本院卷第136頁所示）等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，且就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準；另
衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應
及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑
，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈧按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目
的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建
功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。
再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有
充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的
教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪
後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測
其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中
是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體
評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進
一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措
施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩
刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量
之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）
。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮致罹刑章
，犯後已坦承犯行，並與如附表編號1、2、4、5所示告訴人
達成調解並彌補損失完畢，已如前述，另如附表編號3所示
告訴人則向本院表示不追究被告刑事責任等語（見本院卷第
121頁），足信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所
警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年；又為使被告
於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等建立正確法律
觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併
予諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀
護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定
，諭知於緩刑期間付保護管束。倘其違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要
者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲
請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
四、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：
其就本案沒有實際獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第12
1頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得利益，自無從遽
認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈡另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有
明文。另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其
他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其
他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述洗錢防
制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別
規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收
相關規定，於本案亦有其適用。經查，本案之洗錢財物均由
被告全數轉交予不詳詐欺取財成員收受，業經認定如前，是
本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告僅係
收取及轉交款項之角色，顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法
第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1
項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條
、第42條第3項、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 8 月 13 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄暨附表二編號1 李晨薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨附表二編號2 李晨薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄暨附表二編號3 李晨薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄暨附表二編號4 李晨薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄暨附表二編號5 李晨薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 卷證名稱及出處 1 黃俊傑 本案詐欺集團不詳成員於113年10月17日13時15分許，以電話聯繫黃俊傑，佯裝中國信託行員，並向黃俊傑佯稱：其中油pay信用卡遭盜刷，須依指示操作網路轉帳，以解除遭盜刷之款項等語，致使黃俊傑陷於錯誤，匯款至其指定帳戶。 113年10月17日16時10分許 9,999元 臺銀帳戶 113年10月17日16時17分許 1萬元 ⒈告訴人黃俊傑於警詢時指述（見偵卷第109至110頁）。 ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細（見偵卷第122至123頁）。 ⒊臺銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第199至203頁）。 2 林秋如 本案詐欺集團不詳成員於113年10月17日09時40分許，以電話聯繫林秋如，佯裝其姪子「忠宜」，並向林秋如佯稱：欲借款10萬元支付貨款等語，致使林秋如陷於錯誤，匯款至其指定帳戶。 113年10月17日10時03分許 5萬元 國泰世華帳戶 113年10月17日10時22分許 10萬元 ⒈告訴人林秋如於警詢時指述（見偵卷第125至128頁）。 ⒉國泰世華銀行基本資料及交易明細（見偵卷第205至225頁）。 113年10月17日10時04分許 5萬元 3 杜秉華 本案詐欺集團不詳成員於113年10月17日09時50分許，以line聯繫杜秉華，佯裝其姪子「賴立源」，並向杜秉華佯稱：急需用錢，欲借款30萬元等語，致使杜秉華陷於錯誤，匯款至其指定帳戶。 113年10月17日09時59分許 5萬元 113年10月17日10時20分許 10萬元 ⒈告訴人杜秉華於警詢時指述（見偵卷第183至184頁）。 ⒉網路銀行交易明細（見偵卷第195頁） ⒊國泰世華銀行基本資料及交易明細（見偵卷第205至225頁）。 113年10月17日10時01分許 5萬元 4 魏國治 本案詐欺集團不詳成員於113年10月17日09時19分許，以line聯繫魏國治，佯裝其子「簡展田」，並向魏國治佯稱：因投資需求欲借款等語，致使魏國治陷於錯誤，匯款至其指定帳戶。 113年10月17日10時21分許 5萬元 中信帳戶 113年10月17日11時7分許 5萬元 ⒈告訴人魏國治於警詢時指述（見偵卷第139至142頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、匯款申請書、存摺封面及內頁交易明細（見偵卷第163至167、179至181頁）。 ⒊中信帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第229至240、277頁）。 5 蕭如穎 本案詐欺集團不詳成員於113年10月17日11時05分許，以Instagram使用暱稱「旅行舒適」之帳號，向蕭如穎佯稱：因抽獎中獎，需先提供個人資料，即能自行選取獲獎禮物，再依指示操作網路銀行驗證身分後，方能取得獎金等語，致使蕭如穎陷於錯誤，匯款至其指定帳戶。 113年10月17日15時39分許 4萬9,986元 臺銀帳戶 ⒈113年10月17日15時48分許 ⒉113年10月17日15時49分許 ⒈6萬元 ⒉3萬9,900元 ⒈告訴人蕭如穎於警詢時指述（見偵卷第89至90頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵卷第99至104頁）。 ⒊臺銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第199至203頁）。 113年10月17日15時41分許 4萬9,983元