臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2510號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張仁博
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第12893號），本院判決如下：
主 文
張仁博幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財
物即張仁博申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶
內之新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張仁博可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不
法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，
進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩
飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐
欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之
不確定故意，於民國113年10月15日18時許，在臺中市○○區○
○路000○0號299之9號統一超商茂陽門市，以寄貨便方式將其
申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(
下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號
帳戶(下稱台新銀行帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號00000000
000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)等金融帳戶提款卡，寄送
予真實姓名年籍不詳、暱稱「彭金隆」之成年人，並透過LI
NE通訊軟體告知上開金融帳戶提款卡密碼，容任不詳之人使
用前揭金融帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來
源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭金融帳戶資料後，意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別
為下列行為：
㈠不詳詐欺成員於113年10月15日前某時，利用Instagram通訊
軟體與林瑤君結識，並透過LINE通訊軟體與林瑤君聯繫，佯
稱：至「OP-ESS.SHOP」投資網站進行投資，保證獲利，穩
賺不賠云云，以該方式對林瑤君施以詐術，致林瑤君誤信為
真，因而陷於錯誤，先後於113年10月18日9時23分1秒許及
同日9時25分26秒許，分別操作網路銀行匯款新臺幣(下同)5
萬元、3萬元至台新銀行帳戶，復於同日10時18分許，在臺
中市○○區○○路000號之1國泰世華銀行大甲分行，臨櫃匯款7
萬元至台新銀行帳戶，旋遭不詳詐欺成員操作ATM自動櫃員
機悉數領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得本質、去向。
㈡不詳詐欺成員於113年8月間某日，透過Facebook(下稱臉書)
社群網站分淳股票相關知識，經鄭長弘網路瀏覽後，依指示
點擊連結而與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「杉本
來了」之人結識，復利用LINE通訊軟體(暱稱「林欣慧」)與
鄭長弘聯繫，佯稱：可透投資網站進行投資，可供獲利云云
，以該方式對鄭長弘施以詐術，致鄭長弘誤信為真，因而陷
於錯誤，先後於113年10月18日9時29分53秒許及同日9時30
分47秒許，分別操作網路銀行匯款5萬元(2次)，共10萬元至
前開上海商銀帳戶，幸經金融機構即時圈存，未及提領或轉
出，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結果
而一般洗錢未遂。嗣因林瑤君及鄭長弘發現遭騙報警，經警
循線查獲上情。
二、案經林瑤君訴由臺中市政府警察局大甲分局、鄭長弘訴由新
北市政府警察局新莊分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證
據能力。經查，本案以下據以認定被告張仁博犯罪之被告以
外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開
證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示
同意作為證據使用(見本院卷第44-47頁)，該等證據之作成
或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當
時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無
傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並
已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之
其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、
被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或
公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，
自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助
一般洗錢未遂等犯行，辯稱：伊自認係受害者，網路上女朋
友「陳藝琳」欲匯款5萬美元給伊，要求配合「彭金隆」，
「彭金隆」表示係金管會，伊依「彭金隆」指示寄出金融帳
戶提款卡，伊沒有犯意；手機故障已找不到對話紀錄云云。
惟查：
㈠被告確有申設取得郵局帳戶、台新銀行帳戶及上海商銀帳戶
等金融帳戶提款卡，並由被告實際持用等情，業為被告所自
承(見本院卷第42、51頁)，且有上海商銀帳戶開戶基本資料
暨歷史交易明細、台新銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明
細、郵局帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細1份、上海商業
儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心114年6月19日上票字第1140
013531號函暨檢附活期存款往來明細各1份在卷可稽【見臺
灣臺中地方檢察署114年度偵字第12893號偵查卷宗(下稱偵
卷)第31-33、35-37、89-91頁、本院卷第33-35頁】；又告
訴人林瑤君及鄭長弘確有遭不詳之人佯以投資為由加以詐欺
，復依指示分別匯款至前開台新銀行帳戶及上海商銀帳戶，
告訴林瑤君前開匯款旋遭不詳之人於同日領出等情，亦為被
告所不爭執(見本院卷第42、51頁)，核與證人即告訴人林瑤
君及鄭長弘分別於警詢時證述明確(林瑤君部分：見偵卷第4
7-49頁；鄭長弘部分：見偵卷第65-67頁)，且有上海商銀帳
戶開戶基本資料暨歷史交易明細、台新銀行帳戶開戶基本資
料暨歷史交易明細、LINE對話紀錄截圖(林瑤君)、國泰世華
商業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(林瑤君)、轉帳
畫面截圖(林瑤君)各1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證
影本(林瑤君)1紙、轉帳畫面截圖(鄭長弘)、LINE對話紀錄
截圖(鄭長弘)、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心11
4年6月19日上票字第1140013531號函暨活存款往來明細各1
份附卷供參(見偵卷第31-33、35-37、57、58-60、61-62、6
3、77、77頁、本院卷第33-35頁)，足認被告申設持用之前
揭台新銀行帳戶及上海商銀帳戶確實已供不詳詐欺成員使用
作為詐欺告訴人2人之匯款帳戶，企圖藉以達到掩飾犯罪所
得來源、去向，至為明確。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然稽諸被告迭於警詢、檢察事務官
詢問時及本院審理時，均為辯稱：在臉書認識女網友「陳藝
琳」，認識約1週，對方表示在越南從事醫美行業，想返回
臺灣投資醫美診所，欲匯款5萬美元給伊，要求伊幫忙保管
，由伊提供帳戶，伊沒見過「陳藝琳」，想說幫朋友忙云云
(見偵卷第23-25、86-87頁、本院卷第42、51頁)，依被告所
陳情詞，被告雖辯稱已將台新銀行帳戶及上海商銀帳戶提款
卡提供予甫為結識而未甚熟識之女性網友「陳藝琳」，卻始
終未曾與「陳藝琳」謀面，亦未見聞「陳藝琳」提出任何可
資識別其身分或工作等資料以取信被告，殊難想像於此情境
下即可認定被告與「陳藝琳」間具備一定之信任基礎；再者
，被告於警詢時，固曾提供疑似匯款5萬美元至郵局帳戶之
截圖畫面，然無其他佐證證明其原始出處，且依卷附郵局帳
戶歷史交易明細，亦無該筆匯款之交易紀錄，此有郵局帳戶
客戶基本資料暨歷史交易明細1份在卷足憑(見偵卷第89-91
頁)，本院無從審辨上開截圖畫面之真實性，被告復無法提
出相關對話紀錄以實其說，自難遽為有利於被告之認定。是
被告所為辯解，顯難採認。
㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云
云。惟：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在
於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發
生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立
，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現
構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者
係犯何罪名為必要。
⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高
，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通
使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任
意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭
解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶
資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所
易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近
年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐
騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，
多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至
限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使
用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞
其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡
皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均
能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有
遭非法使用之虞，適見被告對於向其借用前揭台新銀行帳戶
及上海商銀帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收
取不法所得之用，顯然有所預見；被告竟在對方之真實姓名
、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾
聽信對方要求，將前開攸關個人財產、信用且具專有性之台
新銀行帳戶及上海商銀帳戶資料提供予不詳之第三人，如此
乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易
預見該人取得前揭台新銀行帳戶及上海商銀帳戶資料係供非
法使用。則縱被告不確知其提供台新銀行帳戶及上海商銀帳
戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既
已預見前揭帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍
不計後果將台新銀行帳戶及上海商銀帳戶資料提供予過去並
未熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵
被告對於他人使用前開台新銀行帳戶及上海商銀帳戶之目的
係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來
源、去向，應有所認識及預見，且對於前開台新銀行帳戶及
上海商銀帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告
應具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢等犯罪之不確定故
意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一
般洗錢之不確定故意，將前揭台新銀行帳戶及上海商銀帳戶
提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之
用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助
他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被
告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認
定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告
前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之
行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。經查，被告雖係將其所管領之台新銀行帳戶及上海
商銀帳戶提款卡及密碼提供予他人，作為詐欺取財之工具，
使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，
然未參與詐欺告訴人2人之詐欺取財構成要件行為，亦未參
與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資
證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明
，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他
人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取
財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告就告訴人林瑤
君遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；又就告訴人鄭長弘遭
詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。而被告固有提
供前揭台新銀行帳戶及上海商銀帳戶資料幫助詐欺取財犯行
之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為
時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等
事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之
罪責，附此敘明。至起訴意旨就犯罪事實欄㈡所載告訴人鄭
長弘遭詐欺部分，固認被告係涉犯刑法第30條第1項、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，惟被告提供
前揭上海商銀帳戶，供作告訴人鄭長弘遭詐欺而匯入贓款之
人頭帳戶使用，告訴人鄭長弘其後亦受詐欺而將款項匯入前
揭中信帳戶，不詳詐欺成員即已處於得隨時提領該筆款項之
狀態，詐欺取財行為即已既遂，僅因告訴人鄭長弘報警處理
，幸經金融機構即時圈存，未及提領或轉出，而未造成金流
斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結
果，是可認本案被告此部分所為，應係犯刑法第30條第1項
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂
罪，則起訴意旨認被告此部分所為係幫助一般洗錢罪，尚有
未洽，前經本院審理時當庭告知本案相關涉及罪名及法條(
見本院卷第41頁)，復僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二
者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，附此敘明
。
㈡被告係以1次交付前揭台新銀行帳戶及上海商銀帳戶資料行為
，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人2人之財產法益，為同
種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。又
針對被告前開所犯，係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助
不詳之人詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、
去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢與幫助
一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，從情節較重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢既遂、未遂等犯行，
為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
⒉本案幫助他人遂行一般洗錢未遂部分，應依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟被告所犯幫助一般洗錢未
遂犯行係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部
分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕
其刑事由(詳如後述)。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供中信帳戶資料予
他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身
分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造
成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人林瑤君受有匯入前
開台新銀行帳戶金額之損失，告訴人鄭長弘則受有匯入上海
商銀帳戶內金額之損失風險，產生遮斷資金流動軌跡，所為
於法有違，又被告犯後猶否認犯行，未見悔意，復未能與告
訴人2人成立調解，並無彌補其餘被害人所受損害之具體表
現；另被告符合前揭幫助一般洗錢未遂之減刑事由，得執為
量刑之有利因子，兼衡被告前曾有過失傷害、侵占等前科，
有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-17頁)，素行
非佳，暨其高職畢業之智識程度，目前擔任送貨司機工作，
須扶養父親，賃屋且家境普通之生活狀況，業據被告陳明在
卷(見本院卷第50頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑部分諭知易科罰 金之折算標準，及罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈤按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒
收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係 洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 經查：
⒈被告否認有何因提供前開金融帳戶資料而獲取任何對價之情( 見本院卷第49頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有 因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予 沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
⒉告訴人鄭長弘遭實行詐欺而匯入上海商銀帳戶內之10萬元， 現仍留存於上海商銀帳戶內，此有上海商業儲蓄銀行臺北票 據匯款處理中心114年6月19日上票字第1140013531號函暨活 存款往來明細1份附卷供參(見本院卷第33-35頁)，此部分洗 錢財物既已查獲，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊至被告申設之台新銀行帳戶及上海商銀帳戶提款卡，雖係被 告所有，供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳 戶，無從為他人再利用作為詐欺取財工具，業如前述，是如 諭知沒收及追徵其價額無助於犯罪預防，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行人力、物力之耗費，爰不予宣告沒收及追徵 其價額，亦附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。