臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2472號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林青緯
選任辯護人 蔡振宏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第15996號），及移送併辦（114年度偵字第24457號），
本院判決如下：
主 文
林青緯幫助犯洗錢之財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有
期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所載金額與方式
給付黃湘屏、徐暄紘、湯斐雅、李丞庸。未扣案之犯罪所得新臺
幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實
一、林青緯明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼，乃至網路
銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關
係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交
付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺
或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶為
獲取真實姓名、年籍不詳，社群軟體INSTAGRAM暱稱「阿欣
」之人許諾提供1金融帳戶資料，每週可獲得新臺幣（下同
）5000元之報酬，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及
掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國113年12
月20日19時30分許前之不詳時間，配合「阿欣」指示，將申
設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台
新銀行帳戶)設定約定轉帳帳戶，又於113年12月20日19時30
分許，在臺中市○○區○○路00號前將本案台新銀行帳戶之提款
卡交付予「阿欣」指定之不詳成年男子，復以LINE告知提款
卡密碼及本案台新銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，容任「阿
欣」使用本案台新銀行帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾
隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢，林青緯並因此獲得1
萬2500元之報酬。嗣「阿欣」意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意（依卷內證據資料無從認定係3
人以上共同為之），分於如附表一所示之時間，各以如附表
一所示之方式，對如附表一所示之黃湘屏、徐暄紘、湯斐雅
、李丞庸等行詐，致渠等分陷於錯誤，於附表一所示之時間
，將如附表一所示之款項匯入本案台新銀行帳戶，旋遭以網
路銀行轉至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐
欺犯罪所得去向。
二、案經黃湘屏、湯斐雅、李丞庸訴由臺中市政府警察局第五分
局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；徐暄紘訴由臺
中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告林青緯以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其
內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據
之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有
意見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁），本院審酌上
開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證
據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10
4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷
附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法
則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑
事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得
之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能
力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於偵詢、本院審理時坦認（見偵1599
6號卷第221至223頁，本院卷第51至53頁）；又遭他人以如
附表一所示之方式行詐，因而陷於錯誤，各轉帳如附表一所
示之款項至本案台新銀行帳戶之經過等節，亦據告訴人黃湘
屏、徐暄紘、湯斐雅、李丞庸於警詢時指述甚明（見偵1599
6號卷第37至42頁、第97至100頁、第139至151頁，偵24457
號卷第50至53頁），並有林青緯台新國際商業銀行帳戶(帳
號00000000000000號)基本資料及交易明細、林青緯提出LIN
E對話紀錄擷圖、林青緯提出馬丁電商股份有限公司台灣Sho
pee蝦皮購物(帳號租賃契約書)、林青緯台新國際商業銀行
綜合活期儲蓄存款帳戶(帳號00000000000000號)存摺影本等
（見偵15996號卷第11至13頁、第29至31頁、第231至235頁
、第241至255頁、第263至265頁）及如附表二所示之卷證在
卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信
。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪
。
(二)被告以一提供本案台新銀行帳戶資料之幫助行為，分致告訴
人黃湘屏、徐暄紘、湯斐雅、李丞庸等遭詐騙匯款，進而掩
飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，為同種想像競合；而
其以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之財物未
達1億元之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條
規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。
(三)刑之減輕部分：
1.被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正
犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
2.被告雖於偵查及本院審理時均自白一般洗錢之犯行，惟其犯
罪所得並未繳回，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之
適用。
(四)臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第24457號移送併辦
部分，與本案經檢察官起訴之事實間具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將本案台新銀行帳戶
資料交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成
無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及
社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使
執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如附表一所示之告
訴人黃湘屏、徐暄紘、湯斐雅、李丞庸等遭詐騙而匯入本案
台新銀行帳戶金額計為399萬6507元之損害程度；再被告犯
後坦認犯行，已與告訴人等調解成立，承諾賠償損害之犯後
態度；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況
（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就所宣告之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
(六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案告訴 人有上開調解成立承諾賠償之情事，信被告經此偵審教訓， 當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為慮及告訴 人等權益之保障及給予被告自新機會，認於緩刑期間課予被 告向告訴人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合 意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告令被
告應依如附表三所載金額與方式賠償告訴人黃湘屏、徐暄紘 、湯斐雅、李丞庸，期能使被告明瞭其行為所造成之危害， 以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 附此敘明。
四、被告交付本案台新銀行帳戶資料獲得1萬2500元之對價，經 其於本院審理時坦認，該等款項並未扣案，亦未實際返還告 訴人黃湘屏、徐暄紘、湯斐雅、李丞庸，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 另依本案台新銀行帳戶之交易明細資料，本案告訴人等匯入 之款項均經轉匯至其他金融帳戶，被告遂行本案幫助一般洗 錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中 或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上 之處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：(金額：新臺幣。不含手續費)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 【金額】 轉匯時間 【金額】 1 黃湘屏 詐欺者自113年10月底某日時許起，以通訊軟體LINE與黃湘屏聯繫後，對之佯稱：可於「TYW」網路平臺投資股票，保證獲利云云，致黃湘屏陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至林青緯本案台新銀行帳戶 113年12月30日 11時10分許 【55萬元】 113年12月30日 11時19分許 【54萬9000元】 2 徐暄紘 詐欺者自113年11月29日某時許起，以通訊軟體LINE與徐暄紘聯繫，對之佯稱：可於「TimesInvestment」網路平臺投資股票，保護獲利云云，致徐暄紘陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至林青緯本案台新銀行帳戶 114年1月2日 12時22分許 【130萬元】 114年1月2日 12時26分許 【129萬9000元】 114年1月2日 12時31分許 【120萬元】 114年1月2日 12時32分許 【119萬9000元】 3 湯斐雅 詐欺者自113年11月20日某時許，以通訊軟體LINE與湯斐雅聯繫，對之佯稱：可於「CSLLC」網路平臺投資股票，保證獲利云云，致湯斐雅陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至林青緯本案台新銀行帳戶 114年1月3日 9時58分許 【34萬6507元】 114年1月3日 10時1分許 【34萬6500元】 4 李丞庸 詐欺者自113年11月15日某時許起，以通訊軟體LINE與李丞庸聯繫，對之佯稱：可於「TYW」網路平臺投資股票獲利云云，致李丞庸陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至林青緯本案台新銀行帳戶 114年1月6日 9時24分許 【60萬元】 114年1月6日 9時28分許 【60萬1000元】 附表二：
卷證： ㈠告訴人黃湘屏部分： ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵15996號卷第91至92頁、第98頁、第101至116頁) ⒉轉帳交易明細(見偵15996號卷第121頁) ㈡告訴人徐暄紘部分： ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表)(見偵24457號卷第31至49頁、第54頁) ⒉台新國際商業銀行取款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵24457號卷第57頁) ⒊投資網頁擷圖及LINE對話文字紀錄(見偵24457號卷第60至67頁) ㈢告訴人湯斐雅部分： ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵15996號卷第47至79頁、第83至87頁) ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書(見偵15996號卷第79頁) ㈣告訴人李丞庸部分： ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵15996號卷第131至137頁、第153至175、第207至211頁) ⒉台新國際商業銀行取款憑條、轉帳交易明細(見偵15996號卷第177頁、第197頁) ⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵15996號卷第179至194頁) 附表三：
應履行內容： ⒈林青緯應於民國114年10月31日前給付黃湘屏新臺幣22萬元。 ⒉林青緯應於民國114年10月31日前給付徐暄紘新臺幣100萬元。 ⒊林青緯應於民國114年10月31日前給付湯斐雅新臺幣14萬元。 ⒋林青緯應於民國114年10月31日前給付李丞庸新臺幣24萬元。
, 台灣公司情報網