臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2432號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱柏堯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
003、1004號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱柏堯犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如起訴書附表編號3所示部分免訴。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較問題：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置
部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺
想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日
修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外
），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先
就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較
重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適
用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）
。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合
之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬
於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪
，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合
同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款
規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第
43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新
舊法比較之必要。
㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、共犯王益
發、Telegram通訊軟體暱稱「三隻雨傘標」（綽號「阿偉」
）、「西瓜」、「雪碧」、「小美金」、對告訴人及被害人
施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告所為，係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告本案洗
錢犯行應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴
書誤載為修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。
㈢被告與共犯王益發、暱稱「三隻雨傘標」（綽號「阿偉」）、
「西瓜」、「雪碧」、「小美金」、對告訴人及被害人施行
詐術者及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣起訴書附表編號2、5、7、10、16所示告訴人因受詐欺後多次
匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人
，致伊於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相
同，侵害同一告訴人財產法益；又被告、共犯王益發分別於
起訴書附表編號2、5、7、10、11、15、16所示時間，多次
提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為
達隱匿同一告訴人及被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，
各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健
全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯之單純一罪，均應論以一加重詐欺取財罪
、一般洗錢罪。
㈤被告所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款
繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之
去向及所在，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重
之加重詐欺取財罪處斷。
㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數
定之。被告針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪，
共計16罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦又113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，而刑法第339條之4之罪即屬該條例第2條第1
款第1目所定之「詐欺犯罪」；再行為人犯刑法第339條之4
之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之
自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新
增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無
從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用，且該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言。查，被告已於偵查及本院審理時均自
白所犯之加重詐欺取財犯行，且表示：我有領到3000元等語
（見114偵緝1003卷第131頁；本院卷第140頁），然該犯罪
所得迄今仍未經被告繳回，則被告既未自動繳交犯罪所得，
即無從依上開規定減輕其刑。
㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。查，被告於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原
得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加
重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其
此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑
之參考。
㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視
政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪
圖不法利益，擔任車手角色，再層轉贓款予該集團上手人員
，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查
緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人及
被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴
重偏差，且危害社會秩序，所為殊值非難；另考量告訴人及
被害人於本案遭詐騙之財產損失及精神痛苦，而被告迄今未
能與之達成和解或調解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、所獲報酬、素行、於本案詐欺集團之分工內容
、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於
主導地位，又被告坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為時
即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如
前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程
度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附
表所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為
人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、
加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰
體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，
考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累
加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情
，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑
公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪 即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就 被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期 徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各 情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭 自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不 諭知併科罰金。
㈩沒收、不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告就本案領取3 000元之報酬，此經被告於偵訊、本院審理時陳明，而該犯 罪所得並未扣案，亦未經被告繳回，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。
⒊另洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日 生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁 判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌
減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，且告訴人及被害人被騙匯款而遭被告提領後，已被不詳詐 欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最 終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 ⒋按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，附此敘明。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告有附表編號3所示詐欺告訴人許瑞淨之 行為，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪等語。
二、經查：
㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。
㈡被告對起訴書附表編號3之告訴人許瑞淨所涉詐欺取財等犯行 ，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1616號（下 稱前案）判處罪刑（該判決書附表編號8），並於114年7月3 0日確定，有前案判決書及法院前案紀錄表存卷足考。檢察 官就被告此部分犯行再行起訴，核屬同一案件，揆諸上開說 明，被告此部分犯行既經前案判決確定，自為該判決確定效 力所及，爰諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附表：被告邱柏堯之主文
編號 犯罪事實 主刑 1 起訴書附表編號1所示犯行即告訴人鄭明中遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號 2所示犯行即告訴人曾彥雄遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號4所示犯行即被害人龔廷雅遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號5所示犯行即告訴人徐世桓遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號6所示犯行即告訴人周芷馨遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表編號7所示犯行即告訴人楊振誠遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表編號8所示犯行即告訴人温婉涵遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表編號9所示犯行即告訴人孫文斌遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號10所示犯行即告訴人曾鈺洵遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表編號11所示犯行即告訴人熊作蓁遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號12所示犯行即告訴人游郁璇遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表編號13所示犯行即告訴人侯孝賢遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表編號14所示犯行即告訴人林翊轅遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表編號15所示犯行即被害人張靜慧遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表編號16所示犯行即告訴人王進財遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表編號17所示犯行即告訴人陳品頤遭詐欺部分 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1003號 114年度偵緝字第1004號 被 告 邱柏堯 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 ○0號
（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱柏堯（Telegram通訊軟體暱稱「瘋子」，涉嫌違反組織犯 罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第20886號 提起公訴)、王益發（Telegram通訊軟體暱稱「不知名火舞」 ，涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以113年度偵字第4042號、4333號提起公訴，涉犯 本案部分，業已另行提起公訴）分別於民國112年11、12月 間某日，加入某真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱 稱「三隻雨傘標」（綽號「阿偉」）、「西瓜」、「雪碧」 、「小美金」等人所組成之詐欺集團，均擔任持人頭帳戶金 融卡提領詐欺款項之車手，並可獲得提領金額2%做為報酬。 邱柏堯、王益發即與綽號「阿偉」之人、Telegram通訊軟體 暱稱「西瓜」、「雪碧」、「小美金」之人，以及其他所屬 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員 於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間 ，匯款附表所示金額之款項，至附表所示之金融帳戶中，再 由邱柏堯及王益發按照「阿偉」、「西瓜」、「雪碧」等人 之指示，由邱柏堯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王 益發，或由王益發駕駛該車搭載邱柏堯，前往附表所示提領 地點附近，由邱柏堯或王益發持附表所示帳戶金融卡，至附 表所示提領地點操作自動櫃員機，並先後於附表所示提領時 間，提領附表所示提領金額之款項得手，再將領得之款項交 付「阿偉」及所屬詐欺集團之其他不詳成員收受，以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣經鄭明中 、曾彥雄、許瑞淨、龔廷雅、徐世桓、周芷馨、楊振誠、温 婉涵、孫文斌、曾鈺洵、熊作蓁、游郁璇、侯孝賢、林翊轅 、張靜慧、RIZKI ALFANDI（印尼籍，中文名：王進財，下 稱王進財）及陳品頤發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經鄭明中、曾彥雄、許瑞淨、徐世桓、周芷馨訴由臺中市 政府警察局第大甲分局及楊振誠、温婉涵、曾彥雄、孫文斌 、曾鈺洵、熊作蓁、游郁璇、侯孝賢、林翊轅、王進財、陳 品頤訴由臺中市政府警察局豐原分局分別報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏堯於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 另案被告王益發於警詢及本署偵查中之供述。 另案被告王益發坦承於113年1月16日，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告領款之事實。 3 告訴人鄭明中於警詢中之陳述、帳戶交易明細、網路轉帳紀錄、通訊軟體Me ssenger及LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人鄭明中遭詐騙後，於附表編號1所示匯款時間， 匯款附表編號1所示金額之款項，至附表編號1所示金融帳戶中。 4 告訴人曾彥雄於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖各1份 。 告訴人曾彥雄遭詐騙後，於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額之款項，至附表編號2所示金融帳戶中。 5 告訴人許瑞淨於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人許瑞淨遭詐騙後，於附表編號3所示匯款時間， 匯款附表編號3所示金額之款項，至附表編號3所示金融帳戶中。 6 被害人龔廷雅於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 被害人龔廷雅遭詐騙後，於附表編號4所示匯款時間， 匯款附表編號4所示金額之款項，至附表編號4所示金融帳戶中。 7 告訴人徐世桓於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人徐世桓遭詐騙後，於附表編號5所示匯款時間， 匯款附表編號5所示金額之款項，至附表編號5所示金融帳戶中。 8 告訴人周芷馨於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖各1份。 告訴人周芷馨遭詐騙後，於附表編號6所示匯款時間， 匯款附表編號6所示金額之款項，至附表編號6所示金融帳戶中。 9 告訴人楊振誠於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人楊振誠遭詐騙後，於附表編號7所示匯款時間， 匯款附表編號7所示之金額款項，至附表編號7所示金融帳戶中。 10 告訴人温婉涵於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人温婉涵遭詐騙後，於附表編號8所示匯款時間， 匯款附表編號8所示金額之款項，至附表編號8所示金融帳戶中。 11 告訴人孫文斌於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人孫文斌遭詐騙後，於附表編號9所示匯款時間，匯款附表編號9所示之金額款項，至附表編號9所示金融帳戶中。 12 告訴人曾鈺洵於警詢中之陳述、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖各1份。 告訴人曾鈺洵遭詐騙後，於附表編號10所示匯款時間，匯款附表編號10所示金額之款項，至附表編號10所示金融帳戶中。 13 告訴人熊作蓁於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、臉書網頁擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人熊作蓁遭詐騙後，於附表編號11所示匯款時間，匯款附表編號11所示金額之款項，至附表編號11所示金融帳戶中。 14 告訴人游郁璇於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人游郁璇遭詐騙後，於附表編號12所示匯款時間，匯款附表編號12所示金額之款項，至附表編號12所示金融帳戶中。 15 告訴人侯孝賢於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖各1份。 告訴人侯孝賢遭詐騙後，於附表編號13所示匯款時間，匯款附表編號13所示金額之款項，至附表編號13所示金融帳戶中。 16 告訴人林翊轅於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、社群軟體Instagram及 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 告訴人林翊轅遭詐騙後，於附表編號14所示匯款時間，匯款附表編號14所示金額之款項，至附表編號14所示金融帳戶中。 17 被害人張靜慧於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 被害人張靜慧遭詐騙後，於附表編號15所示匯款時間，匯款附表編號15所示之金額款項，至附表編號15所示金融帳戶中。 18 告訴人王進財於警詢中之陳述、網路轉帳交易紀錄 、通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖各1份 。 告訴人王進財遭詐騙後，於附表編號16所示匯款時間，匯款附表編號16所示金額之款項，至附表編號16所示金融帳戶中。 19 告訴人陳品頤於警詢中之陳述、存摺交易明細影本 、通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖各1份 。 告訴人陳品頤遭詐騙後，於附表編號17所示匯款時間，匯款附表編號17所示金額之款項，至附表編號17所示金融帳戶中。 20 紀有倫（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000 00000000號帳戶交易明細1份。 告訴人鄭明中、曾彥雄分別於附表編號1、2所示匯款時間，匯款附表編號1、2所示金額之款項，至前揭帳戶中 ，且款項旋遭提領一空。 21 孔若琦（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶交易明細1份。 告訴人許瑞淨、被害人龔廷雅分別於附表編號3、4所示匯款時間，匯款附表編號3 、4所示金額之款項，至前揭帳戶中，且款項旋遭提領一空。 22 孔若琦申辦之東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1份。 告訴人徐世桓、周芷馨分別於附表編號5、6、所示匯款時間，匯款附表編號5、6、所示金額之款項，至前揭帳戶中，且款項旋遭提領一空。 23 鄭富佑（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之八德郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細1份。 告訴人徐世桓於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示金額之款項，至前揭帳戶中，且款項旋遭提領一空。 24 汪侑生（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之蘆竹光明郵局帳號00000000 000000號帳戶交易明細1份。 告訴人楊振誠、溫婉涵分別於附表編號7、8所示匯款時間，匯款附表編號7、8所示金額之款項，至前揭帳戶中 ，且款項旋遭提領一空。 25 何緗翎（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之蘆竹郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細1份。 告訴人孫文斌、曾鈺洵、熊作蓁、游鈺璇、侯孝賢、林翊轅、被害人張靜慧分別於附表編號9、10、11、12、13、14、15、所示匯款時間 ，匯款附表編號9、10、11 、12、13、14、15所示金額之款項，至前揭帳戶中，且款項旋遭提領一空。 26 汪怡志（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份。 告訴人王進財、陳品頤分別於附表編號16、17所示匯款時間，匯款附表編號16、17所示金額之款項，至前揭帳戶中，且款項旋遭提領一空 。 27 被告與另案被告王益發於113年1月16日，在附表所示提領地點領款之監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖1份。 證明被告及另案被告王益發有於附表所示提領時間，至附表所示提領地點操作自動櫃員機領款之事實。 28 113年4月8日、113年9月24日員警職務報告各1份 。 本件查獲經過。 二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱柏堯行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。
三、核被告邱柏堯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告王益發、「 三隻雨傘標」、「西瓜」、「雪碧」、「小美金」等人，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告對附表所示 之告訴人及被害人所為，均係以一行為同時觸犯3人以上加 重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條之 規定，從一重論以3人以上加重詐欺取財罪。再被告所犯17 次3人以上加重詐欺取財罪，皆犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，亦請追徵其價額。
四、具體求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙 金額達新臺幣70萬9,000元，造成被害人受有相當之財產損 害，且被告迄未與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期 徒刑1年9月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 謝怡如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書 記 官 張智翔
附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 (新臺幣/元) 提領地點 1 鄭明中(提告) 於113年1月14日12時許，以「假購買商品」方式詐騙，致鄭明中誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 12時47分 29,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 邱柏堯 113年1月16日12時54分 20,000元 臺中市○里區○○路000號（全家旺安門市） 2 曾彥雄 (提告) 於113年1月14日某時，以「假購買商品」方式詐騙，致曾彥雄誤信為真， 陷於錯誤。 ⑴113年1月16日12時51分 ⑵113年1月16日12時53分 ⑶113年1月16日12時58分 ⑷113年1月16日13時0分 ⑸113年1月16日13時2分 ⑴49,989元 ⑵30,234元 ⑶18,989元 ⑷8,872元 ⑸1,261元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 邱柏堯 ⑴113年1月16日12時58分 ⑵113年1月16日12時59分 ⑶113年1月16日13時10分 ⑴20,000元 ⑵19,000元 ⑶10,00元 ⑴臺中市○里區 ○○路000號（ 全家旺安門市） ⑵臺中市○里區 ○○路000號（ 全家旺安門市） ⑶臺中市○里區 ○○路000○00號（統一月湖門市） 王益發 113年1月16日15時34分 11,000元 臺中市○○區○○○道0段000號（統一豐科門市 ） 3 許瑞淨(提告) 自112年11月6日起 ，以「假藉銀行辦理貸款」方式詐騙 ，致許瑞淨誤信為真，陷於錯誤。 113年1月16日 13時7分 50,000元 第一銀行帳號0000 0000000號帳戶 邱柏堯 113年1月16日 13時12分 20,000元 臺中市○里區○○路000○00號（ 統一月湖門市） 4 龔廷雅(未告) 於113年1月16日13時許，以「假購買商品」方式詐騙， 致龔廷雅誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 13時49分 14,004元 第一銀行帳號0000 0000000號帳戶 邱柏堯 113年1月16日 13時54分 14,000元 臺中市○里區○○路000○00號（ 統一月湖門市） 5 徐世桓(提告) 於113年1月16日11時49分許，以「假購買商品」方式詐騙，致徐世桓誤信為真，陷於錯誤。 113年1月16日 13時45分 99,126元 八德郵政帳000000 00000000號帳戶 王益發 ⑴113年1月16日 13時48分 ⑵113年1月16日 13時48分 ⑴60,000元 ⑵39,000元 臺中市○里區○○路00號（后里郵局） 113年1月16日13時34分 9,999元 東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 王益發 113年1月16日 13時49分 50,000元 臺中市○里區○○路00號（后里郵局） 6 周芷馨(提告) 於113年1月16日12時許，以「假購買商品」方式詐騙，致周芷馨誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 13時46分 49,985元 東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 7 楊振誠(提告) 於113年1月16日14許44分許，以「假購買商品」方式詐騙，致楊振誠誤信為真，陷於錯誤。 ⑴113年1月16日14時44分 ⑵113年1月16日14時47分 ⑴49,983元 ⑵49,998元 蘆竹光明郵局帳號00000000000000號帳戶 王益發 ⑴113年1月16日14時55分 ⑵113年1月16日14時56分 ⑴60,000元 ⑵41,000元 臺中市○○區○○○道0段00號（豐原葫蘆墩郵局） 8 温婉涵(提告) 於113年1月16日14時許，以「假購買商品」方式詐騙，致温婉涵誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日14時58分 49,985元 蘆竹光明郵局帳號00000000000000號帳戶 王益發 113年1月16日 15時1分 49,000元 臺中市○○區○○○道0段00號（豐原葫蘆墩郵局） 9 孫文斌(提告) 於113年1月16日16時42分許，以「假網拍」方式詐騙，致孫文斌誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 16時42分 15,000元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 113年1月16日 17時1分 20,000元 臺中市○○區○○街000號（全家金旺店） 10 曾鈺洵(提告) 於113年1月15日9時37分許，以「假購買商品」方式詐騙，致曾鈺洵誤信為真，陷於錯誤。 ⑴113年1月16日16時53分 ⑵113年1月16日17時4分 ⑴29,988元 ⑵17,985元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 ⑴113年1月16日17時2分 ⑵113年1月16日17時3分 ⑶113年1月16日17時4分 ⑷113年1月16日17時10分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶6,000元 ⑷20,000元 ⑴臺中市○○區 ○○街000號（ 全家金旺店） ⑵臺中市○○區 ○○街000號（ 全家金旺店） ⑶臺中市○○區 ○○街000號（ 全家金旺店） ⑷臺中市○○區 ○○街000號（ 統一豐旺門市） 11 熊作蓁(提告) 於113年1月16日16時許，以「假出租房間」方式詐騙，致熊作蓁誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 17時6分 9,500元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 ⑴113年1月16日 17時11分 ⑵113年1月16日 17時33分 ⑶113年1月16日 17時34分 ⑴18,000元 ⑵11,900元 ⑶100元 臺中市○○區○ ○街000號（統 一豐旺門市） 12 游郁璇(提告) 於113年1月16日12時許，以「假中獎 」方式詐騙，致游郁璇誤信為真，陷於錯誤。 113年1月16日17時7分 11,023元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 13 侯孝賢(提告) 於113年1月16日12時許，以「假出租房間」方式詐騙，致侯孝賢誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 18時12分 15,000元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 113年1月16日 18時22分 15,000元 臺中市○○區○ ○街000號（統 一豐旺門市） 14 林翊轅(提告) 於113年1月16日某時許，以「假中獎 」方式詐騙，致林翊轅誤信為真，陷於錯誤。 113年1月16日 18時31分 7,899元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 113年1月16日 18時38分 7,000元 臺中市○○區○○○道0段00號（豐原葫蘆墩郵局） 15 張靜慧(未告) 於113年1月16日17時許，以「假購買商品」方式詐騙，致張靜慧誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 18時41分 12,013元 蘆竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶 王益發 ⑴113年1月16日 18時44分 ⑵113年1月16日18時45分 ⑴11,000元 ⑵1,000元 臺中市○○區○○○道0段00號（豐原葫蘆墩郵局） 16 王進財(提告) 於113年1月16日14時34分許，以「假購買商品」方式詐騙，致王進財誤信為真，陷於錯誤。 ⑴113年1月16日15時32分 ⑵113年1月16日15時34分 ⑴49,985元 ⑵6,005元 第一銀行帳號0000 0000000號帳戶 邱柏堯 ⑴113年1月16日15時35分 ⑵113年1月16日15時36分 ⑶113年1月16日15時37分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶15,000元 臺中市○○區○○街000號（全家大牛埔門市） 17 陳品頤(提告) 於113年1月16日13時許，以「假購買商品」方式詐騙，致陳品頤誤信為真 ，陷於錯誤。 113年1月16日 16時1分 20,016元 第一銀行帳號0000 0000000號帳戶 邱柏堯 113年1月16日 16時10分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶2,000元 臺中市○○區○○街000號（統一豐旺門市）