臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋博
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
9號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
陳韋博犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
述，即不採為認定被告陳韋博涉犯組織犯罪防制條例罪名之
證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受
上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應
依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年
度台上字第2915號判決參照）。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院114年度中司
刑移調字第2518號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」、
「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條
第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐
欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，
而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條
則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。
而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項
後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法
律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法
之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定
，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不
相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪
，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐
欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規
定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備
該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度
台上字第3243號判決意旨參照）。
⑵本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐
欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，而被告於偵查
及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，且就起訴書附表編
號3所為之加重詐欺犯行，已自動繳交犯罪所得（詳如後述
），是其就起訴書附表編號3所為固係犯刑法之加重詐欺取
財罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有同條例第47條前段減刑
規定之適用；惟被告就起訴書附表編號1至2、4所為之加重
詐欺犯行，並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而
無同條例第47條前段減刑規定之適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴處罰規定部分：
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍
限制之規定。
⑵自白減刑規定部分：
洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行
，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)
，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7
月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23
條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判
中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行
為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。
⑶起訴書附表編號1至2、4部分：
本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均
自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財
物，而有行為時法、中間時法有關自白減刑規定之適用，惟
無現行法有關自白減刑規定之適用。被告本案洗錢犯行，如
依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分
為2月以上7年以下），再依112年6月14日修正前或112年6月
16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至
少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防
制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺
取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣
告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6
月以上5年以下。
⑷起訴書附表編號3部分：
本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均
自白所涉本案洗錢犯行，亦已自動繳交本案全部所得財物，
而有行為時法、中間時法及現行法有關自白減刑規定之適用
。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6
月14日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）
，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑
7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰 （有期徒
刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條
第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分
之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。
⑸是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2
條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「喬」之
人、陳志駿及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣想像競合犯之說明：
⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之
行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其
脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織
與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參
與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一
罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重
詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪
刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加
重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別
，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院
審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法
院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參
與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院11
1年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告所犯之參與
犯罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即起訴書附
表編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯行（以本案詐欺集
團施用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告就起訴書附表編號1至4所為，各係以一行為同時觸犯三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，係以在偵查及
歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬
典，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個人責任原則，僅適用
於符合要件之行為人，且依其立法理由，並無始終自白之行
為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文
。再依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自
動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情
形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之
「其犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所
得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取
得之報酬在內），行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，
亦無自動繳交其犯罪所得可言（最高法院113年度台上字第4
096號判決參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白所涉
本案加重詐欺犯行，且已與告訴人鄭美鈴調解成立，並已依
調解條件賠償告訴人鄭美鈴3萬元完畢等情，有本院114年度
中司刑移調字第2518號調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可考
（見本院卷第79至80、83頁），堪認被告就起訴書附表編號
3所為，已自動賠償告訴人鄭美鈴超過其因此部分犯行而獲
得之1,470元之犯罪所得數額，而應認被告已自動繳交犯罪
所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
；就起訴書附表編號1至2、4所為，被告於審理時供稱：我
無法自動繳交犯罪所得等語（見本院卷第68頁），是其此部
分所為，應無同條例第47條前段減刑規定之適用。
⒉被告就起訴書附表編號3所為洗錢犯行部分，於偵查及審判中
均坦承自白犯行，且已自動繳交全部所得財物，業如上述，
本應依洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其此
部分犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108
年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減輕其
刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑
事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之犯罪，妨害社
會正常交易秩序，致告訴人金睿潔、陳良智、鄭美鈴、楊雅
筑（以下合稱告訴人4人）受有財產損害，所為誠屬不該；
惟念及被告犯後坦承犯行，且其就起訴書附表編號3所為，
合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，復考量
被告於本案參與程度為擔任提款車手之工作，而非詐騙案件
之出謀策劃者，亦非直接向告訴人4人施行詐術之人，尚非
處於詐欺集團核心地位，犯罪情節未至重大；並衡諸被告已
與告訴人鄭美鈴調解成立，並已依調解條件賠償告訴人鄭美
玲3萬元完畢，業如上述；兼衡其於本院審理時自陳國中畢
業之智識程度，從事農業工作，月收入3萬多元，家中無人
須其扶養、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第69頁
），暨告訴人之意見（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別
量處如附表所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第9
77號判決意旨，衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟
狀況、犯罪情節、被告因本案犯行而獲得之報酬，及所宣告
有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價
後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰均不再併予
宣告輕罪之罰金刑。另基於罪責相當之要求，為適度反應被
告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合
斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及
所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑
如主文所示。
五、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自 應適用上開規定。經查：
㈠被告提領起訴書附表「提領金額」欄所示之金額後，遂交付 上開款項予林雅惠等情，業據被告供述在卷（見偵卷第297 頁、本院卷第56頁），是本院考量上開洗錢之財物並非在被 告之實際掌控中，其對上開洗錢之財物不具所有權或事實上 處分權，若對其宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供稱：我的報酬是提 領款項的3％等語（見偵卷第297頁、本院卷第56、68頁）， 而被告就起訴書附表編號1至2、4所為，係提領告訴人金睿
潔、陳良智、楊雅筑分別匯入之15萬元款項，堪認被告此部 分獲得4,500元（計算式：15萬元×3％＝4,500元）之犯罪所得 。此部分犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人金 睿潔、陳良智、楊雅筑，且無刑法第38條之2第2項所定情形 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就起訴書附表編號3所為，係提領告訴 人鄭美鈴分別匯入之4萬9,000元款項，堪認被告此部分獲得 1,470元（計算式：4萬9,000元×3％＝1,470元）之犯罪所得， 惟衡諸被告已依調解條件賠償告訴人鄭美鈴3萬元完畢，業 如上述，若再就其此部分獲得之犯罪所得予以宣告沒收或追 徵，對於被告之權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案所犯法條：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【洗錢防制法第19條第1項】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【刑法第339條之4第1項】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 金睿潔 起訴書附表編號1 陳韋博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳良智 起訴書附表編號2 陳韋博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭美鈴 起訴書附表編號3 陳韋博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅筑 起訴書附表編號4 陳韋博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1629號 被 告 陳韋博 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋博於民國112年5月16日起，加入由姓名年籍不詳、TELE GRAM通訊軟體暱稱「喬」、陳志駿（陳志駿涉犯招募他人加 入犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢防制法罪嫌部分，另行通 緝）及林雅惠（林雅惠涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財罪 及洗錢防制法罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金 訴字第1161號判處應執行有期徒刑1年7月在案）等成年人所 屬之以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳志駿指示 及調動，陳韋博負責提領被害人匯入帳戶之贓款，林雅惠則 負責收水並在陳韋博提款時監視陳韋博，同時為其把風。陳 韋博並約定以每次提領贓款之3％為對價，擔任本案詐欺集團 之車手。陳韋博基於參與犯罪組織，及與本案詐欺集團成員 共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團內某成年成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之 詐欺手法詐騙金睿潔、陳良智、鄭美鈴、楊雅筑等4人（下 稱金睿潔等4人），使渠等分別陷於錯誤後，於如附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳 戶內。待金睿潔等4人分別匯款完成後，陳韋博依「喬」之 指示，於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地 點，從自動櫃員機（下稱ATM）提領如附表所示之金額，並 從中扣除3％陳韋博從事車手工作之報酬後，分別在臺中市○○ 區○○路0段0號之「路易莎咖啡」及臺中市南屯區大墩十二街
及東興路3段之停車場，將提領款項交給依陳志駿指示前來 收水、及於陳韋博提領贓款時，替其把風之林雅惠，以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經金睿潔、陳良智、鄭美鈴、楊雅筑訴由臺中市政府警察 局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋博於警詢中及偵查中之供述 被告坦承加入本案詐欺集團，並以每次提領贓款之3％為對價，依「喬」之指示於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，從ATM提領如附表所示之金額並從中扣除3％之報酬後，分別在臺中市○○區○○路0段0號之「路易莎咖啡」及臺中市南屯區大墩十二街及東興路3段之停車場，將提領款項交給林雅惠之事實。 2 證人即另案被告林雅惠於警詢中之陳述 證明被告在附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，從ATM提領如附表所示之金額後，分別在臺中市○○區○○路0段0號之「路易莎咖啡」及臺中市南屯區大墩十二街及東興路3段之停車場，將提領款項交給林雅惠之事實。 3 證人即告訴人金睿潔、陳良智、鄭美鈴、楊雅筑於警詢中之證述 證明其等於如附表所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 4 監視器畫面翻拍照片40張 證明被告在附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，從ATM提領如附表所示之金額後，分別在臺中市○○區○○路0段0號之「路易莎咖啡」及臺中市南屯區大墩十二街及東興路3段之停車場，將提領款項交給林雅惠之事實。 5 告訴人金睿潔之手機畫面翻拍照片3張 告訴人金睿潔轉帳4萬9,988元至附表所示A帳戶之事實。 6 告訴人陳良智之手機畫面翻拍照片3張 告訴人陳良智轉帳9萬9,989元至附表所示B帳戶之事實。 7 告訴人鄭美鈴之手機畫面翻拍照片10張 告訴人鄭美鈴受本案詐欺集團施用詐術之事實。 8 告訴人楊雅筑之手機畫面翻拍照片12張、交易明細4張及存摺轉帳記錄影本4張 告訴人楊雅筑受本案詐欺集團施用詐術，因而陷於錯誤轉帳1萬9,985元至附表所示B帳戶之事實。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件 ，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；又共同正 犯意思之聯絡，並不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可（最高法院99年度台上字第1323號、97年度台 上字第2517號判決要旨參照）。經查，本案被告雖未直接對 告訴人等施以詐術，而使其等於表所示之匯款時間，將附表 所示之金額匯入附表所示之帳戶，惟被告在與其所屬之本案 詐欺集團成員之犯意聯絡內，利用本案詐欺集團他成員對告 訴人等施以詐術之行為，達成詐欺取財及洗錢之目的，無礙 於被告成立加重詐欺罪，及洗錢罪之共同正犯。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告於行為後，洗錢防制法有部分條文修正；詐欺犯罪 危害防制條例亦經總統公布後施行，茲比較新舊法如下： ㈠洗錢防制法部分：洗錢防制法於被告行為後，曾於112年6月1 2日公布，並自同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱現行法） 。被告行為時洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；中間法對該條文並無異動；現行洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，現 行洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑
，而屬得易科罰金之罪，應認現行洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日生效施行，惟刑法第339條之4加 重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條 例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該條例第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5 百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形 之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條之4之罪，於 有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告並無前述其 他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，因刑 法本身並無相關自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似 減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用。
四、罪數：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財，以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告及本 案詐欺集團之其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈡按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人以騙取財物，方參與 以施行詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，迄至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其參與犯罪組織之犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一個參與犯罪組織行為，而侵害一個社會 法益，屬單純一罪，故應僅就該起訴而繫屬之案件中，與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他部分之加重詐
欺取財犯行，祗須另行單獨論罪科刑即可，無須再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為基準，亦即以「該最先繫屬於法院案件中 之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競 合犯。再按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益 而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其 所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不 同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應 分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐 術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各 別成立犯罪，不能僅以參與同一詐欺集團擔任「車手」為由 ，即認其僅成立一罪（最高法院110年度台上字第783號判決 、113年度台上字第4601號判決見解參照）。經查： ⒈被告對附表所示之同一告訴人多次提領款項之行為，係基於 單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價。
⒉被告於本案之前並無任何加重詐欺案件曾繫屬於法院，又參 與犯罪組織罪係繼續犯，故被告於參與本案詐欺集團期間， 對附表所示編號1之告訴人金睿潔多次提領款項之行為，乃 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4 及洗錢防制法第19條第1項之罪，係一行為觸犯數法益，請 依刑法第55條，從一重之刑法第339條之4加重詐欺罪處斷； 被告之後對附表編號2至4之告訴人提領款項之行為，依前揭 最高法院判決意旨，即不再論以參與犯罪組之罪，而是一行 為同時觸犯刑法第339條之4加重詐欺罪及洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪，請依刑法第55條，從一重之刑法第339條之 4加重詐欺罪論處。
⒊被告對附表所示4位被害人提領款項之行為，揆諸前揭最高法 院判決意旨，加重詐欺罪之罪數係以被害人人數定之，故被 告對附表編號1至4所示4位被害人分別提領款項之行為，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。
五、刑之加重減輕：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防治條例第47條定有明文。被告於偵查中已自白，若其 在歷次審判中亦自白，請依上開規定減輕其刑。 ㈡被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間法第16條第2項 則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。被告行為時法關於減刑之規 定，雖對被告較有利，惟法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最 高法院113年度台上字第2303號判決參照），而現行法關於 刑責之部分較有利於被告，已如前述，則揆諸前揭判決意旨 ，本案關於自白減刑之規定，也應適用現行洗錢防制法之規 定，而不得割裂適用被告行為時法。被告既於偵查中就犯罪 事實坦承不諱，如於審理中亦坦承並繳回犯罪所得，請就想 像競合輕罪得減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併予以審 酌。
六、科刑建議：
審酌被告與本案詐欺集團多人分工，共犯詐欺取財犯行，更 易使被害人陷於錯誤，其主觀、客觀惡性均較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，且被告同時涉有洗錢或其他 犯罪，又迄未與被害人和解，不宜輕縱，是建請就被告之犯 行量處有期徒刑1年3月以上之刑。
七、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告自承：我幫忙本案詐欺集團領錢， 可獲得提領款項3％之報酬等語，而本案告訴人等受害金額合 計為19萬9,055元，故被告約受有5,972元之犯罪所得，請依 上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利 益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文，其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將
所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1 項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定， 並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第 2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵 如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費，臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第73號判決 意旨可供參照。經查，本案告訴人等被被告及本案詐欺集團 所詐取之財物合計19萬9,055元，應認係為被告犯本案一般 洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告於本案經 手之詐欺贓款19萬9,055元，除被告從事車手之報酬即5,972 元外，已全數被本案詐欺集團其他成員收取，又被告於本案 並非居於主謀地位，僅係聽從指令行止，並非最終獲利者，復承 擔遭檢警查緝之最高風險，故倘就該洗錢之財物即19萬9,05