臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LEE KA KIT(中文名:李家傑)
選任辯護人 申惟中律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第661
4號、第15294號、第15730號、第16238號、第17229號、第21065
號、第21183號、第22254號、第22745號），被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
LEE KA KIT(中文名:李家傑)犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。
扣案之廠牌Redmi 14C手機壹支(含SIM卡壹張)、悠遊卡（卡號0000000000）壹張及犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、LEE KA KIT(中文名:李家傑，暱稱「LEE KIT」，下稱李家 傑)於民國114年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體Telegram（俗稱飛機軟體）群組「港式服務3.0」， 與暱稱「K」、「南NO.1」、「亂來」、「紅孩兒」、「SP 」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，以日薪港幣500元，加上每日生活費新臺幣(下同)2,000元 至4,000元之代價，自香港地區來臺灣參與本案詐欺集團， 負責提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。李家傑與暱稱 「K」、「南NO.1」、「亂來」、「紅孩兒」、「SP」等人 及其等所屬本案詐欺集團內之成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取 財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，以【附表一 】所示之詐騙方式，使【附表一】所示之被害人等均陷於錯 誤，而分別於【附表一】所示匯款時間匯款如【附表一】所 示匯款金額，至【附表一】所示之轉入帳戶；俟【附表一】 所示之被害人等依指示匯款後，再由李家傑依其上手暱稱「
紅孩兒」、「阿南」之指示，於【附表一】所示之提領時間 ，至【附表一】所示之提領地點，將【附表一】所示之提領 金額領出後，交由收水上手（暱稱「紅孩兒」），而以此等 製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經 【附表一】所示之被害人等發現受騙因而報警，經警循線追 查而發現李家傑多次於臺中市以騎乘U-BIKE自行車之方式至 各銀行、超商提款機提領款項，並經檢察官對其發布限制出 境出海命令。復於114年1月22日9時許，李家傑至高雄國際 機場欲搭機離臺逃逸，經警於同日13時55分許，在高雄市○○ 區○○○路0號高雄國際機場持檢察官核發之拘票對其執行拘提 到案，復經其同意後執行搜索，當場扣得手機2支(①廠牌:Re dmi 14c、IMEI:000000000000000、SIM卡:00000000000；② 廠牌:三星A12、IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000 000000、SIM卡1:00000000000、SIM卡2:00000000000))、現 金新臺幣4,700元、感應使用U-BIKE之悠遊卡（卡號0000000 000）1張等物，因而循線查悉上情。
二、案經【附表一】編號1至41吳兆祐等41人分別訴由臺中市政 府警察局豐原分局、第三分局、第四分局、第五分局、清水 分局、新北市政府警察局板橋分局報告暨臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告李家傑（ 下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限 制，且被告及其辯護人對於卷內之各項證據亦不爭執證據能 力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本
案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非 在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而 為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防 制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部 分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵6614卷第35至51頁、第53至55頁、 第167至173頁、第197至200頁、第249至256頁、第275至281 頁、第305至312頁、第483至484頁、偵15294卷第21至26頁 、偵22254卷第39至51頁、偵17229卷第47至56頁、偵22745 卷第41至57頁、偵21065卷第23至37頁、偵21183卷第23至30 頁、本院卷第45至48頁、第217至224頁），且經證人即告訴 人吳兆祐等人指證述明確（詳如【附件】「一、被告以外之 人之供述」所載），並有【附件】「二、書證」所載之證據 可資佐證，復有手機2支(①廠牌:Redmi 14c、IMEI:00000000 0000000、SIM卡:00000000000；②廠牌:三星A12、IMEI1:000 000000000000、IMEI2:000000000000000、SIM卡1:00000000 000、SIM卡2:00000000000))、現金新臺幣4,700元、感應使 用U-BIKE之悠遊卡（卡號0000000000）1張等物扣案可佐， 足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採信；本件事證已臻 明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸
犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如犯罪事實欄一所載【附表一】編號3所示犯行 ， 依本院卷內現存證據資料及法院前案紀錄表所示，為被 告加入本案詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與 犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行即犯 罪事實欄一所載【附表一】編號1、2、4至41所示之犯行， 乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再 論以參與犯罪組織罪。
㈡、核被告所為，就犯罪事實欄一所載【附表一】編號3所示部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表一】
編號1、2、4至41所示部分，均係刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告與通訊軟體Telegram暱稱「K」、「南NO.1」、「亂來」 、「紅孩兒」、「SP」等人及其等所屬本案詐騙集團成年成 員間，就本案各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣、被告就犯罪事實欄一所載【附表一】編號3所示犯行，係以一 行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就前揭犯罪 事實欄一所載【附表一】編號1、2、4至41所示各次犯行， 均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；均各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告所為上開41罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以 一罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文，而想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被 告於偵、審中就其所為參與犯罪組織之犯行，均自白不諱， 依上開說明，就被告前揭犯罪事實欄一所載【附表一】編號 3所示參與犯罪組織之犯行，原應減輕其刑，惟其此部分犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參 與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院 於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入本案詐欺集團，從香港來台負責擔任領取贓款之車 手，藉此牟取不法利益，造成告訴人、被害人等受有損失，
嚴重敗壞台灣之社會治安及金融秩序，所為應予非難，惟審 酌被告參與之程度，相較發起、指揮犯罪組織及負責收水之 車手頭等人為低，及告訴人、被害人等損失之金額非微，暨 被告於偵審中均坦認全部犯行之犯後態度，復衡酌被告於本 院審理時，已與告訴人葉福來、陸俐如、黃麗蓉、張詠晴、 林祈睿、黃詩婷、卓家成等人調解成立，有本院114年7月14 日及同年月17日、同年8月6日之調解結果報告書、調解筆錄 等在卷可考，暨其所自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （見本院卷第478頁），暨所犯參與犯罪組織部分符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，分別量 處如【附表二】各編號「主文」欄所示之刑；另本案被告所 犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評 價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法 及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量 ，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁 量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人 之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社 會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告所處之刑 ，定其應執行如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠、扣案之廠牌Redmi 14C手機1支(含SIM卡1張)、悠遊卡（卡號0 000000000）1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告 供述明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於扣案之廠牌 三星A12手機1支(含SIM卡2張)，依卷內事證查無證據足認有 供被告本案犯罪時聯繫使用，因核與本案無直接關聯，爰不 併予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，
自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中及本院審理時均自 承其來台擔任車手賺取生活費新臺幣3萬元等語(見本院卷第 477頁），是被告因本件犯行確有獲取新臺幣3萬元之不法犯 罪所得，且經扣得現金新臺幣4,700元，爰依法宣告沒收， 至未扣案之犯罪所得新臺幣25,300元，因未據扣案，亦應依 法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財 物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發 揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之 必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、 隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有 事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得 負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 查本案告訴人等遭詐騙之款項業經被告提領後層轉交予收水 上手即暱稱「紅孩兒」之人，已非屬被告所有或在被告實際 支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒 收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
一、被告以外之人之供述
（一）證人即告訴人吳兆祐【起訴書附表編號1之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵6614卷第65至75頁）（二）證人即告訴人李均培【起訴書附表編號2之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵15294卷第27至32頁）（三）證人即告訴人方國曄【起訴書附表編號3之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵15730卷第39至41頁）（四）證人即告訴人沈高仕【起訴書附表編號4之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵15730卷第57至58頁）（五）證人即告訴人許淑珍【起訴書附表編號5之告訴人】1.114年1月12日警詢筆錄（偵15730卷第71至72頁）（六）證人即告訴人卓家成【起訴書附表編號6之告訴人】1.114年1月9日警詢筆錄（偵22254卷第81至85頁）（七）證人即告訴人王美惠【起訴書附表編號7之告訴人】1.114年1月8日警詢筆錄（偵22254卷第101至103頁）（八）證人即告訴人許祐豪【起訴書附表編號8之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵22254卷第115至117頁）（九）證人即告訴人李心慈【起訴書附表編號9之告訴人】1.114年1月8日警詢筆錄（偵22254卷第129至133頁）（十）證人即告訴人林祈睿【起訴書附表編號10之告訴人】1.114年1月9日警詢筆錄（偵22254卷第147至151頁）（十一）證人即告訴人莊善媛【起訴書附表編號11之告訴人】1.114年1月8日警詢筆錄（偵22254卷第165至169頁）（十二）證人即告訴人黃詩婷【起訴書附表編號12之告訴人】1.114年1月8日警詢筆錄（偵22254卷第181至185頁）（十三）證人即告訴人紀怡如【起訴書附表編號13之告訴人】
1.114年1月8日警詢筆錄（偵22254卷第213至217頁）（十四）證人即告訴人王呈罡【起訴書附表編號14之告訴人】1.114年1月11日警詢筆錄（偵6614卷第375至376頁）（十五）證人即告訴人林鈺倫【起訴書附表編號15之告訴人】1.114年1月9日警詢筆錄（偵6614卷第377至379頁）2.114年1月10日警詢筆錄（偵22745卷第105至106頁）（十六）證人即告訴人蔡華枝【起訴書附表編號16之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵6614卷第381至383頁）（十七）證人即告訴人高子萱【起訴書附表編號17之告訴人】1.114年1月9日警詢筆錄（偵6614卷第385至387頁）（十八）證人即告訴人李旺哲【起訴書附表編號18之告訴人】1.114年1月17日警詢筆錄（偵6614卷第389至391頁）2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第223頁）（十九）證人即告訴人周詩伽【起訴書附表編號19之告訴人】1.114年1月9日警詢筆錄（偵6614卷第393至394頁）（二十）證人即告訴人趙佳祺【起訴書附表編號20之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵6614卷第395至396頁）（二十一）證人即告訴人徐若瀕【起訴書附表編號21之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵6614卷第397至398頁）（二十二）證人即告訴人賴培謙【起訴書附表編號22之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵6614卷第399至403頁）（二十三）證人即告訴人黃沛緹【起訴書附表編號23之告訴人】1.114年1月16日警詢筆錄（偵6614卷第405至407頁）（二十四）證人即告訴人邱子容【起訴書附表編號24之告訴人】1.114年1月1日警詢筆錄（偵16238卷第59至61頁）（二十五）證人即告訴人黃麗蓉【起訴書附表編號25之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵16238卷第95至97頁）2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第222頁）（二十八）證人即告訴人呂信賢【起訴書附表編號28之告訴人】1.114年1月21日警詢筆錄（偵21065卷第39至43頁）2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第223頁）（二十九）證人即告訴人劉姿婷【起訴書附表編號29之告訴人】1.114年1月14日警詢筆錄（偵17229卷第57至63頁）2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第223頁）（三十）證人即告訴人林姿帆【起訴書附表編號30之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵17229卷第83至85頁）（三十一）證人即告訴人黃紀螓【起訴書附表編號31之告訴人】1.114年1月7日警詢筆錄（偵17229卷第107至109頁）（三十二）證人即告訴人葉福來【起訴書附表編號32之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵17229卷第125至127頁）
2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第223頁）（三十三）證人即告訴人許喆燁【起訴書附表編號33之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第139至141頁）（三十四）證人即告訴人楊蕎羽【起訴書附表編號34之告訴人】1.114年1月10日警詢筆錄（偵17229卷第163至165頁）（三十五）證人即告訴人林詩軒【起訴書附表編號35之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第195至197頁）（三十六）證人即告訴人林旺樟【起訴書附表編號36之告訴人】1.114年1月14日警詢筆錄（偵17229卷第327至329頁）（三十七）證人即告訴人陸俐如【起訴書附表編號37之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第351至352頁）2.114年6月18日準備程序筆錄（本院卷第223頁）（三十八）證人即告訴人許維岑【起訴書附表編號38之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第377至380頁）（三十九）證人即告訴人詹佩蓉【起訴書附表編號39之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第397至399頁）（四十）證人即告訴人張詠晴【起訴書附表編號40之告訴人】1.114年1月13日警詢筆錄（偵17229卷第421至424頁）（四十一）證人即告訴人陳俊輔【起訴書附表編號41之告訴人】1.114年1月15日警詢筆錄（偵17229卷第451至454頁）（四十二）證人黃勝賢【起訴書附表編號2之人頭帳戶提供者】1.114年3月2日警詢筆錄（偵21183卷第33至36頁）（四十三）證人杜國隆【起訴書附表編號26之告訴人】1.114年7月12日警詢筆錄（本院卷第413至415頁） （四十四）證人陳奕勲【起訴書附表編號27之告訴人】 1.114年6月27日警詢筆錄（本院卷第433至435頁） 二、書證
（一）114年度偵字第6614號卷（偵6614卷） 1.臺中市政府警察局豐原分局114年1月22日刑事案件報告書（第 11至15頁）
2.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單（第21至23頁） 3.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所職務報告（第33頁） 4.被告李家傑指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實 姓名對照表（第57至63頁）
5.告訴人吳兆祐遭詐騙報案相關資料
（1）新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表單（第77至79頁）
（2）金融機構聯防機制通報單（第81頁） 6.被告李家傑提領之監視器錄影畫面截圖
（1）114年1月9日臺中市○○區○○○路000號統一超商甜心門市之AT
M監視器檔案截圖【起訴書附表編號1】（第87頁、第125至 131頁）
（2）114年1月7日臺中市○區○○○路000號統一鑫廣門市之ATM監視 器檔案截圖【起訴書附表編號2】（第209至213頁） （3）114年1月7日台中市○○區○○○0號統一超商智尊門市【起訴書 附表編號3第1至3筆】之ATM監視器檔案截圖（第291至293 頁）
（4）114年1月7日台中市○○區○○○○段000號統一超商詠德門市【 起訴書附表編號3第4至6筆】之ATM監視器檔案截圖（第293 至295頁）
（5）114年1月7日台中市○○區○○○○段000號萊爾富超商大智門市 【起訴書附表編號4】之ATM監視器檔案截圖（第295至296 頁）
（6）114年1月10日台中市○○區○○○○段00號梧棲區農會大仁分部 【起訴書附表編號5】之ATM監視器檔案截圖（第299至300 頁）
（7）114年1月9日臺中市○○區○○○○○段000號統一超商后庄門市【 起訴書附表編號14-15】之ATM監視器檔案截圖（第417至42 1頁）
（8）114年1月9日臺中市○○區○○○000○0號全家四張犁門市 【附表編號15】之ATM監視器檔案截圖（第423至425頁）（9）114年1月9日臺中市○○區○○○000號萊爾富超商北屯松竹店【 起訴書附表編號16】之ATM監視器檔案截圖（第427頁）（10）114年1月9日臺中市○○區○○○000號統一同榮門市【起訴書 附表編號17】之ATM監視器檔案截圖（第429至433頁）（11）被告李家傑114年1月9日與另一名車手接觸之監視器錄影 畫面截圖（第435至451頁）
（12）114年1月9日台中市○○區○○○000號萊爾富北屯松竹店【起訴 書附表編號18】之ATM監視器檔案截圖（第453至455頁）（13）114年1月9日台中市○○區○○○000號統一丰瑞門市【起訴書 附表編號19】之ATM監視器檔案截圖（第457至459頁）
（14）114年1月9日臺中市○○區○○○○段00號統一昌盛門市【起訴 書附表編號20至22】之ATM監視器檔案截圖（第459至463 頁）
（15）114年1月10日台中市○○區○○○○000○0號統一北庄門市【起訴 書附表編號23】之ATM監視器檔案截圖（第463至467頁）
7.被告李家傑遭執行搜索扣押資料
（1）自願受搜索同意書（第89頁）
（2）臺中市政府警察豐原分局搜索扣押筆錄（第91至97頁） →【執行時間：114年1月22日14時許】 【執行處所：高雄市○○區○○○路0號】 【受執行人：被告李家傑】
【扣押物品：見物證（一）】
（3）扣押物品目錄表及收據（第99至101頁） （4）搜索扣押現場及扣押物品照片（第111至123頁） 8.被告李家傑前往富比世飯店之監視器錄影畫面截圖、車型軌跡 及入住資料（第133至151頁）
9.起訴書附表之人頭帳戶交易明細 （1）郵局帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號2人 頭帳戶】交易明細（第207頁）
（2）台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶【起訴書附 表編號3-4人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第287頁）（3）郵局帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號5人 頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第289頁） （4）郵局帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號18- 19人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第413頁） （5）郵局帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號20- 22人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第411頁） （6）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號 23人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第288、409頁）（7）合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶【起訴書附表編 號14-17人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第415頁）10.165提領熱點發布清冊（第285至286頁） 11.114年3月13日員警職務報告（第357頁） 12.被告李家傑之身形樣貌比對照片（第467頁）
（二）114年度偵字第15294號卷（偵15294卷） 1.臺中市政府警察局第三分局114年3月9日刑事案件報告書（第1 3至16頁）
2.臺中市政府警察局第三分局健康派出所職務報告（第19頁）3.國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶【起訴書附表編號2 4-27
人頭帳戶】之交易明細（第37頁）
4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號2人頭 帳戶】基本資料及交易明細（第39至41頁） 5.114年1月7日臺中市○區○○○路000號統一鑫廣門市之ATM監 視器檔案截圖【起訴書附表編號2】（第43至47頁） 6.告訴人杜國隆遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（第61頁）
（三）114年度偵字第15730號卷（偵15730卷） 1.臺中市政府警察局清水分局114年3月7日刑事案件報告書（第1 3至16頁）
2.165提領熱點發布清冊（第23至24頁） 3.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所職務報告（第25頁） 4.起訴書附表之人頭帳戶交易明細 （1）台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶【起訴書附 表編號3-4人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第35頁） （2）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶【起訴書附表編號 23人頭帳戶】交易明細紀錄清冊影本（第36頁） 5.告訴人方國曄遭詐騙報案相關資料
（1）臺南市政府警察局第五分局實踐派出所陳報單（第37頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43至44頁） （3）臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第45至46頁） （4）金融機構聯防機制通報單（第48頁） （5）告訴人方國曄與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（第51 至53頁）