臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2034號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱芸鳳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第143
77號），本院裁定如下：
主 文
邱芸鳳自民國壹佰壹拾肆年捌月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告邱芸鳳因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認為其涉
犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢
罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
之情形，並有羈押之必要，裁定自民國114年5月12日起執行
羈押3月在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月30日訊問被告後
，本院認被告雖仍否認上開犯行，惟依卷內證據，本院於11
4年6月17日業已言詞辯論終結，並於同年7月22日宣判，判
處被告應執行有期徒刑2年6月在案，足見被告所涉上開罪嫌
仍屬重大。又參以被告於偵查中自承：我之前成功領過包裹
2次，從3月12日領第2次包裹，後來就被警察抓了等語，可
見被告於本案發生前，業已依照詐欺集團上手指示，從事取
簿手之工作2次，實非初犯或偶然犯罪；又被告前於112年間
，曾因謀求工作之故，而將其金融帳戶之資料，提供給詐欺
集團成員；且於112年11月22日，亦擔任面交車手時遭檢警
查獲，目前由臺灣高雄地方法院審理中等情，此有臺灣臺南
地方檢察署檢察官113年度營偵字第980號不起訴處分書、臺
灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第17703號起訴書、被
告之法院繫屬案件簡表在卷可考（見本院卷第261至269頁）
。可見被告歷經前案審理後，仍再次犯下本案，足認被告於
相同環境條件下，甚有可能再為相同、相似或相關之詐欺犯
罪之危險，難認本案為偶發性犯罪，有事實足認被告有反覆
實施同一犯罪之虞，仍具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款之羈押原因，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，
復審酌全卷、相關事證、訴訟進度及其他一切情事後，認被
告前揭羈押原因並未消滅，且無從以具保等其他方式取代，
仍有繼續羈押之必要，應自114年8月12日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭又榕 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日