臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2017號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫忠賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第599
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
孫忠賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案
偽造之立泰投資股份有限公司存款憑證壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、被告孫忠賢所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，
是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有
關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2、3冒用之公司名
稱及職員姓名欄之「兆品公司」均應更正為「立泰公司」、
證據部分補充「被告於本院民國114年7月23日準備程序及審
理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人
身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有
利之條文。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第
二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更
為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂
犯罰之」；另洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正
後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（裁判時法），是新法限縮自白減刑適用之範
圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規
定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修
正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
3.被告於偵查及審理時均自白犯行，且無繳回犯罪所得之問題
（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均符合減刑之要
件，而被告所犯洗錢之特定犯罪均為加重詐欺取財罪，依修
正前規定，其科刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下
，依修正後之新法之規定，其法定刑則為有期徒刑3月以上
、4年11月以下。是經綜合比較結果，應以修正後之規定較
有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修
正後即現行法之規定論處。
(二)被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告與暱稱「周主管」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)減刑規定之適用：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適
用新法之規定。
2.被告於偵查及本院審理時均坦承本案犯行，且無繳回犯罪所
得之問題（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減輕其刑。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗
錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就洗錢犯行，
於偵訊及本院審理時均自白，且無繳回犯罪所得之問題，業
如前述，原應依上開減刑規定之適用，然因上開部分與三人
以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，
惟本院仍應於量刑時予以考量。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親
自參與詐騙犯行，但其從事面交款項之車手，造成告訴人謝
國華財物損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯
罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，
助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴
基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告
犯後終已坦承犯行，與告訴人調解成立（尚未給付）；兼衡
被告之犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之智識程度、
家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之偽造立泰公司存款憑證（114年5月29日）1張為 被告本案交付予告訴人之偽造收據，爰依前揭規定宣告沒收 。又上開偽造之文書既已聲請宣告沒收，其上偽造之印文， 即毋須再依刑法第219條規定重複聲請宣告沒收之必要，附 此敘明。至於未扣案被告使用之偽造識別證，雖係被告供本 案犯罪使用之物，然審酌該等偽造之識別證取得容易、替代 性高，如對該未扣案之識別證宣告沒收，徒增日後執行沒收 之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。(二)被告稱本案並未獲有報酬，卷內亦無證據足認被告獲有犯罪 所得，爰不依法宣告沒收。
(三)又被告面交取得之款項，已依指示交予上手，無證據足認被 告現仍為該款項之所有權人或具有事實上處分權之人，尚無 從依洗錢防制法第25條第1項前段，逕對被告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附表：
編號 告訴人 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 面交車手 指示之上手成員 冒用之公司名稱及職員姓名 1 謝國華 113年5月21日14時51分許 臺中市○○區○○路000號「路易莎咖啡中科門市」 30萬元 張睿文 「77」 立泰公司、「陳佑阡」 2 113年5月29日12時8時分許 臺中市○○區○○區○路0號TOYOTA東海營業所 30萬元 孫忠賢 「周主管」 立泰公司 3 113年6月3日17時46分許 臺中市○○區○○路000號「路易莎咖啡中科門市」 100萬元 陳韋鈞 「小老頭」 立泰公司
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第5997號起訴書 。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網