臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1620號
第2635號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林義健
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第359
9號）及追加起訴（114年度偵字第23816號），本院依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
林義健犯如附表一所示之罪，共拾伍罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實
一、林義健自民國113年7月31日底某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「地球」之身分不詳之 成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內擔任車手 之角色，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與 「地球」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，先由詐欺集團不詳成員以如附表二、三所示之詐欺方式 ，致如附表二、三所示之人均陷於錯誤後，各於如附表二、 三所示之匯款時間，將如附表二、三所示之匯款金額，分別 匯入如附表二、三所示之匯款帳戶內，再由林義健於附表二 、三所示之提領時間、地點，持各該帳戶之提款卡，提領如 附表二、三所示之提領款項，復至不詳地點將上開款項交予 其他詐欺集團成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方 式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向 （其中附表二編號3所示之王誼莙未陷於錯誤，故該部分之 加重詐欺犯行並未得逞，洗錢犯行則尚未著手）。二、案經郭怡伶、陳柔卉、陳筠、彭靖雯、張芳瑜、葉耿彭、黃 成忠、翁頌舜、陳柏辰、李曉嵐、戴聖弘、徐維新訴由臺中 市政府警察局大甲分局、張敏純訴由南投縣政府警察局集集 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、證人即如附表二、三所示之告訴人、被害人於警詢中之證述
，對被告林義健而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所 為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為 認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非 屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制 ，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法 院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢 察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序； 是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪 防制條例之證據外，其餘均得為證據。
二、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即如附表二、三所示之告訴人、 被害人於警詢中證述之內容相符，並有被害人遭詐匯款一覽 表、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表、提領時、地附 表、員警職務報告、如附表二、三所示各該金融帳戶之基本 資料、歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、監 視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號2、4至14、附表三編號1所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號3所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。至公訴意旨雖認被告就附表二所示犯行，另 構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪等語，惟查詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且詐欺集團分工精 細，被告於集團內所擔任之工作為底層之提款車手，非屬集 團核心成員，其雖知有三人以上之人共同為詐欺取財行為， 但被告並未與告訴人有何接觸，對其餘詐欺集團成員是否確
有以網際網路對公眾散布之方式對告訴人行騙，自無從知悉 。是以，被告雖知本案有三人以上之人共同為詐欺取財行為 ，惟無積極證據足認被告知悉詐欺集團成員所使用之具體詐 騙手法；換言之，上開加重要件，並未於被告共同犯意之預 見之中，其自無庸對此加重要件共負刑責，是公訴意旨認被 告所犯屬刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財犯行，尚有未洽，惟此尚不涉及法條、罪刑 變更，僅係加重條件之減縮，尚無礙被告防禦權行使，爰逕 予更正。另公訴意旨雖認被告就附表二所為，均係涉犯詐欺 犯罪危害防制條例第44條、刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語，然 本案被告既僅構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，而不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有如前述，是公訴意旨 此部分之論罪，尚有未洽，惟起訴之基礎事實仍屬同一，並 經本院於審理中告知變更後之法條，無礙被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。 ㈡、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「地 球」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共 同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先 繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯 參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編 號2至14、附表三編號1所示三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同 次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪， 而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。
㈣、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分 論併罰。
㈤、減輕其刑之說明：
１、被告就附表二編號3所示犯行，係已著手三人以上共同詐欺取 財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。
２、本案被告於偵查及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得可繳交 ，皆應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並就附表二編號3部分依法遞減之（最高法院刑事大法庭1 13年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。３、被告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，且無犯罪 所得可繳交，原應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 ，然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪（附表 二編號3部分為三人以上共同詐欺取財未遂罪），為予適度 評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分 之減輕其刑事由。
４、被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪 組織犯行，就附表二編號1部分，原應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，然該部分犯行係從一重論以 上開三人以上共同詐欺取財罪，有如前述，為予適度評價， 爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕 其刑事由。
㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後始終自白犯行，且已與告訴人陳筠、葉耿彭、翁頌舜、劉 宸佑、陳柏辰、張敏純達成調解並為部分賠償，至其餘告訴 人、被害人則因未於本院調解程序時到庭，致未能與被告商 談調解事宜等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、 報到單在卷可查，足見被告犯後積極彌補所造成之損害，態 度良好，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。
㈦、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型， 且所犯各罪之犯罪時間均於113年8月至同年9月，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。
四、沒收：
㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。
㈡、本案之詐欺款項係由被告交予詐欺集團成員層轉不詳詐欺集 團成員而未經查獲，業如前述，參以洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既 未經查獲，自無從適用上開規定予以宣告沒收。至該等財物 雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟 該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其他不詳成員收受 ，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再 行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認 被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就 此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。 ◎刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 林義健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 附表二編號4 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表二編號9 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號13 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表二編號14 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表三編號1 林義健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 郭怡伶（提告） 113年8月31日前某時，詐欺集團成員以臉書暱稱「Xia Liyang」在「桃園租屋-長短月租我最愛」社群張貼不實租屋廣告，嗣告訴人郭怡伶瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月31日13時23分許，轉帳1萬6000元 陳美莉申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月31日13時27分許，提領1萬8000元 臺中市○○區○○路0段000號（外埔郵局） 2 陳柔卉（提告） 113年8月31日22時前某時，詐欺集團成員在臉書「萬丹房屋及潮州房屋買賣社團」張貼不實租屋廣告，嗣告訴人陳柔卉瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月31日15時14分許，轉帳9000元 113年8月31日15時37分許，提領1萬4000元 臺中市○○區○○路0段000號(外埔區農會外埔本會) 3 王誼莙(未遂) 113年8月31日15時51分許，詐欺集團成員佯為被害人王誼莙友人「黃品翰」，以社群軟體Instagram（下稱IG）傳送訊息予被害人王誼莙，佯稱急需用款云云，被害人王誼莙佯裝受騙匯款。 113年8月31日16時8分許，轉帳1元 113年8月31日17時15分許，提領1萬2000元 臺中市○○區○○路0段000號（外埔郵局） 4 陳筠 （提告） 113年8月31日17時23分許，詐欺集團成員佯為告訴人陳筠友人「邱羽甄」，透過IG傳送訊息予告訴人陳筠佯稱須借款云云，致告訴人陳筠陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月31日17時23分許，轉帳2萬7000元 113年8月31日17時27分許、28分許，分別提領2萬元、1萬2000元 5 彭靖雯（提告） 113年9月6日16時23分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「黃雅琪」傳送訊息予告訴人彭靖雯，佯稱購買商品，須使用賣貨便交易云云，致告訴人彭靖雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月7日12時2分許，轉帳1萬9379元 林吳玉梅申設之中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 113年9月7日12時12分許，提領1萬9000元 6 張芳瑜（提告） 113年9月7日0時3分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「熊芳語」、「祝姿言」傳送訊息予告訴人張芳瑜，佯稱友人欲購買商品，須以賣貨便交易云云，致告訴人張芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月7日12時14分許，轉帳9123元 113年9月7日12時18分許、18分許、19分許、20分許，分別提領2萬元、2萬元、5000元、2000元 臺中市○○區○○路0段000號(外埔區農會外埔本會) 7 葉耿彭（提告） 113年9月7日10時18分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「藍品茹」傳送訊息予告訴人葉耿彭，佯稱購買商品，須以賣貨便交易云云，致告訴人葉耿彭陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年9月7日12時25分許，轉帳3萬元 ⒉113年9月7日12時25分許，轉帳8000元 113年9月7日12時27分許、29分許，分別提領3萬元、8000元 臺中市○○區○○路0段000號(外埔郵局） 8 黃成忠（提告） 113年9月9日9時30分許，詐欺集團成員以LINE暱稱「順其自然」打電話聯繫告訴人黃成忠，佯為其子「黃章銘」，佯稱需錢孔急云云，致告訴人黃成忠陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日10時1分許，匯款20萬元 林翊瑄申設之中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 113年9月9日10時20分許、21分許、22分許，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 9 翁頌舜（提告） 113年7月12日前某日，詐欺集團成員於臉書張貼投資廣告，告訴人翁頌舜瀏覽後加入LINE暱稱「許詩雅」、「劉正華」為好友，渠等向告訴人翁頌舜可協助處理投資股票，保證獲利云云，致告訴人翁頌舜陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日13時10分許，轉帳10萬元 TRANDINHTAI申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月19日13時29分許、30分許、31分許、32分許、33分許，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺中市○○區○○路0段000號(台中商銀原外埔分行) 10 劉宸佑 113年9月20日12時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「Kharboua El」傳送訊息予被害人劉宸佑，佯稱購買演唱會門票，須以賣貨便交易云云，致被害人劉宸佑陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年9月20日13時37分許，轉帳2萬9985元 ⒉113年9月20日13時42分許，轉帳1萬9985元 113年9月20日13時47分許、48分許、49分許，分別提領2萬元、2萬元、9000元 11 陳柏辰（提告） 113年9月18日15時19分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「Razar Kofi」傳送訊息予告訴人陳柏辰，佯稱購商品，須以黑貓宅急便方式交易云云，致告訴人陳柏辰陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日14時13分許，轉帳4萬9986元 113年9月20日14時25分許、26分許、27分許，分別提領2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路0段0000號(統一超商新甲后門市) 113年9月20日14時41分許，提領900元 臺中市○○區○○路0段000號(中華郵政外埔郵局） 12 李曉嵐（提告） 113年9月20日9時39分許，詐欺集團成員透過臉書傳送訊息予告訴人李曉嵐，佯稱購買商品，須以賣貨便交易云云，致告訴人李曉嵐陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日11時1分許，轉帳2萬4985元 黎孟瓊申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月20日11時14分許、15分許，分別提領2萬元、4000元 臺中市○○區○○路000號1樓（全家超商皇后店） 13 戴聖弘（提告） 113年9月20日15時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「Yossf Lrtfye」傳送訊息予告訴人戴聖弘，佯稱購買演唱會門票，須以賣貨便交易云云，致告訴人戴聖弘陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日12時22分許，轉帳9985元 113年9月20日12時45分許、48分許、50分許，分別提領3萬元、3萬元、1萬6000元 臺中市○○區○○路0號（華南銀行) 14 徐維新（提告） 詐欺集團成員於113年9月20日12時23分前某時許，佯為告訴人徐維新胞兄「徐維駿」，透過IG傳送訊息稱急需用款云云，致告訴人徐維新陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日12時23分許，轉帳1萬3000元
附表三：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 張敏純 （提告） 113年9月22日某時許，詐欺集團成員在臉書以「EZZA LIU」暱稱刊登販賣包包虛假資訊，張敏純瀏覽並與「EZZA LIU」聯繫後陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年9月24日9時43分許，匯款2萬4000元 ⒉113年9月24日11時5分許，匯款3萬2000元 魏明成申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月24日10時23分許、24分許，分別提領2萬元、1萬8900元 臺中市○○區○○路0段000號（外埔郵局） 113年9月24日11時14分許、15分許，分別提領2萬元、2萬元 臺中市○○區○○路000號（統一超商北屯洲探門市）