臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1204號
114年度金訴字第1497號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃竑榤
選任辯護人 郭浩恩律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第445
1號）及追加起訴(114年度偵字第14208號)，本院判決如下：
主 文
黃竑榤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯
詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同詐欺取財
獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年參月。
扣案之「鋐林投資」存款憑證貳張、未扣案偽造之「泉元國際」
識別證、「泉元股份有限公司」現金收據單、泉元業操作合約書
各壹張、「鋐林投資」識別證貳張均沒收。
犯罪事實
一、黃竑榤於民國113年12月2日前某日起，加入由真實姓名年籍不
詳、Telegram暱稱「堅定不移」、line暱稱「在水一方」、
「陳詩冉」、「婷婷」等成年人所組成之具有持續性、牟利
性之有結構性詐欺集團犯罪組織(涉犯參與犯罪組織罪部分
，業經臺灣苗栗地方檢察署另案起訴)，而與該詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡
，先由該集團於113年7月至8月間之某日，該詐欺集團成員
以line暱稱「陳詩冉」與許博一加為LINE好友後，誘使許博
一加入網路投資平臺，並佯稱：可投資股票獲利云云，致許
博一陷於錯誤，於113年11月28日12時許，該詐欺集團成員
與許博一相約在許博一之臺中市住處（地址詳卷）見面，隨
即由該詐欺集團成員指示黃竑榤前往上址取款。黃竑榤於上
開時間，抵達上址後，出示偽造之「泉元國際」識別證向許
博一收取新臺幣（下同）20萬元，並將該集團於不詳時間，
所偽造其上有偽造之「泉元股份有限公司」印文1枚之現金
收據單乙紙，及偽造之「泉元股份有限公司」印文1枚、法
定代表人「周心鵬」印文1枚之泉元業操作合約書乙份，交
付予許博一而行使之，用以表示泉元國際公司職員黃竑榤收
受許博一所交付款項之意，以供取信許博一，足生損害於泉
元國際公司、周心鵬及許博一。黃竑榤取得上開贓款後，再
依該詐欺集團成員指示將上開贓款交給在指定之不詳詐欺集
團成員，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，嗣經許
博一察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。
二、黃竑榤又於與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財獲取財產上利益達500萬
元、一般洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意
聯絡，先由詐欺集團成員於113年8月底某日，邀集林月琴加
入「王老師股票投資」之line群組，並與詐欺集團成員以li
ne暱稱「鋐林-客服中心」、「廖清鋐」、「林鑫瑤」加為
好友，詐欺集團成員即誘使林月琴加入鋐林投資平臺APP，
並佯稱：可投入資金購買股票獲利云云，致林月琴陷於錯誤
，與該詐欺集團成員相約如附表所示之時間、地點，交付如
附表所示之財物，隨即由暱稱「堅定不移」之人指示黃竑榤
前往取款。黃竑榤抵達後，出示偽造之鋐林投資之識別證向
林月琴收取附表所示之款項，並將該集團於不詳時間，所偽
造其上有偽造之「鋐林投資」印文1枚之存款收據單交付予
林月琴而行使之，用以表示鋐林投資職員黃竑榤收受林月琴
所交付款項之意，以供取信林月琴，足生損害於鋐林投資公
司及林月琴。黃竑榤取得上開贓款後，再依該詐欺集團成員
指示將上開贓款交給不詳詐欺集團成員，並以此方式掩飾該
詐騙所得之本質及去向，嗣經林月琴察覺有異，報警處理，
經警循線查獲上情。
三、案經許博一訴由臺中市政府警察局第二分局、林月琴訴由臺
中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意作為
證據等語（本院卷第137至138頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證
據能力。至於本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據
與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之
反面解釋，自得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
㈠訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第13
8、221頁)，核與證人即告訴人許博一、林月琴於警詢之證
述相符（見偵字4451卷第61至63、65至67頁、聲拘卷第31至
51、52至55頁），並就犯罪事實一部分有臺中市政府警察局
第二分局刑案報告書(偵字4451卷第39至41頁)、被告面交款
項時間地點一覽表(偵字4451卷第45頁)、113年12月19日員
警職務報告書(偵字4451卷第47至49頁)、告訴人許博一指認
犯罪嫌疑人紀錄表(偵字4451卷第69至75頁)、告訴人許博一
報案資料《113年11月29日向臺中市政府警察局第二分局永興
派出所》：受(處)理案件證明單(偵字4451卷第77頁)、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字4451卷第79頁)、告訴
人許博一提供之「泉元業操作合約書」影本1份(偵字4451卷
第85至99頁)、偽造之「泉元股份有限公司」現金收據單1張
(經辦人:黃竑傑)(偵字4451卷第101頁)、告訴人許博一提供
之與暱稱「陳詩冉」之LINE對話紀錄(偵字4451卷第103至11
5頁)；犯罪事實二部分有臺中市政府警察局第三分局偵查報
告書(聲拘卷第9至29頁)、內政部警政署刑事警察局114年1
月22日刑紋字第1146009502號鑑定書(林月琴遭詐欺案)(聲
拘卷第59至78頁)、臺中市政府警察局第三分局刑案報告書(
偵字14208卷第3至5頁)、告訴人林月琴面交款項時間地點一
覽表(偵字14208卷第13頁)、被告持用手機之基本資訊照片
及與暱稱「婷婷」之LINE對話紀錄(偵字14208卷第45至47頁
)、另案被告涂志宏指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字14208卷第6
5至68頁)、告訴人林月琴指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字14208
卷第101至104頁)、臺灣臺中地方法院114年聲搜字第671號
搜索票(偵字14208卷第113頁)、臺中市政府警察局第三分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(偵字14208
卷第115至121頁)、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(偵字14208卷第123至1
29頁)、114年3月12日贓證物認領保管單(偵字14208卷第131
頁)、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表及扣押物品收據(偵字14208卷第139至145頁):【告訴人林
月琴】報案資料《114年1月17日向臺中市政府警察局第三分
局正義派出所》：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字
14208卷第169至170頁)、告訴人林月琴提供之與暱稱「鋐林
-客服」之LINE對話紀錄、偽造之現金收據單照片17張、鋐
林投資操作協議書影本1份(偵字14208卷第171至213頁)、告
訴人林月琴與暱稱「鋐林-客服」之LINE對話紀錄文字檔(偵
字14208卷第215至234頁)、告訴人許博一陳述意見表(有調
解之意願)(金訴字第75頁)、臺中市政府警察局第二分局扣
押物品清單(114年保管字第2237號(金訴字第79頁)、臺灣臺
中地方檢察署扣押物品清單(114年院保字第1313號)(金訴字
第99頁)、被告及辯護人於114年6月2日提出之刑事準備狀及
檢附(金訴字第141至144頁)及所附被證1彰化縣警察局鹿港
分局秀安派出所受(處)理案件證明單(金訴字第145頁)、本
院臺中簡易庭調解事件報告書(金訴字第147頁)等資料在卷
可參，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。
㈡本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人
以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特
種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑
法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210
條行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之
三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共
同偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造
私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高
度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
㈡114年度偵字第14208號追加起訴意旨就被告所犯僅論以刑法
第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然本案追
加起訴部分被告向告訴人林月琴收取如附表所示之款項已超
過500萬元(計算式：48萬元+1680萬5297元【黃金6公斤】+5
0萬元＝1778萬5297元)，此部分犯罪事實二(即追加起訴部分
)被告所犯加重詐欺取財罪，應論以詐欺犯罪危害防制條例
第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達50
0萬元罪。上開追加起訴意旨未論以詐欺犯罪危害防制條例
第43條前段三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達五百
萬元之罪名，尚有誤會，惟其基本事實同一，本院已依刑事
訴訟法第95條規定告知變更起訴法條之旨（見本院金訴字第
1204號卷第132頁），給予檢察官、被告及辯護人辯論之機
會，被告對補充告知之罪名均表示認罪（見本院金訴字第12
04號卷第138、221頁），應無礙其防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條之規定，就追加起訴部分（114年度金訴字第
1497號）依法變更起訴法條。
㈢共同正犯：
被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「堅定不移」、
Line暱稱「在水一方」、「陳詩冉」、「婷婷」等本案詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告與詐欺集團成員就本案就犯罪事實二所為加重詐欺取財
犯行，係基於單一犯罪決意，向告訴人林月琴實施詐術，致
告訴人林月琴陷於錯誤而2次交付款項，所為係於密切接近
之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性
極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接
續施行，均應論以接續犯一罪。
⒉被告就犯罪事實一之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上
共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就犯罪事實二之
犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財獲取之
財物達500萬元罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書
罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達500萬元罪處斷。
⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多
寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判
決意旨可資參照）。是被告所犯如犯罪事實一、二所犯，分
別侵害2位告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
㈤刑之加重、減輕事由之說明：
⒈累犯
被告前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年8月確定、因詐
欺案件，經法院判處有期徒刑3月2次、1年6月1次、1年8月1
次確定、因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑1年4月4次
、7月3次、10月、6月、8月各1次確定、因槍砲彈藥刀械管
制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，先就其中部分
經臺灣高等法院99年聲字第2072號裁定定應執行有期徒刑11
年2月，嗣又經臺灣高等法院101年聲字第3357號裁定定應執
行有期徒刑15年，於108年1月25日縮短刑期假釋出監，並付
保護管束，於112年5月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視
為執行完畢，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷
第222頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽。本院依司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加
重其刑之事項已主張，被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，
理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以
上之罪，卻故意再犯與前案強盜、詐欺等財產犯罪部分罪質
類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執
行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47
條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑
。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第409
6號裁定意旨參照）。經查：被告就犯罪事實一、二部分均
於偵查及審理中均自白詐欺犯罪(見偵字第4451號卷第148頁
、偵字第14208號卷第288頁、本院金訴字第1204號卷第138
、221頁)，自陳雖與詐騙集團成員約定每次向被害人收取款
項可獲得3000元之報酬，但因係採月結之方式，故本案並未
實際獲得犯罪所得(見本院金訴字第1204號卷第133頁)，依
卷內事證亦無足證明被告獲有本案犯罪所得，故無犯罪所得
繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑
要件，揆諸前開說明，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，依據刑
法第71條第1項前段，先加後減。
⒊洗錢防制法第23條第3項前段部分：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上
字第3563號判決意旨參照）。經查：被告就犯罪事實一、二
均於偵查及審理中均審自白洗錢犯罪(見偵字第4451號卷第1
48頁、偵字第14208號卷第288頁、本院金訴字第1204號卷第
138、221頁)，且無犯罪所得繳交之問題，均合於洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定，被告既符合洗錢防制法第2
3條第3項前段之減刑規定，原應就被告等所犯洗錢罪部分依
上開規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕
罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併
衡酌前開部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金
錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，而參
與本案詐騙集團擔任向告訴人等取款之車手工作，所為業已
危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之
觀念，實屬不該；且被告雖與告訴人許博一成立調解，然未
與告訴人林月琴成立調解及取得諒解；念及被告犯後坦承犯
行，有效節省司法資源，且就犯罪事實一、二均符合前述洗
錢防制法第23條第3項偵審自白減輕之規定，暨考量被告本
案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，
兼衡被告之前案紀錄、自陳其智識程度、職業經歷、經濟情
況及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲戒。本院審酌被告等就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之 心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
㈦不定應執行刑之說明
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⒉查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他 案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄 表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判 確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應 之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：
㈠本案供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所 明定。經查，未扣案被告於113年11月28日交付給告訴人許 博一偽造之「泉元國際」識別證、「泉元股份有限公司」現 金收據單、泉元業操作合約書各1份，為供被告犯罪事實一
犯行所用之物；扣案被告於113年12月5日及113年12月11日 交付給告訴人林月琴之「鋐林投資」存款憑證2張、未扣案 之「鋐林投資」識別證2張(見偵字第14208號卷第81、83頁) ，為供被告犯罪事實二犯行所用之物，爰均依上開規定宣告 沒收。「泉元股份有限公司」現金收據上偽造之「泉元股份 有限公司」印文1枚、泉元業操作合約書上偽造之「泉元股 份有限公司」印文、法定代表人「周心鵬」印文各1枚及「 鋐林投資」存款收據單上偽造之「鋐林投資」印文1枚，因 上開現金收據、合約書、存款收據單經本院宣告沒收而包括 在內，無需重複宣告沒收。
⒉又上開未扣案之「泉元國際」識別證、「泉元股份有限公司 」現金收據單、泉元業操作合約書各1份、「鋐林投資」識 別證2張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本 身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊又其餘扣案物，均非供本案犯罪所用之物，卷內亦無其他證 據證明為本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告就犯罪事 實一、二均否認獲有報酬(見本院金訴字第1204號卷第133頁 )，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實 際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加 以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯 罪所得，自無從併予宣告沒收。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查：本案被告經手之洗錢財物本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手之角色，並非實際向 告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告於本院準 備程序中自承：取完款之後款項依指示拿去公園或停車場給 別人等語(見本院金訴字第1204號卷第133頁)，亦本案被告 向告訴人等收取之款項已全數轉交予其他不詳之詐欺集團成 員而上繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上開洗錢 財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之 洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣
告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官廖志國追加起訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第 339 條之 4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5 百萬元者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1 億元者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 取款時間 取款地點 取款金額 1 113年12月5日18時34分 臺中市○○區○○路0段0000號 現金新臺幣(下同)48萬元、黃金6公斤(市價約1680萬5297元) 2 113年12月11日12時4分 臺中市○○區○○路0段0000號 50萬元
, 台灣公司情報網