臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1281號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜彥芬
選任辯護人 趙平原律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜彥芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，共柒罪
，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、程序部分
本案被告杜彥芬所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序中，就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受
命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴
人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟
法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除第12至第13行「
以網路對公眾散布而犯」、證據部分補充「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
參、論罪科刑：
一、核被告本案所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、被告就本案詐欺取財及洗錢等犯行，與「David王政傑」間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、罪數
㈠被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一
般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，俱從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈡被告本案之犯行，所侵害者係不同告訴人之財產法益，且犯
罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
四、按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗
錢防制法第23條第3項前段定有明文。查本案被告雖於本院
審理時始坦承一般洗錢犯行(見本院卷第157頁)，且無犯罪
所得須繳交，然於偵訊時並未自白一般洗錢罪(見偵卷第205
至206頁)，無從依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予真實身
分不詳之「David王政傑」使用，並依其指示提領款項，使
本案告訴人等受有財產損失，所為製造金流斷點，意圖掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，助
長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會經濟秩序；且本案告
訴人等因受騙而流入本案帳戶內，並經被告提領後轉交詐騙
集團成員而難以受償，所生損害非輕，被告雖已與告訴人朱
建誠、李怡萱成立調解並分別給付新臺幣(下同)2萬8000元
及2萬2000元之調解金給上開告訴人等，有本院調解筆錄在
卷可參(見本院卷第161至164頁)，然未與告訴人黃彩瑄、詹
詠珺、謝子揚、邱子庭、吳佳栩成立調解或和解，亦未賠償
上開人等所受損害，兼衡被告刑案前科紀錄之素行（見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表），且其為本案犯行之動機，
其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用
詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示
、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，且被告於本院審
理時已坦承犯行，非無悔意；兼衡被告自陳之智識程度、職
業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第157至158頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役 之之折算標準，以示懲儆。另審酌被告犯行情節、責任分工 、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複 之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所 示之應執行刑，併諭知易科罰金及易服勞役之之折算標準。六、不予緩刑宣告之說明：
被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷 可憑（見本院卷第13頁），然審酌現今社會上詐欺犯罪案件 層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告 本案與詐欺共犯共同從事犯罪，對社會治安危害非輕，並增
添犯罪偵查追訴之負擔，助長詐欺及洗錢犯罪氾濫，及破壞 民眾從事社會活動與交易之信任，是本院認仍有必要透過刑 之執行，收矯正嚇阻之效。且被告所犯本案各罪所處之刑， 業經本院定應執行刑3年，亦已超過有期徒刑2年，與刑法第 74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑。肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告否認獲有 報酬(見本院卷第81頁)，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明 被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官 對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原 則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢 防制法第25條第1項定有明文。又告訴人匯入本案帳戶之款 項，業經被告提領，再以提領之款項交付給本案詐騙集團成 員，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第117號 被 告 杜彥芬 女 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜彥芬明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅 自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、 洗錢等行為有所助益。惟杜彥芬仍基於縱使他人利用其帳戶 實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢等犯意，於民國113年10月26日，將其申辦 之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱國泰銀 帳戶）及郵局帳戶（帳號：00000000000000號；下稱郵局帳 戶），交予自稱「David王政傑」之人及其所屬詐欺集團（ 下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成 員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後 本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對 公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明杜彥 芬交付帳戶時，主觀上知悉本案詐團將以網路散布方式詐欺
他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺黃彩瑄等人 ，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至上開帳戶後 ，杜彥芬再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為 之犯意聯絡，依本案詐團成員指示提領上開款項後交予本案 詐團成員收受，共同隱匿上開犯罪所得。
二、案經附表所載黃彩瑄等7人訴由臺中市政府警察局第三分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告杜彥芬於警詢及偵訊中之供述。
（二）附表所載告訴人黃彩瑄等7人於警詢中之證述。（三）員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人等之不實網頁及 對話紀錄、告訴人等之匯款紀錄、本案帳戶開戶資料及交 易明細。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：
（一）被告將上開帳戶交予本案詐團成員使用，且無任何正當理 由，顯見被告主觀上可認知該詐團成員可能將上開帳戶作 為收受特定財產犯罪所得使用。嗣後該詐團成員再指示被 告將詐得之款項提領並交付後，將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。故被告雖先基於幫助之犯 意而提供上開帳戶，惟嗣後已參與收受財物及領款洗錢之 構成要件行為，故其所為自成立詐欺及一般洗錢罪之正犯 （最高法院24年度上字第3279號判決、70年度台上字第49 86號判決及108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重論以洗錢罪。（三）被告與本案詐團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。
（四）被告所犯洗錢7罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
（五）被告與本案詐團成員之共同犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 許偲庭附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（被害人遭騙匯款明細）
編號 被害人 詐欺方式 遭騙匯款明細時間 1 黃彩瑄 虛假網路購物之詐術 113年11月11日15時4分許，匯款新臺幣（下同）4萬9022元至國泰銀帳戶。 2 詹詠珺 同上 113年11月11日15時6分許起，匯款2筆共9萬4970元至國泰銀帳戶。 3 謝子揚 同上 113年11月11日15時9分許，匯款1萬2000元至國泰銀帳戶。 4 邱子庭 同上 113年11月11日14時38分許起，匯款2筆共3萬3980元至郵局帳戶。 5 朱建誠 同上 113年11月11日14時40分許起，匯款2筆共5萬6900元至郵局帳戶。 6 吳佳栩 虛假親友借貸之詐術 113年11月11日14時41分許，匯款1萬元至郵局帳戶。 7 李怡萱 虛假網路購物之詐術 113年11月11日15時4分許起，匯款4萬9138元至郵局帳戶。