臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃俊憲
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第163
2號），本院判決如下：
主 文
黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃俊憲（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢
察署檢察官以113年度偵字第26741號提起公訴）自民國113
年9月6日0時2分許前某時起，通過社群軟體臉書招募工作之
人加入通訊軟體Telegram暱稱「555」等真實姓名年籍不詳
之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任
取款車手，負責依指示至自動提款機提領被害人遭詐騙而存
匯入帳戶之款項，再上繳詐欺集團內其他成員，並約定每日
可獲得新臺幣（下同）1800元為報酬。黃俊憲與本案詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺
取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於1
13年9月5日前某日，以暱稱「Yi Jun」在臉書「頭份竹南
租屋」社團張貼租屋廣告，嗣經余君浩瀏覽後回覆，並透過
LINE與本案詐欺集團成員聯繫，對余君浩佯稱需先支付押租
金才能看房云云，致余君浩陷於錯誤，依指示於113年9月5
日17時40分許匯款1萬6000元至王慧雯（所涉幫助詐欺等犯
行，另案偵辦）所有之玉山銀行帳號000000000000號帳戶，
再由黃俊憲於113年9月6日0時2分許，前往臺中市○○區○區○
路0號高鐵台中站北閘門外富邦銀行ATM提領1000元，後於11
3年9月8日，前往新竹火車站男廁，將所提領之詐騙款項放
置在男廁內，由不詳之詐騙集團成員取回，以此方式掩飾特
定犯罪所得之來源及去向。嗣經余君浩發覺受騙報警處理，
經警調閱監視器畫面，始循線悉上情。
二、案經余君浩訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人
、被告黃俊憲及其公設辯護人於審判期日均表示無意見而不
爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第58、69至70頁），核與證人即告訴人余君浩於
警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有內政部
警政署鐵路警察局臺中分局刑案報告書(見偵卷第3至5頁)、
告訴人余君浩報案資料《113年9月5日向苗栗縣政府警察局頭
份分局頭份派出所》：受理各類案件紀錄表(見偵卷第31頁)
、受(處)理案件證明單(見偵卷第32頁)、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第35至36頁)、人頭帳戶王慧雯帳
號000-000000000000號帳戶資料及113年3月6日至113年9月6
日之交易往來明細表(見偵卷第41至43頁)、113年9月6日被
告提領款項監視器畫面照片16張(見偵卷第45至52頁)、臺灣
臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第26741號起訴書(被告
黃俊憲)(見偵卷第93至102頁)等證據附卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與在社群軟體臉書招募工作之人、「555」及本案詐欺集
團其他成員間，就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，
均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸
犯數罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均
自白本案加重詐欺取財罪之犯行（見偵卷第92頁、本院卷第
58、69至70頁），且被告自陳其就113年9月6日當日提領之
款項共獲得報酬1800元，並業已於另案自動交與臺灣彰化地
方檢察署扣押(詳後述)，自該當前開自動繳交犯罪所得之要
件，是就其本案犯行，應依詐欺防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防
制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一
行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，
僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應
對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當
之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，
亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有
較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪
科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以
外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，
自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為
是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定
裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應
認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高
法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告
於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，又已繳回犯罪所
得（詳後述），是就被告所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制
法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被
告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依
上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一
併審酌上情，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正
當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金
錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任提領贓款之車手工作，期間
持續提領詐欺集團詐得之款項並通過放置在公廁等隱蔽之方
式上繳，為詐騙集團掩飾特定犯罪所得之來源及去向，使檢
警對於詐騙集團之偵辦難以溯源、告訴人余君浩就其所受財
產上損害亦難以追償，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩
序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟考量被
告犯後能坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項偵審自白
減輕其刑之規定，然尚未與告訴人余君浩成立調解，亦未賠
償告訴人余君浩之損害，又參被告之犯罪動機、情節、手段
、所詐騙之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形
及量以被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡
被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活
狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三人以上共同詐欺 取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑 之必要，併此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查，被告於警詢、偵訊及本院 審理程序時供承：與本案詐欺集團約定每提領一天之酬勞， 不分提領幾次都是1800元，113年9月6日當日的犯罪所得180 0元我有主動繳交至彰化地檢署等語（見偵卷第14、91頁、 本院卷第72頁），可認上開1800元之報酬應屬被告本案之犯 罪所得，然上開犯罪所得業經被告於另案自動交由臺灣彰化 地方檢察署查扣，且另案亦已提起公訴，並經臺灣彰化地方 法院就上開犯罪所得予以沒收等情，有業已於另案自動交與 臺灣彰化地方檢察署扣押等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察 官113年度偵字第17157、17808號起訴書、臺灣彰化地方法 院113年度訴字第1178號判決在卷可憑，是本院如再就上開 犯罪所得宣告沒收，顯有重複沒收之可能，而有過苛之虞， 爰不予宣告沒收、追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，且依被告所供稱：113年9月6日領完錢後
，直到113年9月8日詐欺集團上手「555」請我把錢放在新竹 火車站閘門外男廁大號間垃圾桶的下面（見偵卷第14頁）， 堪認本案詐欺集團向告訴人余君浩詐得之款項，業經被告轉 遞本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就本案詐得之 款項有事實上管領處分權限，且考量被告與告訴人陳秋文、 申繼順成立調解並給付賠償，業如前述，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢又被告本案使用之人頭帳戶提款卡，既無證據證明被告仍持 有上開提款卡，考量該等物品可透過掛失、重新申辦等方式 使之失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收 欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告有提領告訴人林家雯款項之行為。因認 被告就告訴人林家雯之部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林家 雯於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局臺中分局刑案 報告書、告訴人林家雯之報案資料《113年9月5日向臺中市政
府警察局第六分局西屯派出所》：受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、人頭帳戶王慧雯帳號00 0-000000000000號帳戶資料及113年3月6日至113年9月6日之 交易往來明細表、113年9月6日被告提領款項監視器畫面照 片16張、告訴人林家雯提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、網 銀轉帳交易明細表為其論據。
四、惟查：
㈠告訴人王慧雯帳號000-000000000000號之帳戶（下稱王慧雯 帳戶），於113年9月5日17時26分時之餘額為667元，嗣告訴 人林家雯於113年9月5日17時38分許匯款1萬6000元、告訴人 余君浩於113年9月5日17時40分許匯款1萬6000元至王慧雯帳 戶後餘額為3萬2667元，嗣被告以外不詳之人於113年9月5日 17時56分及同日18時4分許，自王慧雯帳戶分別提款2萬元、 1萬1000元（含告訴人林家雯、余君浩遭詐騙款項及其他不 明款項）後，被告於113年9月6日0時2分許提領本案1000元 等節，核與證人即告訴人林家雯於警詢時之證述大致相符（ 見偵卷第19至20頁），並有告訴人林家雯之報案資料、王慧 雯帳戶之交易明細、113年9月6日被告提領款項監視器畫面 照片16張、告訴人林家雯提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、 網銀轉帳交易明細表附卷可稽（見偵卷第33至40、41至43、 45至52、53至61頁）。
㈡然稽之上開交易明細，告訴人林家雯匯款前，王慧雯帳戶餘 額為667元，告訴人林家雯於113年9月5日17時38分許匯款1 萬6000元、告訴人余君浩於113年9月5日17時40分許匯款1萬 6000元至王慧雯帳戶後餘額為3萬2667元，嗣同日113年9月5 日17時56分及同日18時4分許，由不詳之人自王慧雯帳戶分 別提款2萬元、1萬1000元後，餘額為1657元，有上開交易明 細存卷足憑（見偵卷第41至43頁），依「先進先出」之原則 ，告訴人林家雯前揭所匯1萬6000元已於同日17時56分不詳 之人提款2萬元時經提領，前述被告於113年9月6日0時2分許 自王慧雯帳戶提領本案1000元，應未包含告訴人林家雯前揭 所匯1萬6000元，則被告本案提領款項之行為與告訴人林家 雯無關。
㈢又告訴人林家雯所匯1萬6000元部分，檢察官除提出上開王慧 雯帳戶之交易明細外，並未舉證該等款項是否由被告提領等 節，要難認被告有何公訴意旨所指此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行，致無 從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明其犯罪，揆諸
前揭條文與裁判意旨，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。