臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1145號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李華漢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1186
4號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
主 文
甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部份更正如附表一所示，證據
補充「被告甲○○於本院準備及審理程序中之自白(見金訴114
5卷第32、41頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處
斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比
較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國113
年1月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢
防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施
行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條
之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本
諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，
自毋庸新舊法比較。縱被告符合刑法第339條之4第2、3款的
2個加重事由，亦無依上述規定加重問題，下不贅述。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯
罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法
第339條之4之罪，被告於偵查及審判中均坦承犯行，並坦言
從本案提款中獲取車資即犯罪所得新臺幣(下同)300元，係
提領(按即9000元)後向超商店員換鈔後從其中抽取300元犯
罪所得，願意主動繳交(見金訴1145卷第39頁)，嗣後亦確實
繳交完成，有本院114年贓款字第457號收據可參(見金訴114
5卷第45頁)，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條，自應適用
，以合乎刑法第2條第1項但書之旨。
⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防
制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規
定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」嗣後修法移列至洗錢防制法第23條第3項前段，規定
為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於
偵查、審判中坦承犯行，且自動繳交犯罪所得如前述，是被
告，若適用修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪，有期徒刑
上限為7年，下限為2月，受同條第3項之限制，而依刑法第3
39條之4規定上限仍為7年，且偵查、審判中均自白依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，上限為6年11月，下限為2月
未滿，倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即
洗錢未達1億元，有期徒刑上限為5年，下限為6月，依照修
正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕，有期徒刑上限為4年
11月，下限為3月，經整體比較上開一般洗錢罪規定，被告
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。
⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段、第23條第3項前段，斯符刑法第2條第1項之規定，
至修正後洗錢防制法第23條第3項前段對應想像競合中輕罪
，無從降低處斷刑範圍，另於量刑審酌，要屬另事。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上
共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈣想像競合：
被告上開所犯之罪，具局部同一性，應認係想像競合犯，依
刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第2、
3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。
㈤刑之減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(降低處斷刑範圍)
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告偵查及審判中均坦承犯行，自
動繳交其犯罪所得如前述，依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減輕其刑，降低處斷刑範圍。
⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑審酌)
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。被告偵查及審判中均坦承犯行，自動
繳交其犯罪所得如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段減輕其刑，惟對應之洗錢罪係想像競合中輕罪，無從降
低處斷刑範圍，當於量刑中審酌，併此敘明。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正
途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團，圖謀快速輕鬆賺取
不法利益擔任提款車手，而有起訴書所示犯行，顯然被告之
價值觀念偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從
之地位，分工屬相對末端，尚非幕後主導犯罪之人，其犯罪
之動機、目的、侵害法益程度，均予審酌。另考量被告全面
坦承犯行，面對司法處罰，降低司法資源無端耗損情況，又
未能跟告訴人乙○○調解並賠償，並審酌被告前科素行，暨自
述高職畢業、離婚、從事油漆工作、家中要扶養父母、經濟
狀況勉持(見金訴1145卷第45頁)等，檢察官之量刑意見，想
像競合中輕罪減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
三、未宣告沒收之說明：
㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所
明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，先予敘明。
㈡被告擔任提款車手，本案經手詐欺贓款9000元，抽取其中300 元作為車資即犯罪所得如前述，另有8700元(計算式：0000- 000)業層轉本案詐欺集團不詳成員，該等洗錢之財物，非在 被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對 其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去 向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。又被告上開300元犯罪所得已繳交如 前述，故不再為宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附表一：
編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 113年1月5日上午7時分許/9,000元 113年1月5日晚上7時分許/9,000元 起訴書附表編號1 對應提領時間/贓款欄
附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【修正後洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】