臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1126號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡松旻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498
02號、114年度偵字第3597號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
蔡松旻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收。
犯罪事實
一、蔡松旻於民國113年5月中旬之某日、林立偉(本院另行審結)
於113年6月中旬之某日，加入社群軟體Telegram暱稱「硬起
來」、「藍胖子」、「潘小語」、「陳思萍」、「Milo Ais
」、「Jeffrhy Jeffrhy」、「Kang Jihad」、「7-ELEVEN
專屬線上客服」、「SARIMAH HASSAN」、「Zora」、「程律
師」、「陳律師」及其他不詳之人組成之具持續性、牟利性
、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團)，並由蔡松
旻擔任車手、林立偉擔任取簿手及收水（蔡松旻、林立偉涉
嫌參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以113年度金
訴字第1963、2527號判決確定，非本案審理範圍)。蔡松旻
、林立偉與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為
下列犯行：
(一)本案詐欺集團成員於113年6月24日前某時，以電話聯繫蕭仁
柏（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第11525
號為不起訴處分)，誆稱可提供貸款予蕭仁柏，惟須蕭仁柏
提供金融帳戶以供匯入準備金，製作財力證明等語，致蕭仁
柏陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，於113年6月
25日17時11分許，在臺南市○市區○○路00巷0號1樓統一超商
遠專門市，以交貨便方式寄送至臺中市○區○○街0段000號統
一超商文慶門市。林立偉則依照本案詐欺集團成員指示，於
113年6月27日13時1分許，前往臺中市○區○○街0段000號統一
超商文慶門市領取本案帳戶金融卡，並交付予蔡松旻。
(二)本案詐欺集團取得本案帳戶金融卡後，另於附表所示之時間
，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人
陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本
案帳戶。蔡松旻則持本案帳戶金融卡，於附表所示之時間、
地點，提領如附表所示之款項後，將其在臺中地區提領贓款
交付林立偉，在臺南地區提領之贓款交付真實年籍、姓名不
詳，暱稱「阿如」之人，再層層轉交本案詐欺集團其他成員
，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。
二、案經洪英竣、賈舜文、賴宥翔、陳俞心、涂言如、蕭仁柏、
潘玉柱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告蔡松旻所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告蔡松旻意見後，本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡松旻於偵查、本院準備程序、審
理時均坦承不諱(見偵49802卷第29至34、279至281頁、偵35
97卷第37至41頁、本院卷第87、103頁)，並有員警職務報告
(見偵49802卷第25至26頁)、被告蔡松旻指認同案被告林立
偉指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵49802卷第35至38頁)、同案
被告林立偉指認被告蔡松旻指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵498
02卷第43至46頁)、門號0000000000號之通聯調閱查詢單及
行動上網歷程紀錄、門號0000000000號之行動上網歷程紀錄
(見偵49802卷第65至69、349至361頁)、告訴人蕭仁柏之LIN
E對話紀錄擷圖、統一超商交貨便貨態追蹤查詢結果(見偵49
802卷第71至73頁)、告訴人潘玉柱之提領熱點明細一覽表(
見偵3597卷第33頁)、員警職務報告(見偵3597卷第35頁)、
被告蔡松旻指認同案被告林立偉指認犯罪嫌疑人紀錄表(見
偵3597卷第43至46頁)、同案被告林立偉指認被告蔡松旻指
認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3597卷第53至61頁)，及附表證據
出處欄所示證據在卷可憑，足認被告蔡松旻之任意性自白與
事實相符，應堪採信。本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.加重詐欺取財罪部分：
被告蔡松旻行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定
，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，惟
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第
1條前段定有明文。而本案被告蔡松旻行為時詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即
無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。
2.一般洗錢罪部分：
(1)被告蔡松旻行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」該規定於113年7月31日
修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告蔡松旻行為後
，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布
施行，並於同年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。
(2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條
第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯
罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之
限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後
段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認
修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修
正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告蔡松旻於偵
查、審理均自白犯行，且自動繳交犯罪所得，有修正前、後
洗錢防制法自白減刑規定之適用，然被告蔡松旻本案所為因
想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，其自白仍僅
能納入量刑審酌，而無上開修正前洗錢防制法減刑規定適用
之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告蔡松旻
。
(二)核被告蔡松旻所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
(三)被告蔡松旻、「硬起來」、「藍胖子」、「潘小語」、「陳
思萍」、「Milo Ais」、「Jeffrhy Jeffrhy」、「Kang Ji
had」、「7-ELEVEN專屬線上客服」、「SARIMAH HASSAN」
、「Zora」、「程律師」、「陳律師」及本案詐欺集團其他
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告蔡松旻就附表所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共
同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告蔡松旻就附表所示6罪，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
(六)刑之減輕說明：
1.被告蔡松旻行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年0月0日
生效施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第3
39條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」，係對被告蔡松旻有利之變更，從而依刑
法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。
本件被告蔡松旻於偵查及本院審理時自白，且自動繳交犯罪
所得，應依前開規定，減輕其刑。
2.另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23
條第3項前段亦有明文。被告蔡松旻就本案犯行於偵查中、
本院審理時均坦承不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，
是被告蔡松旻所犯前開一般洗錢罪，有上開減刑規定之適用
。惟上開一般洗錢犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併
予審酌。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡松旻正值壯年，不思
依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺集團詐欺犯罪
，擔任車手向告訴人等取款，價值觀念顯有偏差，所為殊值
非難，審酌被告蔡松旻犯後始終坦承犯行，自白洗錢犯行，
已與告訴人洪英竣、賴宥翔、陳俞心、蕭仁柏達成調解之犯
後態度（見本院卷第109、113至115頁），兼衡被告蔡松旻
於本院審理時自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況（見本院卷
第103至104頁）之智識程度及生活狀況，量處如附表所示之
刑。另衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行
刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
經查，被告蔡松旻於附表提領之金額，均輾轉交予本案詐欺
集團上手，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人 ，被告蔡松旻並不具管理、處分權能，復審酌被告蔡松旻於 本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者， 故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告蔡 松旻宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。又被告蔡松旻因 本案獲有報酬3,560元(見本院卷第87頁)，業據被告蔡松旻 自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
(修正後)洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名、宣告刑 1 潘玉柱︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於113年6月6日10時許，以暱稱「潘小語」結識潘玉柱，互加LINE好友聊天後，向潘玉柱佯稱：需匯款幫忙處理爸爸後事，之後會同居結婚云云，致潘玉柱陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 113年6月28日10時53分許，匯款9萬6,000元至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 ⑴113年6月28日11時06分許，提領6萬元 ⑵113年6月28日11時07分許，提領3萬6,000元 ----------- ⑴至⑵均由 蔡松旻在臺中市○○區○○路000號清水郵局提領，共計9萬6,000元。 ⑴告訴人潘玉柱警詢之指述(見偵49802卷第167至171頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙案件關懷協助表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖、郵局無摺存款單影本(見偵49802卷第161至165、173至175、183、189至193頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局113年11月15日中政字第1139503457號函檢送臺中公益路等3郵局案關時段監視錄影畫面光碟3片(見偵49802卷第275頁；光碟附於存放袋) ⑹提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) ⑺路口、提款機及民宿監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第57至62頁；偵3597卷第73至77頁) ⑻車輛租賃契約書、被告林立偉身分證及駕照影本(見偵49802卷第63頁；偵3597卷第79、83頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 洪英竣︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於113年6月22日，透過臉書(暱稱「陳思萍」)結識洪英竣，互加LINE好友聊天後，向洪英竣佯稱：父親過世需要喪葬費、信用卡遭前夫遭爆需償還銀行、守孝期間沒有工作收入，需匯款應急云云，致洪英竣陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 113年6月29日10時01分許，匯款3萬元至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 113年6月29日10時33分許，由蔡松旻在臺中市○○區○○○路00號臺中工業區郵局提領3萬1,000元，其中3萬元為洪英竣匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人洪英竣警詢之指述(見偵49802卷第204至206頁) ⑵高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局無摺存款單影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵49802卷第208、210至211、220、225至232頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局113年11月15日中政字第1139503457號函檢送臺中公益路等3郵局案關時段監視錄影畫面光碟3片(見偵49802卷第275頁；光碟附於存放袋) ⑹提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 賈舜文︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書刊登租屋廣告，經賈舜文於113年6月25日點閱、加為LINE好友私訊後，向賈舜文佯稱：需支付押金才能看屋云云，致賈舜文陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴113年6月30日10時46分許，匯款1萬元 ⑵113年6月30日10時46分許，匯款6,000元 ----------- ⑴、⑵共計匯 款1萬6,000元 至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 113年6月30日11時05分許，由蔡松旻在臺南市○○區○○○路000號永康區農會中華分部提領1萬6,000元。 ⑴告訴人賈舜文警詢之指述(見偵49802卷第137至138頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書社團貼文頁面擷圖、LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵49802卷第133至135、139至140、143至157頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 賴宥翔︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於113年6月30日9時36分許，透過臉書(暱稱「Kang Jihad」)傳送訊息、互加為LINE好友與賴宥翔聯絡，佯稱：欲購買商品，用7-11賣貨便交易需驗證云云，致賴宥翔陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 113年6月30日11時29分許，匯款1萬6,985元至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 113年6月30日11時30分許，由蔡松旻在臺南市○○區○○路000○000號永康網寮郵局提領1萬7,000元，其中1萬6,985元為賴宥翔匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人賴宥翔警詢之指述(見偵49802卷第105至108頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書社團、個人檔案及Messenger對話紀錄擷圖、LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖(見偵49802卷第102至104、109至116頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺南郵局113年11月13日南政字第1130001720號函檢送永康網寮郵局案關監視錄影光碟1片(見偵49802卷第273頁；光碟附於存放袋) ⑹提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 陳俞心︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書(暱稱「Sarimah Hassan」)刊登租屋廣告，經陳俞心於113年6月27日點閱、加為LINE好友私訊後，向陳俞心佯稱：需先付訂金看房云云，致陳俞心陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 113年6月30日12時53分許，匯款9,000元至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 113年6月30日13時02分許，由蔡松旻在臺南市○○區○○路000號合作金庫商業銀行南永康分行提領1萬7,000元，其中9,000元為陳俞心匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人陳俞心警詢之指述(見偵49802卷第117至119頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、臉書個人檔案、貼文頁面擷圖、自動櫃員機交易明細表影本(見偵49802卷第120至125頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 涂言如︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書刊登租屋廣告，經涂言如於113年6月30日1時許點閱、加為LINE好友(暱稱「Zora」)私訊後，向涂言如佯稱：先付2個月房租押金可優先看房云云，致涂言如陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 113年6月30日13時30分許，匯款1萬元至蕭仁柏之郵局帳號000-00000000000000(起訴書附表誤載為000-000000000000)號帳戶 113年6月30日13時40分許，由蔡松旻在臺南市○○區○○○路000號永康區農會中華分部(起訴書附表誤載為臺南市○○區○○路000○000號永康網寮郵局)提領1萬元。 ⑴告訴人涂言如警詢之指述(見偵49802卷第130至131頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49802卷第127至129頁) ⑶蕭仁柏郵局帳戶之交易明細(見偵49802卷第251至252頁) ⑷提領地點之營業據點資訊、ATM查詢結果(見偵49802卷第253至265頁) ⑸提款機監視器畫面擷圖照片(見偵49802卷第287至337頁) 蔡松旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網