臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1083號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張哲誌
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第1491
號、第1623號、第3341號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張哲誌犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。應
執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示本院
調解筆錄內容履行給付義務，且應於本判決確定之日起貳年內，
向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，緩刑
期間內付保護管束。
犯罪事實
一、張哲誌於民國113年11月15日，基於參與犯罪組織之犯意，
加入潘志豪（由檢察官另案偵查中）、真實姓名及年籍均不
詳之通訊軟體Telegram暱稱「隨風似欲」之成年人（下稱暱
稱「隨風似欲」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為
手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），負責依指示至便利超商領取裝有詐欺所
得之金融卡之包裹後，再轉寄至他處之工作，約定領取每件
包裹可獲得報酬新臺幣（下同）2千元。張哲誌基於參與犯
罪組織之犯意加入後，於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，
分別為下列行為：
㈠張哲誌、暱稱「隨風似欲」暨其等所屬詐欺集團其他成員，
共同基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他
人金融機構帳戶之犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙
許吳錫卿、廖芷萱，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，
依指示寄交其等申設金融帳戶之金融卡至指定便利超商（遭
詐欺方式、寄交金融卡、便利超商均詳如附表二所示）；⒉
張哲誌依暱稱「隨風似欲」之指示，分別至指定便利超商領
取裝有廖芷萱、許吳錫卿申設金融帳戶金融卡之包裹後（領
取包裹時間、地點均詳如附表二所示），前往臺中市○○區○○
○道0段000號空軍一號中南站，將該等包裹寄送至高雄市○○
區○○○路00○00號空軍一號高雄站予詐欺集團其他成員收受。
張哲誌因而獲得報酬合計4千元。
㈡張哲誌、暱稱「隨風似欲」暨其等所屬詐欺集團其他成員，
共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般
洗錢犯意聯絡（無證據證明張哲誌知悉以網際網路方式而犯
之），推由詐欺集團其他成員自113年9月3日起，以通訊軟
體LINE暱稱「余月雯」、「客戶專員-陳麒恩」、「Gloria
」向黃柔翊佯稱：可透過操作「DAYPPX」投資平台投資虛擬
貨幣獲利云云，致使黃柔翊誤信為真，因而陷於錯誤，於11
3年11月21日上午10時51分許，匯款3萬元至廖芷萱申設中華
郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶
）內，復由不詳詐欺集團成員持上開由張哲誌領取、轉寄之
甲帳戶金融卡，於同日下午3時1分許提領3萬元得手，以此
方式隱匿詐欺所得去向。
二、案經廖芷萱、許吳錫卿、黃柔翊分別訴由臺中市政府警察局
烏日分局、霧峰分局、刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告張哲誌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢
筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得
作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人
警詢筆錄於認定被告關於犯罪事實欄違反組織犯罪防制條
例罪名時並無證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，
核與告訴人許吳錫卿、廖芷萱、黃柔翊於警詢中陳述情節相
符（見第3341號偵卷第27至29頁、第1491號偵卷第29至30頁
、第1623號偵卷第99至108頁），且有如附表二「證據及其
卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及其卷內位置
」所示）、中華郵政股份有限公司114 年5 月29日儲字第11
40038062號函及其所附資料1份（見本院卷第33至35頁）在
卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信（惟上
述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例
罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制
條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得
認定被告參與犯罪組織犯行）。綜上所述，本案事證明確，
被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄暨附表二編號1所為，係犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21
條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪；就附表二編號
2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他
人金融帳戶罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告、暱稱「隨風似欲」及本案詐欺集團成員就⒈附表二所示
加重詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶罪、⒉犯罪事實欄
㈡所示加重詐欺取財、一般洗錢罪，均具有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該
詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已
如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，
為必要共犯，附此敘明。
㈢按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次
為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直
繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯
行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行
為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害
一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組
織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪
及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需
單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免
重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺
行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起
訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於
事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，
以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪
論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與
犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參
與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯
行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至
於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯
行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財
產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字
第3945號判決意旨參照）。查：
⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對附表二編
號1所示告訴人許吳錫卿所為之加重詐欺取財、以詐術收
集他人金融帳戶犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴
組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。
揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與如附表二
編號1所示加重詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶犯行
論以想像競合犯。
⒉被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，均係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上
開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，
在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈤刑之減輕
⒈被告於偵訊、本院審理時坦承加重詐欺犯行，且就⑴犯罪事
實欄㈠所示犯行自動繳交其犯罪所得，有本院收據1紙在
卷可憑（見本院卷第131頁）、⑵就犯罪事實欄㈡所示犯行
無犯罪所得，故就被告本案犯行，均應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」又按想像競合犯之處斷刑，本質上
係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組
成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦
合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之
，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重
、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部
分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定
「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，
法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁
量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內
（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照
）。被告就其所犯⑴以詐術收集他人金融帳戶罪部分，於
偵查中未經訊問，然於本院審理時自白犯行，且自動繳回
犯罪所得；⑵一般洗錢犯行部分，於偵訊、本院審理時均
坦承犯行，且無犯罪所得，均應有修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定之適用。然依照前揭說明，被告就本案
犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被
告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑
時，將併予審酌（詳如後述）。
⒊又被告雖於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，惟於偵訊
時否認此部分犯行（見第1491號偵卷第83頁），自無組織
犯罪防制條例第8條第1項規定之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以
賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不
法利益，以上開方式與本案詐欺集團成員分工合作，詐欺告
訴人廖芷萱、許吳錫卿申設金融帳戶金融卡、告訴人黃柔翊
之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前
揭告訴人受有上開損失，且告訴人黃柔翊所損失款項難以追
償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺取財集團取簿
手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢、以詐術收
集金融帳戶犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被
告之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述以詐術收集他人
金融帳戶、一般洗錢而得減輕其刑之情狀；被告已與告訴人
廖芷萱、黃柔翊達成調解（見本院卷第137、138頁）、因告
訴人許吳錫卿無調解意願故無從達成調解（見本院卷第65頁
）之情況；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（
詳如本院卷第88、95、115至127頁所示）一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折 算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈦緩刑
⒈被告前因詐欺等案件，經本院109年度易字第2426號判決判 處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定 ，嗣該緩刑於113年3月8日期滿未經撤銷，有法院前案紀 錄表1份在卷可憑（見本院卷第149至152頁）。是以，其 上開案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑 法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」之緩刑要件。
⒉考量被告思慮未周，致罹刑典，雖其本案所犯加重詐欺罪 不法內涵高、法定刑亦重，然審酌被告參與本案詐欺集團 犯罪組織之時間短暫，且各該被害人於本案所受財物損失 尚非甚鉅，是其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度；且參 以被告於偵訊時坦承大部分犯行、於本院審理時坦承全部
犯行，並積極自動繳回犯罪所得（見本院卷第131頁）， 又除告訴人許吳錫卿部分因前述原因未能達成調解外，被 告已與告訴人廖芷萱、黃柔翊達成調解，有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第137、138頁），足見被告犯罪 後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意；且告訴人廖芷萱、黃 柔翊亦同意不追究被告之責任（見本院卷第138頁），如 令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應， 未必有所助益。綜上各情，認被告歷經本案偵審之程序， 應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之 必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文所示緩刑。 又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保 被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以 及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依 如附件所示調解筆錄內容，履行對告訴人廖芷萱、黃柔翊 之賠償義務。並為使被告確實知所警惕並從中記取教訓， 俾以導正其行為及強化法治觀念，以免再度犯罪，爰依刑 法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於如主文所示期間 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時 數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩 刑期間付保護管束。若被告不履行上述負擔，且情節重大 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法 院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於本院審理時供稱：每領一件包裹可獲得報酬2千元，就 附表二所示犯行，我獲得報酬共計4千元等語（見第1491號 偵卷第82頁、本院卷第76頁），足見被告就附表二所示犯行 實際取得犯罪所得2千元、2千元；又被告已自動繳回前揭犯 罪所得，有本院收據1紙在卷可證（見本院卷第131頁），應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡被告前往上開便利超商領取之告訴人廖芷萱、許吳錫卿寄交 之前揭金融帳戶金融卡，雖為被告如犯罪事實欄㈠所示犯行 之犯罪所得，然該等金融卡既已交付本案詐欺集團其他成員 ，被告即不具該等物品之所有權或事實上處分權限，無需對 其宣告沒收或追徵。
㈢被告於本院審理時陳稱：就犯罪事實欄㈡部分，我沒有獲得 任何報酬等語（見本院卷第76頁），卷內亦無證據證明被告 有因為犯罪事實欄㈡所示犯行而獲得犯罪所得，爰不予宣告
沒收。
㈣告訴人黃柔翊匯入甲帳戶之款項，由詐欺集團不詳成員提領 一空，該款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌 被告僅負責依指示領取、轉寄裝有上開金融卡之包裹，以供 詐欺集團車手成員使用，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯 罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 張哲誌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 如起訴書附表編號2所示 2 附表二編號2所示 張哲誌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 如起訴書附表編號1所示 3 犯罪事實欄㈡所示 張哲誌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實欄所示黃柔翊部分 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 詐得物品 被告領取時間 被告領取地點 證據及其卷內位置 1 許吳錫卿 詐欺集團成員於113年11月間某日，透過社群軟體臉書及通訊軟體，向許吳錫卿詐稱：可提供個人金融帳戶金融卡、密碼，以利貸款云云，致許吳錫卿誤信為真，因而陷於錯誤，於113年11月13日21時52分許，寄送右列金融卡至右列地點。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 113年11月15日14時50分 臺中市○里區○里區○○路0號之統一超商草湖門市 ⒈告訴人許吳錫卿於警詢時之陳述（第3341號偵卷第27至29頁） ⒉113年11月15日臺中市○里區○○路0號統一超商監視錄影截圖4張（第3341號偵卷第31至33頁） ⒊統一超商貨態查詢系統查詢結果-大里草湖門市取件（第3341偵卷第32頁） ⒋許吳錫卿之統一超商寄貨存根（第3341號偵卷第37頁） 2 廖芷萱 詐欺集團成員於113年11月11日，致電廖芷萱詐稱：可提供個人金融帳戶金融卡、密碼，以包裝財力後貸款，保證過件云云，致廖芷萱誤信為真，因而陷於錯誤，於113年11月13日16時許，寄送右列金融卡至右列地點。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 113年11月15日15時19分 臺中市○里區○里路00號1樓之統一超商興生門市 ⒈告訴人廖芷萱於警詢時之陳述（第1491號偵卷第29至30頁） ⒉統一超商貨態查詢系統查詢結果-大里興生門市（第1491號偵卷第37頁） ⒊113年11月15日在新芳、大大里路口及統一超商之監視器錄影截圖12張（第1491號偵卷第39至49頁） ⒋車牌號碼【AUR-1617】號自用小客車車輛詳細資料報表（第1491號偵卷第51頁） ⒌廖芷萱與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第1491號偵卷第53至65頁） ⒍車牌號碼【AUR-1617】號自用小客車曾經使用人員-張哲誌（第1623號偵卷第35頁） 玉山商業銀行銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張