臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 周孟毅
選任辯護人 何湘茹律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院沙鹿簡易
庭中華民國114年3月24日114年度沙金簡字第30號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第59801號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，周孟毅處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告周孟毅（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本
院準備程序及審理時均明示僅就原判決關於刑之部分提起上
訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見金簡上卷第63、100頁
），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲
明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：
我已與被害人温媛琪和告訴人紀美如（下稱被害人2人)成立
調解，並均已履行賠償完畢，希望考量我還是大學在學、年
紀尚輕，給予從輕量刑及緩刑宣告等語。
三、原判決所認定犯罪事實及罪名：
㈠原判決所認定之犯罪事實：
被告能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪
之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓
款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而
進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助
洗錢、無正當理由期約、對價而提供金融機構帳戶之不確定
故意，分別於民國113年9月12日某時許及同年月14日某時許
，在臺中市○○區○○路0巷0○0○0號2樓之5及臺中市○○區○○○○路
0號大漁迴轉壽司創始店，以提供1張提款卡可獲得新臺幣(
下同)5萬元之代價，將其所有玉山銀行帳號0000000000000
號帳戶、新光銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼
，提供予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用
該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得
上開2帳戶提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，
並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，
詐騙被害人2人，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間，依
指示匯款如附表所示之金額入上開新光銀行帳戶內，隨即遭
提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。
㈡原判決之論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪、洗錢防制法第22條第3項第
1款、第1項之以期約對價交付、提供帳戶罪。
四、本院撤銷改判之說明：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於案發後已與被害人2人達成調解並已履行賠償完畢等情
，有本院114年度中司刑簡上移調字第46號調解筆錄、和解
協議書、本院電話紀錄表、轉帳紀錄附卷可稽（見金簡上卷
第77至78、93、111至115頁），堪認被告確有積極彌補被害
人2人所受損害之悔悟心態，且已獲得渠等之寬恕，原審未
及審酌上情，量刑容非妥適。是被告上訴請求改量處較輕之
刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷
改判。
㈡刑之減輕說明：
被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節
較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。又被告已於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據
證明被告就本案犯行有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，合於
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，爰依法遞減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，仍交付其所有之上開2帳戶資料予他人，容任他人
以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯
罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係提供犯罪助力
，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬
較低；兼衡被告犯後坦承犯行，並已分別與被害人2人達成
調解及和解，且全數賠償完畢，犯後態度尚佳；另參以被告
之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨其自述為大學在
學、現在大漁迴轉壽司做工讀生、未婚、不需扶養家人、家
境小康之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金簡上卷第10
8頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附 卷可參（見金簡上卷第19頁）；又被告因一時失慮致罹刑章 ，深具悔意，已與被害人2人達成調解及和解，並已履行賠 償完畢，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而 無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛 擬貨幣/第三方 支付帳號 1 陳姿岑（被害人温媛琪之告訴代理人) 假親友借貸 113年9月15日11時45分許 5萬元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 2 紀美如 假租屋 ①113年9月15日11時48分許 ②113年9月15日11時55分許 ①12000元 ②16000元