臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第74號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張詔昱
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭
中華民國113年12月31日113年度金簡字第935號第一審刑事簡易
判決（起訴案號：113年度偵字第23872號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張詔昱處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
(一)上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪
併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得
不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示
僅就「刑」上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之
犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審宣告刑、執行刑妥適與否之判斷基礎；且本院判決
亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及
論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判
之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號
判決意旨參照）。
(二)經查，本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察
官）於本院審理時已明示僅就原審判決關於量刑部分提起上
訴，有本院審判筆錄在卷可稽，故檢察官上訴範圍應只限於
原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，依首揭規定
與說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否審理，至於其他
部分則非本院審理範圍，合先敘明。
二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實、罪名
，均引用附件即原判決之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告之行為造成告訴人雲惟恩身心受
到重大影響，且被告犯後並未與告訴人等和解，原審量刑過
輕等語。
四、上訴理由之判斷：
(一)按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標
準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。
(二)原審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，並
審酌刑法第57條所列事項，而判處有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣2萬元，固非無見。惟被告於本院第二審審理時，已
與告訴人陳泓瑞、雲惟恩調解成立，並均表示同意不追究本
案刑事責任，有本院114年5月29日調解筆錄可稽（參本院金
簡上卷第91至94頁），故本案量刑基礎顯有變更，原審未及
斟酌上情，即有未合。本案檢察官上訴指摘原審量刑過輕等
語，然查原審已斟酌前揭加重事由及刑法第57條所列事項而
為刑之量定，且未逾法定刑度，堪認妥適，惟本案因有前揭
原審未及審酌之量刑基礎，自仍應由本院予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶予詐
欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風
氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本
身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.
犯後於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，且與
告訴人陳泓瑞、雲惟恩調解成立，有本院前揭調解筆錄可稽
；3.犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐騙金額，及
被告自述之智識程度、職業及經濟狀況等等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 李依達不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附件：本院113年度金簡字第935號刑事簡易判決。