臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第791號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程侃堂
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4208號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字
第2291號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
程侃堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：程侃堂知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼
為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳
戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立
多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶
資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予
他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等
帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受
騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪
所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫
助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月18日前某時許，
在不詳地點，將其所申設使用之台新國際商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡（含密碼）等資
料，提供予真實姓名年籍均不詳之綽號「軍哥」友人及其所屬
詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所
得去向之洗錢等犯意聯絡，以如【附表】所示之詐騙方式，
詐騙【附表】所示之告訴人，使其等均陷於錯誤，並依指示
匯款如【附表】所示之金額至程侃堂所提供之上開台新帳戶
內，復遭人轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯
罪所得。嗣因【附表】所示之告訴人察覺受騙而報警處理，
始為警循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告程侃堂(下稱被告)於本院審理時之自白。
㈡、證人即告訴人RINA SAVISTA HALIM(中文名：林沿榆）、蔡孟
錚、孫瑞陽、陳彥均之警詢筆錄(見偵卷第31至34頁、第65
至69頁、第89至92頁、第105至106頁)
㈢、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月18日函檢送被告之
帳號00000000000000號帳戶基本資料及自113年1月1日起至1
13年10月14日止之交易往來明細(見偵卷第7至11頁、第125
至132頁)
㈣、告訴人林沿榆遭詐騙之報案相關資料：
(1)新北市政府警察局新莊分局中平派出所受(處)理案件證明單(
見偵卷第37頁)
(2)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第39至41頁)
(3)新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表(見偵卷第43至45頁)
(4)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第47頁)
(5)告訴人林沿榆與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵卷第
49至64頁)
(6)告訴人林沿榆提出之手機轉帳交易明細(見偵卷第50至51頁)
㈤、告訴人蔡孟錚遭詐騙之報案相關資料：
(1)澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單(
見偵卷第71頁)
(2)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第73至74頁)
(3)澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表(見偵卷第75頁)
(4)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第77頁)
(5)告訴人蔡孟錚之帳戶交易明細(見偵卷第79頁、第88頁)
(6)告訴人蔡孟錚與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵卷第
81至87頁)
㈥、告訴人孫瑞陽遭詐騙之報案相關資料：
(1)彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單(見偵
卷第93頁)
(2)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第95至96頁)
(3)彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表(見偵卷第97頁)
(4)金融機構聯防機制通報單(見偵卷第99頁)
(5)告訴人孫瑞陽之轉帳交易明細(見偵卷第101頁)
(6)告訴人孫瑞陽與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵卷第
101至103頁)
㈦、告訴人陳彥均遭詐騙之報案相關資料：
(1)基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單(見偵
卷第107頁)
(2)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第109至110頁)
(3)彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表(見偵卷第111至112頁)
(4)告訴人陳彥均與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵卷第
113至122頁)
(5)告訴人陳彥均之轉帳交易明細(見偵卷第123頁)
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：被告行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前
洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第
19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之
法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提
高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑
，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀
諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢
行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第
3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法
第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度
範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰
金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19
條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行
為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同
正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取
財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與
詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意
，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢
犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所
為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
㈢、被告以一幫助行為同時幫助該詐欺集團成員先後對【附表】
所示之告訴人等詐欺取財，係以一幫助行為，侵害渠等財產
法益；復觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融
機構帳戶供本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以
隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗
錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權
構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪
之困難，致告訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告
實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後
終知坦認犯行，惟迄今尚未能與告訴人等洽談和解或調解，
賠償其等所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家
庭經濟狀況（見本院金訴卷第127頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收
㈠、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。
㈡、查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規
定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人等所匯 入被告所有本案帳戶內之款項，業經詐欺集團成員轉匯或提 領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實 際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 法 官 許月馨上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條
【修正前】洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 RINA SAVISTA HALIM( 中文名:林沿榆) 不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員於113年7月18日前某日，以假買家佯稱無法於7-11賣貨便下單，請RINA SAVISTA HALIM進行誠信交易驗證云云，致其陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 ①113年7月18日13時17分 ②113年7月18日13時20分 ③113年7月18日13時27分 ①4萬9,885元 ②4萬9,982元 ③2萬9,986元 被告之台新帳戶 2 蔡孟錚 以「解除分期付款」詐騙手法，致使蔡孟錚誤信為真陷於錯誤。 ①113年7月18日20時20分 ①3萬7,985元 同上 3 孫瑞陽 以「解除分期付款」詐騙手法，致使孫瑞陽誤信為真陷於錯誤。 ①113年7月18日20時32分 ①1萬2,018元 同上 4 陳彥均 以「解除分期付款」詐騙手法，致使陳彥均誤信為真陷於錯誤。 ①113年7月18日19時57分 ②113年7月18日20時00分 ①4萬1,123元 ②2萬6,035元 同上