臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第694號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林瑞榮
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第11529號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度金
訴字第2198號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件
二、三即臺灣臺中地方法院中華民國一一四年度中司刑移調字第
二四一九、二六二八號調解筆錄所載內容履行給付義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴
書記載外，另補充更正如下所述：
㈠前開起訴書所載「詐欺集團」或「詐欺集團成員」等語部分
，均更正為「詐欺取財成員」等語。
㈡犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第5行原記載「…無正當理由且期約…」等語部
分，應予更正為「…約定…」等語。
⒉犯罪事實欄倒數第8行原記載「…容任他人作為詐欺取財、
洗錢之工具…」等語部分，應予補充更正為「…容任他人作
為詐欺取財、一般洗錢之工具，惟未實際取得前述約定報
酬…」等語。
㈢證據部分：
⒈被告乙○○於本院準備程序中自白（見本院金訴字卷第70頁
）。
⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國114年5月23日國世
存匯作業字第1140088576號函暨檢附國泰世華銀行帳戶基
本資料、歷史交易明細各1份（見本院金訴字卷第29至33
頁）。
⒊台北富邦商業銀行股份有限公司114年6月2日北富銀集作字
第1140004326號函暨檢附被告、案外人林○潼申設富邦銀
行帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（見本院金訴字卷
第35至39頁）。
㈣理由部分：
⒈適用法律之說明：
⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以
助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助
詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供前揭3個帳戶
資料予不詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得
財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用
，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被
告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐
騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成
要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之
行為。
⑵按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳
戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數
帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己
名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使
用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀
上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得
使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡
及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯
。被告主觀上預見將前揭3個帳戶提款卡及密碼告知他
人，該等帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯
罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之
效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般
洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪
、幫助詐欺取財罪。
⑶以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人
資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存
款帳戶之金融卡及密碼遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，
類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新
聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之資料遭不明人
士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所
應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸
關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶提款卡及密碼
提供予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供
作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐
欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被
告提供之國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提款卡及密碼供
詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用
，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本
意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般
洗錢之不確定故意，應可認定。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒊公訴意旨另認被告上開所為，同時違反洗錢防制法第22條
第1項之規定，而涉犯同條第3項第1款之期約對價而無正
當理由提供帳戶罪嫌等語（按修正前洗錢防制法第15條之
2規定，於113年7月31日修正時移列至洗錢防制法第22條
並酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前
相同），然按修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之立
法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，
金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支
付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定
義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦
之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶
審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪
之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之
信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂
，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫
助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫
法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15
條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名
論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最
高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。經查，
被告本案所為係犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，業
經本院綜合卷內證據認定如前，依前開說明，即不構成期
約對價而將帳戶交付、提供予他人使用罪，公訴意旨認被
告之行為符合該罪構成要件，並為幫助一般洗錢罪之重罪
所吸收，容有誤會，附此敘明。
⒋再查，被告雖將前揭帳戶之提款卡及密碼交予不詳詐欺取
財成員使用，惟被告僅與暱稱「林江」之人以網際網路方
式接觸，未實際碰面，業據被告於本院審理時供述在卷（
見本院金訴字卷第70頁），故其對於詐欺正犯究竟有幾人
，並非其所能預見，亦無證據證明與被告接觸之人、向本
案被害人實施詐術及提領詐騙款項之人均為不同之多人，
或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；另詐
欺取財者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相
同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對
於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有
疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段
、第339條之4第1項第1、2款之幫助犯加重詐欺取財罪之
情形，附此敘明。
⒌按被告提供帳戶以幫助詐騙集團詐欺取財之行為僅有一個
，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之被害人不同，仍係
一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字
第90號判決要旨參照）。經查，被告提供前揭帳戶資料之
行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺
取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗
錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對5個
被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一
行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想
像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以
幫助一般洗錢罪處斷。
⒍刑之減輕：
⑴被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助
犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行
部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告
所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，
被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如
前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分
，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其
刑事由（詳如後述）。
⑵另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，然因被告前於偵查中並
未自白犯行，並無該規定適用，附此敘明。
⒎爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供前揭帳戶
資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺
取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法
人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求
救濟之困難性，並造成前述被害人蒙受上開金額財產損失
合計達30萬餘元，犯罪所生危害非輕，應予非難；惟念及
被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與如附表
編號1、5所示被害人達成調解並盡力彌補損失，此有本院
調解筆錄2份（見本院金訴字卷第83至84、105至106頁）
附卷可參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗
錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫
助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳
如本院金訴字卷第71頁所示）等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ⒏另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮 ，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其 所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已 坦承犯行，且與如附表編號1、5所示被害人達成調解並盡 力彌補損失，已如前述，顯有悔意，經此偵審程序及刑之 宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞；又如附表編號2至4 所示被害人部分，雖因渠等未出席調解而致調解無法成立 ，然考量此部分被害人分別受有1,000至3,000元之財產損 失，損害較為輕微，且渠等仍可經由民事訴訟及執行程序 ，以加速實現所受損害賠償，非可即認被告犯後態度不佳 或無悔意，故本院綜核各情，認對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，並參酌被告按前揭調解條件所應賠償被害人之 期數，爰予宣告緩刑5年，以啟自新；又本院為督促被告 確實履行調解條件，認有依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告各依【附件二】即本院114年度中司刑移調字第241 9號調解筆錄、【附件三】即本院114年度中司刑移調字第 2628號調解筆錄所載內容支付損害賠償之必要，而併為如 主文所示附負擔之宣告，諭知被告應依上開調解筆錄所載 內容支付損害賠償。若被告違反上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告， 併予敘明。
⒐不予宣告沒收之說明：
⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得前述約定報酬 等語（見本院金訴字卷第70頁），且本案並無證據足認 被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ⑵洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應 依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第 1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項 沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人分別 匯入前揭帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領或匯出完 畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被 告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一 般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財 物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 8 月 18 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件一】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第11529號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街000號12樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人 實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去 向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯 罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，無正當理由且期約以出租1個帳戶7天，可得新臺幣 （下同）8萬元之代價，於民國113年11月5日某時點，將其 所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 國泰世華銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)及其所持用以未成年子女 林○潼(民國98年次)名義申設之台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱林○潼富邦銀行帳戶)之提款卡， 置放在停放臺中市○區○○○街000號前之機車未上鎖置物箱內 ，並以LINE告知提款卡密碼，而將上開3帳戶出租與姓名年 籍不詳、LINE名稱「林江」之詐欺集團成員使用，容任他人 作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以 附表所示方式，向丙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至乙○○國泰世 華銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣丙○○、戊○○、丁○○、己 ○○、庚○○發現受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○訴由臺中市 政府警察 局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，將其所有國泰世華銀行帳戶、富邦銀行帳戶及林○潼富邦銀行帳戶，以8萬元出租1個帳戶7天之代價，提供與「林江」使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人丙○ ○於警詢時證述 2.證人丙○○之報案 紀錄及LINE對話紀 錄截圖 證人丙○○遭詐騙，於附表編號1時間匯款至被告國泰世華銀行帳戶 之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人戊○ ○於警詢時證述 2.證人戊○○之報案 紀錄及LINE對話紀 錄截圖 證人戊○○遭詐騙，於附表編號2時間匯款至被告富邦銀行帳戶 之事實。 ㈣ 1.證人即告訴人丁○ ○於警詢時證述 2.證人丁○○之報案 紀錄及LINE對話紀 錄截圖 證人丁○○遭詐騙，於附表編號3時間匯款至被告富邦銀行帳戶 之事實。 ㈤ 1.證人即告訴人己○ ○於警詢時證述 2.證人己○○之報案 紀錄及LINE對話紀 錄截圖 證人己○○遭詐騙，於附表編號4時間匯款至被告富邦銀行帳戶之事實。 ㈥ 1.證人即告訴人庚○ ○於警詢時證述 2.證人庚○○之報案 紀錄及對話紀錄截 圖 證人庚○○遭詐騙，於附表編號5時間匯款至被告國泰世華銀行帳戶及富邦銀行帳戶之事實。 ㈦ 被告國泰世華銀行帳戶 、富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細 證明證人丙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○遭詐騙匯款至被告國泰世華銀行帳戶、富邦銀行帳戶之事實。 二、詢據被告乙○○矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊於113年1 1月5日，在臉書看到求職廣告，而與對方以LINE聯絡，對方 稱要收卡片作為網路遊戲娛樂城之儲值帳戶，1張提款卡使 用1星期，報酬8萬，對方稱測試提款卡之後再付錢，但之後 對方未再與伊聯繫云云。經查，依被告所稱，被告所應徵之 工作，僅需提供帳戶供對方使用，無須提供任何勞務，7天 即可獲取8萬元之酬勞，此顯不符公眾週知之一般工作薪資 與勞務支出狀況常情，足認被告係貪圖報酬，輕率依指示將 名下之國泰世華銀行帳戶、富邦銀行帳戶及林○潼富邦銀行 帳戶提款卡提供與陌生人，其心態實與販售帳戶無異，堪認 被告預見並容任該等帳戶資料遭他人用於常見之人頭帳戶詐 欺、洗錢犯罪行為之可能實現，而無違其本意，其有幫助他 人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告期約對價而無正當理由 交付、提供3個以上帳戶資料之低度行為，為幫助洗錢罪之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，並致告訴人丙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、庚○○受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告係對正犯資以助 力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定，得減輕其刑。被告否認收到報酬，且無其他積極證據足 認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得 應予沒收之問題。被告提供之帳戶提款卡，雖交付他人作為 詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且提款卡價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收 之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 劉振陞附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員冒稱買家，佯稱向丙○○購買球鞋無法付款，而傳送不實賣貨便客服連結與丙○○，致丙○○陷於錯誤依指示轉帳。 113年11月6日19時21分 網路轉帳9999元 被告案國泰世華銀行帳戶 113年11月6日19時22分 網路轉帳9999元 113年11月6日19時23分 網路轉帳9999元 113年11月6日19時25分 網路轉帳2萬20元 113年11月6日19時58分 網路轉帳4萬9985元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員張貼不實之販售遊戲幣廣告，致戊○○陷於錯誤購買，並依指示轉帳。 113年11月6日20時17分 網路轉帳1000元 被告富邦銀行帳戶 3 丁○○ (提告) 詐欺集團成員張貼不實之販售遊戲幣廣告，致丁○○陷於錯誤購買，並依指示轉帳。 113年11月6日20時26分 網路轉帳3000元 被告富邦銀行帳戶 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員在LINE群組「失落的方舟：LOST ARK」張貼不實之販售遊戲幣廣告，致己○○陷於錯誤購買，並依指示轉帳。 113年11月6日20時16分 網路轉帳2000元 被告富邦銀行帳戶 5 庚○○(提告) 詐欺集團成員冒稱買家，佯稱向庚○○購買演唱會門票無法付款，而傳送不實賣貨便客服連結與丙○○，致庚○○陷於錯誤依指示轉帳。 113年11月6日19時0分 網路轉帳9萬9986元 被告富邦銀行帳戶 113年11月6日19時17分 網路轉帳4萬9985元 被告國泰世華銀行帳戶 113年11月6日19時19分 網路轉帳4萬9985元