臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第655號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊宇
選任辯護人 游子寬律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15483號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2961號
)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「於民國11
2年9月5日前某時」之記載，應更正為「於民國112年9月1日1
5時27分前某時」；另增列「被告陳俊宇於本院審理時之自
白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」民國113年7月31日修正公布施
行，並於同年0月0日生效修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條
第2項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0
月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第
23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。
2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條
第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯
罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣
告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重
本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告
之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒
刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺
幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行，於審理時始自白
本案犯行，且無犯罪所得，而無修正前、後洗錢防制法之自
白減刑規定適用，是認修正前之洗錢防制法之規定較有利於
被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺之人使用之行為，
幫助不詳詐欺之人對告訴人廖育慧、藍羽、謝佳玲、鄭棠璇
、吳昆祐犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪
名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一
重論以幫助一般洗錢罪。
(四)被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺之人
之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。至被告之辯護人具狀陳稱：被告係因思慮
未周方為本案犯行，現願意坦承犯行，深自警惕未再為任何
犯罪行為，現於餐廳擔任廚師、收入穩定。被告因其行為造
成告訴人之損害，對告訴人感到抱歉，先後與告訴人廖育慧
、藍羽、謝佳玲、鄭棠璇、吳昆祐成立和解及調解，已獲得
全體告訴人之原諒並開始履行賠償義務，衡酌被告之犯後態
度、犯罪情節、行為動機等情狀，在客觀上當足以引起一般
之同情有堪資憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語
(見金簡卷第41至43頁)。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可
憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖
為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情
，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用
。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀
予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，
而可憫恕之情形，始謂適法。被告所為上開提供帳戶資料之
行為，助長詐欺、洗錢犯罪，侵害人民財產法益，損壞社會
交際往來之信任關係，應予非難，然本院審酌被告於本案之
上開犯行，已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，則被告所
得科處之刑，與其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一
般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是
被告之辯護人上開所稱，尚不足採。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫
行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，
甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交
予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪
之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪
之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已與
告訴人等達成和解或調解之態度，暨被告於本院審理時自陳
之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第133頁)，
及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告雖與全部告訴人等達 成和解或調解，依約分期履行中，告訴人等同意不再追究， 願給予被告自新之機會，同意法院為緩刑之宣告，有和解契 約、本院調解筆錄及網路轉帳交易明細擷圖(見本院金訴卷 第139至146、155至156頁、本院金簡卷第13至35頁)在卷可 憑，惟被告前於111、113年間，因違反洗錢防制法等案件， 經本院以111年度金訴字第1622號、113年度金簡字第4號， 分別判處應執行有期徒刑7月、7月確定，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院金訴卷第17至22頁)， 與緩刑要件未符，自無從宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：
(一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查各 告訴人匯入被告名下金融帳戶之款項，業經不詳詐欺之人提 領，被告並未取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。(二)又被告未因本案犯行取得報酬，業據被告供述明確(見偵卷 第21頁)，亦無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不 法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此 敘明。
(三)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲
達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必 要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 貴股 113年度偵字第15483號 被 告 陳俊宇 男 20歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓 (現另案在法務部○○○○○○○臺 中分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊宇可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構 帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料 之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶 予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳 戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引 發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其 帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月5日前某時，將其申 設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡 及密碼，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集 團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於下列時、地，以附表所示方式，向附表所示廖育慧 等人行騙，致廖育慧等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯 款至上開帳戶內。嗣廖育慧等均查覺受騙而報警處理，經警 循線查知上情。
二、案經廖育慧等人訴由臺中市警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊宇於警詢及偵查中之供述 上開帳戶為被告所申請之事實，惟辯稱：伊不知道何時遺失上開帳戶的提款卡，伊密碼寫在卡片上，是銀行通知伊上開帳戶被警示，伊才發現提款卡不見了，上開帳戶提款卡密碼是伊的生日921021云云，然被告既以自己生日為提款卡密碼，豈有再另行書寫密碼在卡片上之理，其所辯顯與常情不符，又提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉；縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。足認被告前揭所辯，為臨訟卸責之詞，不足採信。 2 ①告訴人廖育慧、藍羽、謝佳玲、鄭棠璇、吳昆祐於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之交易資料。 ③上開帳戶之開戶資料與交易明細表。 告訴人廖育慧、藍羽、謝佳玲、鄭棠璇、吳昆祐遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員向告訴人等5人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉 犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾 、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取
任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 胡晉豪附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 行騙方式 1 廖育慧 （提出告訴） ①112年9月4日20時00分 ②112年9月4日20時22分 ①1萬5000元 ②1萬5000元 假中獎真詐財 2 藍羽 （提出告訴） ①112年9月5日0時12分 ②112年9月5日0時13分 ①3萬元 ②2萬9985元 假投資真詐財 3 謝佳玲（提出告訴） ①112年9月4日18時14分 ②112年9月4日18時16分 ①5萬元 ②5萬元 假中獎真詐財 4 鄭棠璇（提出告訴） 112年9月1日 15時27分 3萬元 假投資真詐財 5 吳昆祐（提出告訴） 112年9月1日 17時16分 4萬元 假投資真詐財