臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴緝字第73號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯炎煌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1
06號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○(綽號小柯)基於參與犯罪組織之犯意，於民國107年6月
間至同年9月間，應黃子涵(已另案起訴、判刑確定，詳如備
註)之招募，加入張子桀(綽號阿樂、樂哥，已另案起訴、判
刑確定，詳如備註)所發起、主持、操縱及指揮，及范峻誥(
綽號阿薰，已另案起訴、判刑確定，詳如備註)所主持及指
揮之以詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪
組織，而與張子桀、范峻誥、徐清瀚(綽號小飛)、楊永盛(
綽號阿盛)、施秉言(綽號小品)、黃承恩(綽號阿鑫)、黃靖
橙(綽號阿雄)、張琇珺(綽號小喬，以上6人均已(已另案起
訴、判刑確定，詳如備註)、真實姓名年籍不詳綽號「阿俊
」等成年男子(各該機房成員參與組織日期參附表1)等人組
成「揚帆啟航」詐欺話務機房，共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，張子桀掌管
機房財務，自107年6月間起，以黃承恩、施秉言等人名義，
由張子桀出資陸續承租如附表2編號1、2等處所，作為機房
據點，張子桀駕駛車號000-0000號自用小客車接送機房成員
及搬遷機房，並購買食物、香菸等日常生活用品供機房成員
使用，及指示范峻誥在機房內管理機房成員，張子桀並不時
至機房視察工作情形，如機房成員需要用錢可向張子桀預支
；范峻誥負責管理機房成員，並提供機房成員教戰守則、大
陸地區被害人名冊及管理機房財務(包含薪資表、業績表，
放在雲端，以IPAD讀取)；張子桀、范峻誥管制機房成員外
出並管制其他成員私自使用行動電話對外連絡，並制定如附
表6之管理規則要求成員遵守；黃承恩依張子桀之指示購買
工作手機、平板電腦、WIFI訊號分享器、行動網卡等設備，
供機房成員使用；范峻誥、施秉言、黃承恩並負責教導機房
成員詐騙方式，范峻誥、徐清瀚、楊永盛、施秉言、黃承恩
、黃靖橙、張琇珺、乙○○、「阿俊」等機房成員於工作期間
均居住在附表2之機房據點。范峻誥、徐清瀚、楊永盛、施
秉言、黃承恩、黃靖橙、張琇珺、乙○○、「阿俊」分別擔任
1、2、3線話務機手(機房成員職務參附表1)，利用網路電話
向大陸地區人民詐欺取財，詐騙方式係由1線人員以工作手
機，依范峻誥提供之被害人名冊依序撥打電話，對被害人假
冒為中國大陸銀行人員，謊稱被害人積欠信用卡費，係身分
遭人冒用，需向公安機關報案等語，如被害人相信，即將電
話轉接到2線人員，由2線人員假冒為中國大陸公安局人員，
以電話或微信通訊軟體對被害人謊稱其因提供人頭帳戶給犯
罪團夥接收贓款，涉及人口販運案，需要調查名下資金等語
，被害人同意交付帳戶調查後，2線人員會製作並傳送偽造
之公安逮捕令、大陸地區協查通知等私文書電磁紀錄給被害
人以取信被害人而行使之，足以生損害於公安局及被害人，
再轉到3線人員，假冒為中國大陸金融監管局科長、公安局
隊長或檢察官，續對被害人謊稱為配合調查，須將資金轉匯
到指定之帳戶，由國家監管調查等語，使被害人陷於錯誤，
依指示將款項匯入指定帳戶內，再由大陸地區合作之「水公
司」將詐得款項匯回臺灣，由合作之車手集團提領後，進行
分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項百分之6作為報酬、2
線人員可獲得詐得款項百分之8作為報酬、3線人員可獲得詐
得款項百分之8作為報酬(機房成員應領得薪資表參附表3)，
餘款與「水公司」及車手集團拆帳後，歸張子桀所有，「揚
帆啟航」詐欺機房自107年6月起至同年8月間運作。嗣於108
年5月8日及108年7月11日，為警持法院核發之搜索票至如附
表5之地點執行搜索而查獲，並扣得如附表5所示之物品。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15
9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之
處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審
查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證
據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決
意旨參照）。是本案以下採為被告乙○○關於加重詐欺、洗錢
等犯罪事實判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判
外之陳述而屬傳聞證據者，被告乙○○於本院準備程序時稱沒
辦法表示意見（見本院卷第118、148頁），考量公訴人、被
告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證
據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力
。
㈡另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
。
㈢再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用，自不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之
陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院
97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨
參照），是本案關於證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪
防制條例之罪部分，均不具有證據能力，先予敘明。另上開
規定僅在犯組織犯罪防制條例之罪者，始有適用，若係犯該
條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪有裁判上一罪關係
，關於所犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，被告以外之人
所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據
（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又上
開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於
警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對
被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字
第2653號判決意旨參照）。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告乙○○矢口否認參與犯罪組織、加重詐欺取財、
行使偽造電磁紀錄準私文書等犯行，先係於本院訊問庭辯稱
：否認犯罪，我知道他們是詐欺集團後就離開了，我離開是
因為行李留在那裡，警察攻堅後發現我的行李，裡面有我的
證件，查獲當時我並不在場等語（見本院卷第52頁）；後辯
稱：我沒有涉及這個案件，當時我的確有到過現場，有些東
西留在那邊，後來我得知他們涉及詐騙，我就逃離，之後警
方在攻堅時我並沒在現場，檢察官需要舉證客觀事實的證據
證明我涉及到這個詐欺罪，剛剛所說的薪資表，我並沒有看
到等語（見本院卷第103頁）；再辯稱：我並沒有打詐騙電
話，我也不瞭解為何會涉及這個案件等語（見本院卷第118
頁）；後辯稱：我只是在訓練階段，僅有參與但並沒有到實
施詐騙的階段，我僅在抄搞、背稿的階段，至於為何背稿需
要到三個月，因為我本身背稿沒有通過，這三個月們當時被
統一管理，我被鎖在機房裏面不能離開；我預計擔任一線工
作，並沒有上線打電話，是還在培訓階段，沒有實際打電話
，還在抄搞、背稿，我知道大陸地區的人民是有被機房詐騙
等語（見本院卷第186、188頁）。經查：
㈠被告乙○○於本院審理初始係完全否認犯行，辯稱本件警方查
獲機房現場時，其並不在現場，且根本與本案犯罪無關，本
院為期釐清相關疑點，訊問被告問題如下：法官問：提示警
卷一第133頁，108年5月23日警察到張子桀位於河南路二段
的住處，在搜索過程中有搜到你的760EJW行車執照、你的保
險卡、身分證照片，請說明原因。被告答：我確實當初有到
過機房，但是我當初也是被騙，他們是說做客服，到了現場
才發現是做詐欺的，後來我就離開他們了，我並沒有參與打
詐騙電話。法官問：提示同卷第140頁，行車執照的正本為
何會在現場？被告答：我確實有到過機房現場，當初也是被
騙過去的，到了現場才發現他們是做詐騙活動。那時是跟著
我的行李箱過去的，我遺留在現場。法官問：提示警卷二第
406頁，范竣誥為何回答警察說你也是他們的成員？被告答
：那是傳聞證據，且他跟我同樣是被告。法官問：提示同卷
第517頁，黃子涵說107年6月初招募了小柯加入，之後同樣
在6月招募小喬，有何意見？被告答：我不否認。是有人召
募我進去，但是召募的人叫什麼名字我並不清楚。法官問：
提示同卷第521頁、531頁，黃子涵稱指認犯罪嫌疑人編號表
編號6號就是綽號小柯之人，就是乙○○正確無誤，有何意見
？被告答：我是他召募的，他當然知道我叫什麼名字。我當
時他給我詐欺稿在看、在背，對稿根本就沒有成功。法官問
：你在該機房從何時待到何時？被告答：如起訴書所載自10
7年6月到9月。法官問：這三個月你在機房都做什麼事？被
告答：他拿稿子給我背，叫我抄稿，我沒有對稿對過，而且
我一直不適應他們的生活，且黃子涵本來跟我說是遊戲客服
，我去了才又說是什麼銀行的，我去門都被反鎖，我沒辦法
離開。到那檔結束之後我才離開，且如果我有打詐騙電話，
薪資表、業績表上面應該有我的業績，何來兩次詐騙成功。
如果以刑法第339條來說，詐騙也不是以週期來論罪數，為
何起訴我兩條罪，我不明白。法官問：從107年6月到9月共
歷經了兩個以上不同地點的機房，是否如此？被告答：是這
樣沒有錯。法官問：這三個月的期間你的生活吃住？被告答
：吃住都在機房，吃就是吃泡麵之類的，住在機房，我知道
詐騙之後我沒有要做，他們不可能給我離開，要維持他們的
安全要三個月之後才能離開，他們都從外面把我們鎖載裡面
。法官問：你這三個月的薪資、報酬如何計算？被告答：我
都沒有拿到錢，沒有薪資，薪資報酬起訴書上面有寫1線6％
，3線有7％、8％。但我沒有拿到任何的報酬、薪資。法官問
：為何其他的機房人員會取得薪資、報酬，而你說你自己完
全沒有拿到？被告答：他們有詐騙成功，所以當然有報酬，
但我沒有對稿過，我沒有拿電話的權利，也沒辦法打電話，
所以我的業績表是空白單，監視器可以還原當時我是在打詐
騙電話還是在抄稿、對稿等語（見本院訴緝卷第119至121頁
）。亦即被告原係完全否認與本案有任何關連，後經本院逐
一提示另案被告范竣誥、黃子涵之供述內容，及查扣之被告
行車執照正本等資料後，被告隨即改稱係經黃子涵召募入內
，原本並不知會涉及詐欺行為，後來才知道自己也是被騙，
但否認擔任1線工作，辯稱自己只是一再背搞、練習，並未
實際上線，且並未取得報酬等語。
㈡本院為釐清疑點再次訊問被告，並提示所查扣相關薪資資料
：法官問：上次有問你，你在詐欺機房的時間，你說是從10
7年6月到9月，是否如此？被告答：我說起訴書是記載6到9
月，這段時間應該是沒錯，因為有一段時間了我也記不太清
楚。法官問：就你所知，當時在詐欺機房裏面有無人也姓柯
？被告答：柯就是我，其他人的名字我不知道。法官問：上
次問你有無拿到報酬，你說沒有，是否如此？被告答：是。
法官問：提示警卷二第489 頁，這是機房裏面的薪水清冊，
時間從7月26日、7月31日有出現「柯」，第490頁8月9 日、
8月11日、8月21日、8月22日、8月26日、8月31日有出現「
柯」，第492頁9月開始就沒有出現「柯」了，而這個時間跟
你所稱在機房服務的時間相符有何意見？被告答：沒有意見
，但我不太懂上面記載的數字如何來的，依照業績表和薪資
表我怎麼會有薪資呢，且我也沒有拿到薪資報酬，這些檔案
怎麼出來的我不知道。法官問：上開所提示的資料中確實有
出現「柯」這個字，是否如此？被告答：是。法官問：
從489頁開始有經過范俊誥確認，是否如此？被告答：其中
所記載-251869是被罰款的，如果記載是「柯」，應該是我
沒有錯，但是上面寫的賺與借我就不瞭解了。我在機房曾經
有被罰款25萬。法官問：但依照上面寫的「賺17780 、借26
9469、總-251689 」，究竟是何意？被告答：我沒有業績哪
來的賺我也不懂，總25萬可能就是被扣款的，裡面有幫忙登
記買香煙那些可能會記在帳上，還有日常用品也會記，如果
這是我的應該是這樣，我確實沒有拿到薪資報酬，我沒有業
績哪來的賺。法官問：提示同卷490頁，「科」「上個月251
689」，所以這邊寫的「科」也是你，是否如此？被告答：
是。法官問：從9月14日之後開始就沒有出現「柯」或「科
」，是否代表你離開了機房？被告答：他們帳怎麼做我不清
楚，如果根據起訴書上面記載確實是6月到9月 ，但是上面
寫的賺與借，合起來是說得過去，賺我就不理解意思了，因
為我確實沒有拿到薪資報酬，我都沒有詐騙成功，他們也沒
有底薪，我哪裡來的薪資報酬。法官問：提示同卷第489 頁
至501 頁，右下方都有范峻誥的簽名確認，是否如此？被告
答：他們帳怎麼做我不知道。法官問：提示相同的資料於警
卷四，從第1214至1223，上面有林敏哲的簽名，是否如此？
被告答：如果帳戶是我本人看過沒問題，是我簽名的話這樣
才是於法有據。法官問：既然在有關薪資發放的資料上有出
現你曾經領有薪資的證明，此部分有何意見？被告答：我確
實沒有領到任何薪資，可以調查金流。他帳是怎麼做的我確
實不清楚，且我不認識林敏哲，他有簽名代表說他看的沒有
問題；可以調查監視器與薪資證明、業績表、薪資表，都沒
有業績、薪資、沒有底薪，且是以％數下去計算，怎麼會有
賺，問我我也答不出來等語（見本院訴緝卷第149至151頁）
。亦即被告一再否認曾自詐欺集團領得報酬，然當本院提示
卷內相關薪資紀錄表時，被告固承認該等紀錄表上所記載「
柯」、「科」為其本人無訛，然又否認其中有關數字之記載
即為其所領得之報酬，一再辯稱並未取得報酬等語。
㈢被告固以上開辯詞否認犯行，然以本案所涉全體被告於詐欺
機房工作動機本即多端，其等確有於詐欺機房共同工作，雖
各自負責不同之工作內容，仍應就詐欺機房所涉犯罪事實負
共犯之責，斷不能以被告所變稱其僅係一再做背稿、練習工
作，並未實際參與詐欺作業為由加以卸責。況以出資籌設並
監督管理該詐欺機房作業者之立場，既已長期負擔被告乙○○
食宿等相關費用，自係希望因詐欺機房作業而獲暴利，在詐
欺機房進行詐欺作業之其他共犯，均已實際負責詐欺機房各
項工作之情況下，被告乙○○又係身處機房達3個月時間，如
何可能僅讓被告乙○○一人一再練習，卻無需實際於詐欺機房
負責工作之可能，且就被告乙○○於詐欺機房擔任一線工作等
情，業據上開另案被告明確指述在案，被告乙○○所辯顯不符
事實。
㈣就本案所涉犯罪事實，亦有證人即另案被告張子桀、范峻誥
、黃承恩、施秉言、徐清瀚、楊永盛、黃靖橙、張琇珺、黃
子涵（原名黃紫涵）等人於警詢時明確供述在案（見警卷一
第及30至50及51至74頁，警卷二第360至378及379至387及40
4至414頁、第624至643及644至648頁，警卷三第986至1008
及1009至1014頁，警卷四第1081至1100及1101至1105頁、10
81至1100及1101至1105頁、第1038至1050及1051至1055頁，
警卷三第869至885及886至894及895至899頁、701至723及72
4至729頁，警卷二第509至519及520至522頁），並有108年5
月8日在台中市○○區○○路0段000○00號12樓之5【張子桀】-本
院108年聲搜字第698號搜索票、南投縣政府警察局南投分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片6張、扣案
物照片、108年5月23日在台中市○○區○○路0段000號15樓之2
【張子桀】-本院108年聲搜字第780號搜索票、南投縣政府
警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場
照片12張、另案被告張子桀出入台中市○區○○路000號8樓之4
地下室監視器翻拍照片、另案被告張子桀持用之門號000000
0000號通訊監察書、另案被告張子桀持用之門號0000000000
號監察譯文（見警卷一第78至80、81至84、85至87、88至90
、91至105、127至128、129至132、133至134、136至141、1
42至153、219至220、221至271頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄
表-范峻誥指認、黃子涵指認、黃承恩指認、108年5月8日在
台中市○區○○路000號8樓之4【范峻誥、施秉言等人】-本院1
08年聲搜字第698號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「台中市○區○○路000號8樓
之4」搜索蒐證76張照片、108年5月8日在台中市○○區○○路0
段000○00號12樓之5【范峻誥】-同意搜索書、南投縣政府警
察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、機房成員6月至1
2月薪資明細表、警方查扣范峻誥雲端帳冊資料、機房成員1
0月至12月出勤明細表、108年7月11日在嘉義縣○○鄉○○村0鄰
○○○00○號【黃子涵】-本院108年聲搜字第1001號搜索票、同
意搜索書、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、搜索現場照片4張、黃子涵中國信託銀行存摺
封面及內頁影本、通聯調閱查詢單-0000000000號、黃子涵
、另案被告張子桀持用IPHONE5手機(編號15)內容照片38張
、黃子涵中國信託000000000000號帳戶交易明細、「台中市
○區○○路000號8樓之4」現場圖2份（警卷二第664至665頁）1
3.0508詐欺機房專案不法所得試算表、機房成員績效表及出
勤表、管理規則（見警卷二第388至403及415至422、523至5
34、649至661、425至430、431至434、435至443、446至482
、483、484至487、488、489至494、495至498、499至501、
539、540、541至544、545、546至547、548至555、556、55
7至566、567至617、664至665、666、667至676、677頁）、
指認犯罪嫌疑人紀錄表-張琇珺指認、黃靖橙指認、另案被
告張琇珺使用之IPAD內容照片14張、另案被告張琇珺座位照
片2張、被害人名冊18張、另案被告施秉言座位照片2張（見
警卷三第730至742、900至911、747至760、761、815至832
、1031頁）、另案被告楊永盛手寫板4張、指認犯罪嫌疑人
紀錄表-徐清瀚指認、另案被告徐清瀚使用之IPHONE內容照
片4張、另案被告范峻誥使用之IPAD(編號B-1-3)內容照片12
張、0508詐欺機房專案不法所得試算表、機房成員績效表、
警方查扣范峻誥雲端帳冊資料、機房成員出勤表（見警卷四
第1058至1061、1106至1118、1153至1156、1232至1243、13
29、1330至1335、1336至1339、1340至1344頁）、臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第13841、19795號起訴書、另案被
告張子桀之全國刑案資料查註表等資料在卷可稽（見偵卷第
145至199、5201至202頁）。且被告亦當庭改稱：我確實有
參與到，但是我是屬於組織犯罪第3款後段，如果犯罪情節
輕微可以減輕其刑或免除其刑，就算我是被騙進去的，但是
我確實是有參與犯罪組織，但我只是在抄稿、背稿階段等語
（見本院訴緝卷第180頁）
㈤綜上所述，被告乙○○所辯核無可採，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫
、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，
所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性
組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規
約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」
，為組織犯罪防制條例第2條所明定，藉由防制組織型態之
犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目
的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、
主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，第4條第1項對
於「 招募」他人加入犯罪組織者，分別依其情節不同而為
處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（
如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。另按犯罪組織係聚合
三人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定
手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而
一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成
員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類
型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最
高法院111年度台上字第146號判決意旨參照）。查本案詐欺
機房係由另案被告張子桀(綽號阿樂、樂哥)所發起、主持、
操縱及指揮，及范峻誥(綽號阿薰)所主持及指揮之以詐術為
手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而與徐
清瀚(綽號小飛)、楊永盛(綽號阿盛)、施秉言(綽號小品)、
黃承恩(綽號阿鑫)、黃靖橙(綽號阿雄)、張琇珺(綽號小喬)
、真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」等成年男子等人所組成「
揚帆啟航」詐欺話務機房，被告乙○○經黃子涵招募而加入，
該詐欺機房組織至少為三人以上無訛。本案詐欺機房於107
年6月起至108年5月8日及108年7月11日遭警方持法院核發之
搜索票查獲為止，已持續運作近1年時間，係以向民眾詐取
財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成本、
時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之
詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持
續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2
條所定「犯罪組織」之構成要件相符。至被告乙○○對於所加
入所屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組
成具有持續性及牟利性之有結構性組織一節本即具有認識，
從而，被告乙○○參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪
防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告乙○○之所為，係犯修正後組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪（有關犯罪構成要件與刑度並未變
更）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯
詐欺取財未遂罪、同法第220條、第216條、第210條之行使
偽造電磁紀錄準私文書罪。
㈢公訴意旨雖認被告柯煌與另案被告張子桀、范峻誥、徐清瀚
、楊永盛、林毓哲、施秉言、黃靖橙、張琇珺所為，均已達
加重詐欺取財既遂之程度等語，並以卷內機房成員績效表、
被害人大陸地區人民陳小英等人之情資摘要表等資料（見警
卷四第1307至1328、1330至1335頁），為其主要論據。惟查
，依卷附上開資料，僅能證明機房成員曾與「陳小英」等人
聯繫，並將機房成員傳送偽造之公安逮捕令、大陸地區協查
通知等私文書電磁紀錄予「陳小英」等人，然實不能證明「
陳小英」等人確因此而陷於錯誤並交付財物，卷內復無「陳
小英」等人之供述筆錄，亦無「陳小英」等人匯款轉帳之交
易明細，自無從認定「陳小英」等人主觀上因機房成員施行
詐術而陷於錯誤，客觀上有因此匯款而交付財物之行為。至
於卷附機房成員績效表（見警卷四第1330至1335頁），固能
佐證個別機房成員有參與機房之事實，然因卷內並無被害人
筆錄、匯款憑證等證據，亦難直接連結機房成員績效表上所
載之薪水，均為機房成員詐欺被害人所取得之犯罪所得，基
於罪疑唯輕原則，自應就此部分為有利於被告之認定，就被
告乙○○所犯加重詐欺取財部分，因卷內證據僅能證明上開另
案被告著手於施行詐術此一構成要件，自僅能論以加重詐欺
取財未遂罪。至公訴意旨雖認被告乙○○係構成三人以上共犯
詐欺取財既遂罪，經本院審理後，認被告乙○○應僅構成三人
以上共犯詐欺取未遂罪，業如前述，然刑事訴訟法第300條
所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若係既遂、未遂之分
，則無變更起訴法條之必要，併此敘明。
㈣、共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判
決意旨參照）。是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共犯
團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任何
一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任
。觀諸犯罪組織詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，
倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪組
織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所
參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員之行為
，以遂行犯罪目的。
2.查被告乙○○與另案被告張子桀、范峻誥、徐清瀚、楊永盛、
施秉言、黃承恩、黃靖橙、張琇珺、「阿俊」等人，就上開
參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造準私文書等犯行間
，均有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭判決意旨及說明，被
告乙○○縱未參與全部詐欺取財犯行，仍應就該詐欺集團其他
成員所為本案加重詐欺取財犯行負共同正犯之責任，依刑法
第28條，論以共同正犯。
㈤想像競合
被告乙○○就犯罪事實欄之所為，係犯修正後組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、同法第22
0條、第216條、第210條之行使偽造電磁紀錄準私文書罪，
因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法
第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
處斷。
㈥罪數：
公訴意旨雖以「揚帆啟航」機房機房成員並無底薪，係以所
詐得金額計算應領得薪資，而依附表3所示之應領得薪表，
每個月結算1次業績，於107年6月21日至7月31日(合為1個結
算期日)及107年8月間(詳附表3)，各有詐騙成功紀錄，故各
該結算期日至少有1名被害人受騙，且被告自加入機房時起
，對其他共犯間彼此犯行均共同分擔，故被告係犯2次加重
詐欺取財罪嫌等語，然本件既已無法證明確有加重詐欺取財
既遂犯罪之成立，則公訴意旨認本件被告乙○○實係成立2件
加重詐欺取財罪，實無所據，自不得據此論處被告成立2罪
。
㈦刑之減輕：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查卷內證據無法證明
被告乙○○業已詐欺被害人達既遂程度，業如前述，自僅能論
以加重詐欺取財未遂罪，其所生危害較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑各減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫
，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之4之
加重詐欺取財罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為
重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加
重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府
為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益
以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性
詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告乙○○行為時年齡為
29歲，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，
參與詐欺機房犯罪組織並擔任1線工作，對大陸地區人民施
用詐術詐騙款項，有損我國國際形象及兩岸人民之互信；並
考量被告乙○○犯後矢口否認，未見悔意，且係經3次通緝始
遭緝獲到案接受審理；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、
之前從事土方工作、家中有65歲母親、姐姐、未婚、無未成
年子女、經濟狀況勉持、約負債2、30萬元、皆為交通違規
紅單等語（見本院訴緝卷第189頁），暨其之犯罪動機、目
的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第第2項、第1項第2款、第220條、第216條、第210條、第25條、第28條、第55條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 法 官 羅羽媛 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日備註：查另案被告張子桀等人之案件，業經本院以108年度原訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院以109年度原上訴字第22號判決確定在案。
附表1：職務一覽表 時間/民國 編號 姓名 綽號 職務 參與組織日期 1 張子桀 樂哥 金主 107年6月 2 范峻誥 阿薰 桶子主兼2線、3線 107年6月21日 3 徐清瀚 小飛 2線 107年7月27日 4 楊永盛 阿盛 2線 107年6月21日 5 施秉言 小品 2線、3線 107年6月 6 黃承恩 阿鑫 1線 107年6月 7 黃靖橙 阿雄 1線 107年8月 8 張琇珺 小喬 1線 107年6月25日 9 乙○○ 小柯 1線 107年6月 10 不詳 阿俊 1線 107年6月23日 11 黃子涵 毛毛 招募
附表2：機房搬遷時間地點一覽表 時間/民國 編號 機房地點 運作期間 備註 1 臺中市潭子區某大樓10樓(地點不詳) 107年6月至107年7月 機房 2 臺中市○○區○○路○段000號13樓之8(青海創世紀大樓)張子桀帳寄暨租屋地 107年7月至107年10月 機房
附表3：機房成員應領得薪資表(單位:新臺幣) 編號 另案被告 綽號 107年6月21日至7月31日 107年8月 1 張子桀 樂哥 金主 2 范峻誥 阿薰 197349 84373 3 徐清瀚 小飛 4335 6857 4 楊永盛 阿盛 41441 26545 5 施秉言 小品 51364 29436 6 黃承恩 阿鑫 50385 5990 7 黃靖橙 阿雄 11931 8 張琇珺 小喬 50708 262 9 乙○○ 小柯
附表4：被害人遭詐金額試算表 項目 107年6月21日至7月31日 107年8月 遭詐總額(人民幣) 43萬1,700元 22萬8,000元 匯率 4.38~4.55 4.34~4.4 水費 0.87~0.88 0.85~0.87 回臺總數(新臺幣) 167萬3,789元 85萬7,068元 合計 253萬857元 備註：本院尚難據此認定被告等人業經詐騙完成附表5：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點：臺中市○○區○○路0段000○00號12樓之5(張子桀) 1 K他命（毛重2.42公克） 1 包 2 K他命（毛重1.36公克） 1 包 3 K他命（毛重0.63公克） 1 包 4 K盤 1 個 5 刮板 1 個 6 IPHONE 6S 1 支 7 IPHONE 7PLUS 1 支 8 現金新臺幣 3萬2300 元 9 金戒指 4 個 10 遠傳繳費單 2 張 11 麥當勞發票 1 張 12 交易明細（麥當勞、寶雅） 2 張 13 鑰匙 1 串 14 現金新臺幣 900 元 15 IPHONE 5 1 支 16 IPHONE 8 1 支 17 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 18 1天4G128KSIM卡（00000000000） 1 張 19 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 20 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 21 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 22 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 23 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 24 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 25 中國移動SIM卡（00000000000） 1 張 26 房屋租賃契約 1 份 查扣地點：臺中市○區○○路000號8樓之4 27 束帶（黃承恩） 4 袋 28 IPAD（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 29 IPAD（IMEI：000000000000000，） 1 臺 30 IPAD（IMEI：00000000000000，黃靖橙） 1 臺 31 IPAD（IMEI：000000000000000，張琇珺） 1 臺 32 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 33 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 34 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 35 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，施秉言） 1 臺 36 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 37 IPHONE（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 38 InFocus（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 臺 39 IPAD（IMEI：000000000000000，） 1 臺 40 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，） 1 臺 41 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，） 1 臺 42 詐騙教戰守則（黃承恩） 15 張 43 計算機（黃靖橙） 1 臺 44 計算機 1 臺 45 計算機（黃承恩） 1 臺 46 計算機（黃承恩） 1 臺 47 IPHONE 5（IMEI：00000000000000，） 1 支 48 InFocus M350（IMEI：000000000000000、000000000000000，黃承恩） 1 支 49 InFocus M350（IMEI：000000000000000、000000000000000，黃承恩） 1 支 50 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 51 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 52 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 53 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 54 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 55 Lenovo筆記型電腦（黃承恩） 1 臺 56 鍵盤（黃承恩） 1 個 57 無線電（黃承恩） 4 臺 58 白板（黃承恩） 1 個 59 變聲器（黃承恩） 2 臺 60 WiFi機（黃承恩） 1 臺 61 被害人資料手板（黃承恩） 6 張 62 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，徐清瀚） 1 支 63 詐騙教戰守則（） 2 張 64 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 65 IPHONE 6（IMEI：00000000000000，黃承恩） 1 支 66 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 67 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 68 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 69 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 70 IPHONE 5S（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 71 IPHONE 5（IMEI：000000000000000，黃承恩） 1 支 72 IPAD（黃承恩） 1 臺 73 IPAD（黃承恩） 1 臺 74 IPAD（黃承恩） 1 臺 75 IPAD（黃承恩） 1 臺 76 IPAD（黃承恩） 1 臺 77 IPAD（黃承恩） 1 臺 78 ASUS筆記型電腦（含SAMPO延伸螢幕，黃承恩） 1 組 79 監視器主機(鏡頭7支，含HERAN螢幕，黃承恩) 1 組 80 SIM卡（00000000000，黃承恩） 1 張 81 D-Link行動網卡（黃承恩） 1 支 82 筆記本（黃承恩） 1 本 83 金項鍊（范峻誥） 1 條 84 金戒指（范峻誥） 1 個 85 愛彼AP手錶（范峻誥） 1 支 86 手提包（范峻誥） 1 個 87 IPHONE X（IMEI：000000000000000，范峻誥） 1 支 88 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，范峻誥） 1 支 89 IPHONE 6（IMEI：000000000000000，范峻誥） 1 支 查扣地點：臺中市○○區○○路0段000○00號12樓之5(范峻誥) 90 SanDisk隨身碟 2 支 查扣地點：嘉義縣○○鄉○○○00○0號 91 中國信託銀行帳號000000000000存摺 1 本 92 中國信託銀行帳號000000000000存摺 1 本 查扣地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓之2 93 白板紙 36 張 94 無線電(含充電座) 2 組 95 三星牌平板電腦 1 台 96 乙○○760-EJW行照 1 張 97 乙○○760-EJW保險卡 1 張 98 照片（乙○○國民身分證照片） 3 張 99 車票 2 張 100 發票 3 張 101 信用卡刷卡明細 3 張 102 郵局帳號明細紀錄單 1 張 103 照片（施秉言） 7 張 104 金飾保單 1 張 105 房屋租賃契約（租屋人黃承恩） 1 份
附錄本案論罪科刑所犯法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期