臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴緝字第162號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡緯諺
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第163號、114年度少連偵緝字第3號），聲請改依協商程序
而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決
如下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程
序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：起訴書固記載被告本案有與少年共同犯罪之情況 ，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，然此部分業經檢察官予以更正刪除（見本院卷 第42頁），而認被告經起訴之行為態樣為「下手實施」，而 少年楊○安經移送之行為態樣為「在場助勢」，是就必要共 犯之參與程度顯與少年楊○安不同，故被告本件並無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段共同犯罪加重規定 之適用。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第163號
114年度少連偵緝字第3號
被 告 趙依琳 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳政鴻 男 31歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 送達:臺中市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
吳吉昌 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 朱靖凱 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊志偉 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000巷00號 居臺中市○區○○路000號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 沈岳樑 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號6樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙依琳遭其男友乙○○（暱稱「閔閔」）懷疑其與蔡霈毅間有 曖昧關係，3人於民國111年6月29日20時許在臺中市○○區○○ 路00號4樓發生衝突；另甲○○（暱稱「小宇」）與蔡霈毅間 因故爭執，也前往上址與蔡霈毅理論，雙方一言不合相約至 臺中市大里區健民橋附近談判，趙依琳教唆其乾哥哥吳政鴻 （暱稱「菜脯」）、丙○○一同前往，吳政鴻、丙○○再聯繫吳 吉昌（暱稱「阿昌」）、楊志偉（暱稱「水蛙」）、朱靖凱 （暱稱「阿凱」）、沈岳樑（暱稱「月亮」）及少年楊〇安 （00年0月生，姓名詳卷，另由警方移送臺灣臺中地方法院 少年法庭審理）與其餘不詳人士前往助勢。詎趙依琳、吳政 鴻、丙○○、吳吉昌、楊志偉、朱靖凱、沈岳樑及少年楊〇安 等人共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同年6月30日凌晨0時45分許，在臺中市○ 區○○街0號旁工地發現躲在廖鑲宇所有車牌號碼0000-00號自 用小客車車內之乙○○、甲○○，朱靖凱另基於恐嚇危害安全之 犯意，先持無殺傷力之空氣槍恐嚇乙○○、甲○○，楊志偉、丙 ○○、沈岳樑復共同基於傷害之犯意，由楊志偉持無殺傷力之 空氣槍毆打乙○○、甲○○頭部，丙○○隨後把乙○○拖出車外，甲 ○○遭真實姓名不詳人士喝令下車，楊志偉、丙○○、沈岳樑持 球棒或徒手毆打乙○○、甲○○，致乙○○受有頭部、左手、左腳 擦挫傷、左手食指骨折之傷害，甲○○受有頭皮開放性傷口3 處共7公分及左手擦傷之傷害，趙依琳、吳政鴻、吳吉昌、
少年楊〇安則在旁圍觀助勢。嗣警方獲報抵達現場，上開人 等方駕車離去。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙依琳於警詢及偵查中之供述 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我只是要拿回之前我幫告訴人乙○○申辦的SIM卡，不是要打架等語。 2 被告吳政鴻於警詢及偵查中之供述 坦承其在場助勢之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持球棒毆打告訴人乙○○、甲○○之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：對方動手我才動手等語。 4 被告吳吉昌於警詢及偵查中之供述 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我向告訴人乙○○、甲○○講兩句話，後面就有人衝過來打人，我沒有動手，我只是去了解事情等語。 5 被告朱靖凱於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持槍恐嚇告訴人2人之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：去現場不是要打架，我也沒打人等語。 6 被告楊志偉於警詢及偵查中之供述 坦承其毆打告訴人2人及妨害秩序之事實。 7 被告沈岳樑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人2人之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：到現場時已經看到他們打起來等語。 8 同案被告蔡沛均、蔡融徵、蔡霈毅於警詢及偵查中之供述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 9 告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中之指訴 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 10 證人廖鑲宇於警詢及偵查中之證訴 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 11 同案少年楊〇安於警詢中之陳述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 12 同案被告陳書宇於警詢中之陳述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 13 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1110080350號鑑定書1份、案發地點照片及監視器影片截圖26張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 二、核被告趙依琳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪嫌；被告吳政鴻、吳吉昌所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌 ；被告朱靖凱所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴、脅迫及同法第305條之恐嚇等罪嫌；被告楊 志偉、沈岳樑、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項傷害等罪嫌。 被告楊志偉、沈岳樑、丙○○就上開傷害犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。被告朱靖凱以一行為同時 犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫及 恐嚇等罪嫌，為想像競合犯，應從較一重之在公眾得出入之 場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪處斷；被告楊志偉 、沈岳樑、丙○○以一行為同時犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上攜帶兇器施強暴脅迫及傷害等罪嫌，為想像競合犯， 應從較一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施 強暴脅迫罪處斷；被告7人均為滿18歲之成年人，其等明知 同案少年楊〇安為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案犯行 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑至二分之一。扣案之空氣槍2支，為被告丙○○、楊志偉 所有供犯罪所用之物，請予宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告吳吉昌持無殺傷力之空氣槍以槍托敲擊 告訴人乙○○頭部成傷，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟 監視器影像截圖均未攝得被告吳吉昌持槍之畫面，難認被告 吳吉昌確有以槍托敲擊告訴人乙○○頭部，然如認被告吳吉昌 成立該罪，與前述起訴之在公眾得出入之場所聚集三人以上 攜帶兇器施強暴脅迫罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書 記 官 陳韻羽附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。