臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏吉
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第214
44號、第21445號），及移送併辦（114年度偵字第29916號），
本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑
及沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國114年4月21日13時45分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車至臺中市沙鹿區樂群新莊附近尋找作案目
標，見戊○○於臺中市沙鹿區樂群新莊之住處（地址詳卷，下
稱戊○○住處）未加裝鐵窗，且公寓一樓公共大門未關，竟意
圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越窗戶及侵入住宅
竊盜之犯意，停放前揭機車後，攜帶客觀上足供作兇器使用
之鋸齒狀、長約15公分短刀1把，先自公寓一樓公共大門進
入樓梯間，再從樓梯間之氣窗攀爬至戊○○住處外遮雨棚，以
短刀割開戊○○住處之鋁窗紗網後自該窗戶攀爬進入前陽臺，
再打開未上鎖之落地門進入客廳，以此方式侵入戊○○住處，
再先後進入主臥室、戊○○之女丁○○房間（下稱丁○○房間）內
竊取如附表二所示之物得手。嗣於同日15時10分許，適戊○○
返家，丙○○唯恐事跡敗漏而旋即將自己反鎖於丁○○房間內，
待戊○○進入主臥室發現凌亂不堪，且丁○○房間竟遭上鎖而察
覺有異，遂在客廳撥打電話報警，丙○○於房內聽聞上情後，
竟基於防護贓物及脫免逮捕之準強盜犯意，自丁○○房間開門
而出，進入客廳，手持前揭短刀朝戊○○方向突刺3次，以此
強暴脅迫之方式嚇阻戊○○靠近，戊○○因難以抗拒而退至前陽
臺，丙○○隨即趁隙攜帶竊得之上開財物逃離現場。
二、丙○○逃離上開現場後，於同日16時許，行經臺中市○○區○○路
000號前，見乙○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型
機車，鑰匙未拔且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，以鑰匙發動該機車，並取出車廂內黑色安全
帽1頂配戴後，騎乘該車離去。嗣經乙○○發現該車失竊而報
警，於同年月23日16時23分許，員警執行巡邏勤務時，在臺
中市○○區○○○路000號前發現丙○○騎乘上揭機車而上前盤查，
丙○○見狀後加速油門逃逸，經警跟追而在臺中市○○區○○○路0
00號前攔阻並以準現行犯逮捕，經附帶搜索扣得乙○○所有之
上揭機車1輛、車鑰匙1把、黑色安全帽1頂（上開3項物品均
已發還）、丙○○自戊○○住處竊得之戊○○所有如附表二編號9
所示銀項鍊1條、戊○○及丁○○所有如附表二編號1②所示現金
新臺幣（下同）5萬8,146元。另經警偕同丙○○，循其自戊○○
住處行竊後之逃逸路線，在臺中市○○區○○○○000○0號樓梯間
、臺中市○○區○○路0段000○00號公館公園、臺中市○○區○○路○
○巷00號旁空地，查扣丙○○於同年月21日作案時所穿之黑色
上衣1件、帽子1頂、手套1雙，及其自戊○○住處竊得之如附
表二編號1所示23個空紅包袋、編號10至13所示之物（上開5
項物品已發還）。
三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告及丁○○告訴；
乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人戊○○於警詢時之陳述，屬被告丙○○以外之人
於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。辯護人就此既已提出爭
執（見本院卷第112頁），依上開規定，自應認無證據能力
。
㈡其餘本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公
訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，
亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈢本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承犯罪事實二之竊盜犯行，及於犯罪事實一所示
時、地，踰越窗戶、侵入住宅竊取如附表二編號1所示23個
紅包袋、現金1萬3000元、編號2至6、8至13所示之物之事實
，惟矢口否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：扣案如附表二
編號1②之現金5萬8,146元，並非本案所竊得，而是我向女友
及朋友借的錢，還有工程領到的錢；我也沒有竊取附表二編
號7所示之物；我去戊○○住處行竊時沒有攜帶短刀1把，我是
徒手把紗窗網子往內推，且我在丁○○房間時怕告訴人戊○○打
開房門，從房內找兒童用剪刀用來頂住喇叭鎖，後來我趁告
訴人戊○○打電話時逃跑，我開房門時左手拿前揭剪刀，他剛
好轉身，我們面對面，我朝大門方向移動，他也跟著我移動
，想過來拉我，我稍微閃一下後，假裝要往告訴人戊○○撲，
他後退、幾乎快摔倒，我就往大門跑，我沒有拿剪刀對著告
訴人戊○○揮或刺云云。辯護人則為被告辯護：被告否認攜帶
短刀1把，亦未持短刀或剪刀對告訴人戊○○為攻擊動作，告
訴人戊○○指稱被告有持短刀乙節，並無其他補強證據可佐。
又依司法院釋字630號解釋理由書意旨，準強盜罪須在被告
竊盜當場實施強暴脅迫行為，已達難以使人抗拒的程度，若
僅虛張聲勢，或跟被害人避開而短暫肢體衝突，應不涵蓋在
內。縱設若告訴人戊○○指述為真，依渠所述渠無阻止被告離
去之意，被告實際上亦未持刀刺到渠，告訴人戊○○在短暫對
峙過程中未受傷，被告後續亦無言語或肢體上恫嚇，告訴人
戊○○復未放棄追捕被告，難認告訴人戊○○有因被告所為而達
於不能或難以抗拒之程度，與準強盜罪要件不符等語。經查
：
⒈被告於犯罪事實一所示時、地，先自公寓一樓公共大門進入
樓梯間，再從樓梯間之氣窗攀爬至戊○○住處外遮雨棚，復從
戊○○住處之鋁窗攀爬進入前陽臺，再打開未上鎖之落地門進
入客廳，先後進入主臥室、戊○○之女丁○○房間內竊取如附表
二編號1所示23個紅包袋、現金1萬3000元、編號2至6、8至1
3所示之物。嗣於同日15時10分許，適告訴人戊○○返家，被
告唯恐事跡敗漏而旋即將自己反鎖於丁○○房間內，待告訴人
戊○○進入主臥室發現凌亂不堪，且丁○○房間竟遭上鎖而察覺
有異，遂在客廳撥打電話報警，被告於房內聽聞上情後，自
丁○○房間開門而出，進入客廳，與告訴人戊○○對峙後，告訴
人戊○○後退，被告趁機逃離現場。又於犯罪事實二所示時、
地，竊取告訴人乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機
車、車鑰匙1把、黑色安全帽1頂，於同年月23日16時23分許
為巡邏員警盤查、跟追後逮捕，並扣得告訴人乙○○所有之前
開物品，及如附表二編號9所示銀項鍊1條、1②所示現金5萬8
,146元。另經警偕同其循自戊○○住處行竊後之逃逸路線，查
扣被告於同年月21日作案時所穿之黑色上衣1件、帽子1頂、
手套1雙，及如附表二編號1所示23個空紅包袋、編號10至13
所示之物等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○於
偵查、本院準備程序及審理時；證人即告訴人丁○○於偵查時
；證人即告訴人乙○○於警詢時之證述大致相符（見偵21445
卷第53-56頁，偵21444卷第57-63頁，本院卷第118、342-36
9頁），並有114年4月21日路口監視器錄影畫面擷圖、停放
於臺中市○○區○○○○000號前之車牌號碼000-0000號普通重型
機車照片、戊○○住處外觀及內部照片、車輛詳細資料報表、
臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄
表、被告逃逸路線地點及查扣物品之照片、臺中市政府警察
局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、114年4月23
日贓物認領保管單、行車紀錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照
片、車號查詢車籍資料表、臺中市政府警察局大雅分局大雅
派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人
戊○○手繪現場圖、告訴人戊○○於偵查中提出物品之照片、扣
案現金5萬8,146元之照片、臺中市政府警察局清水分局114
年6月4日中市警鑑字第1140049810、0000000000號鑑定書、
臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、臺中市政府警察局清水
分局刑案現場勘察報告-戊○○住宅遭竊盜案、114年4月24日
贓物認領保管單、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察
報告-戊○○住宅遭竊盜案（勘察涉案重機車MLH-3785號）附
卷可稽（見他卷第13-37、63-71、127-133頁，偵21444卷第
65-68、71-73、79-89、93、107-109頁，偵21445卷第57-67
、79-84頁，偵29916卷第135-140、143-148頁，本院卷第13
2、147、179-206、215、243-266、323-325頁），及如附表
二編號1②所示現金5萬8,146元、編號9所示之物扣案可證。
此部分事實首堪認定，且就犯罪事實二部分，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。
⒉扣案如附表二編號1②之現金5萬8,146元亦為被告自戊○○住處
所竊取：
⑴被告雖僅坦承其有自戊○○住處竊走皮夾內1萬3000元（見本院
卷第102頁），另辯稱：其所竊紅包均於逃跑時藏在附近的
橋下，後來警方只找到空紅包袋云云。然稽之被告於偵查中
自陳犯案動機係因欠債，其有欠高利貸、女友、朋友、親戚
，金額將近百萬元（見偵21444卷第146-147頁），足知被告
係因急需用錢而犯案，其既冒風險侵入住宅行竊，當無可能
將好不容易竊取得手裝有若干現金之紅包袋任意丟棄而離去
。況被告自承其逃跑時紅包係置於褲子口袋內（見本院卷第
383頁），則其要無可能多此一舉將紅包自口袋中取出藏放
於橋下，衡情被告應係將紅包袋內之現金抽出後，將空紅包
袋棄置於橋下，足堪認定。被告此部分所辯顯不符常理，無
足採信。
⑵考以被告供稱：其在戊○○住處時，係摸到紅包袋內有鈔票的
感覺就收起來等語（見他卷第160頁），及證人即告訴人戊○
○於本院審理時證稱：每個紅包袋內均有裝錢等語（見本院
卷第351頁），再參本案扣得之空紅包袋即多達23個，足徵
被告竊得之紅包袋內現金金額應非少數。而被告於114年4月
21日在戊○○住處行竊後，於同年月23日旋為警查獲，並當場
扣得附表二編號1②之現金5萬8,146元，距離前揭犯案時間要
屬接近，且衡告訴人戊○○、丁○○指訴遭竊之現金金額已超過
該扣案金額，可合理認為此部分現金與其上揭犯行具關連性
。綜上各情，堪認扣案現金5萬8,146元是本案被告自戊○○住
處所竊得。被告雖辯稱現金5萬8,146元是其向女友及朋友借
的錢，以及工程領到的錢云云，然觀被告自陳係因工程款遭
欠而借高利貸，又急需還高利貸而為上揭犯行（見他卷第56
、162頁，本院卷第52頁），若其果能透過向親友借款及工
程款而償債，當無甘冒犯罪風險而為上揭犯行之理，故認被
告所辯前後矛盾，其復未提出合理佐證，被告空言所辯自無
可取。
⒊被告於戊○○住處亦有竊取如附表二編號7所示之物：
查證人即告訴人丁○○於偵查中證稱：114年4月21日案發後，
我於同日下午請假回家，發現我所有如附表二編號7所示之
提款卡不見，嗣我已辦理掛失等語（見偵21445卷第55-56頁
）；於本院審理時陳稱：我所有如附表二編號7所示之提款
卡被偷，我已辦理掛失，其中1張提款卡是案發當日打電話
掛失，另2張是案發當週的週五去銀行辦理掛失等語（見本
院卷第387頁）。可見告訴人丁○○前後所陳一致，由上足知
渠於案發後當日及當週分別已掛失如附表二編號7所示共3張
提款卡。衡諸若無提款卡遭竊、遺失、損壞等情事，一般人
不會隨意掛失提款卡造成日常生活使用上不便，且告訴人丁
○○與被告素不相識，當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀
誣構陷被告入罪之理，且告訴人丁○○掛失多達3張提款卡，
時間點與被告犯罪時間密切接近，渠所證應值採信。堪認被
告於犯罪事實一所示時、地行竊時，亦有竊取如附表二編號
7所示之物。被告空言所辯不足採信。
⒋被告於犯罪事實一所示時、地，攜帶短刀1把行竊，並為防護
贓物及脫免逮捕，手持前揭短刀朝告訴人戊○○方向突刺3次
，以此方式當場施以強暴脅迫，已達於使人難以抗拒之程度
：
⑴查證人即告訴人戊○○於偵查中證稱：114年4月21日15時10分
許我回到家，發現主臥室被翻得亂七八糟，我打電話給我先
生確認他沒回家，是家中遭小偷，我再去丁○○房間發現門有
上鎖，但丁○○平常不會鎖門，我試圖轉開喇叭鎖但轉不開，
我覺得不對勁便馬上打電話報警，我向警察表示家中遭小偷
，小偷好像還在我家，而2、3秒後，小偷就拿著平滑刀尖、
下方鋸齒狀、約15公分長的刀，從丁○○房間出來，他將刀尖
朝我的方向刺三下，沒有刺到我，我看到他從房間出來後，
我馬上後退到陽臺的門，我想讓他從大門跑出去，等我和他
相隔約一個樓梯後，我才開始追他，他在樓梯下方二、三階
處滑倒，起身時從包包內拿出我第四個女兒的剪刀（見偵21
445卷第49頁，本院卷第187-188頁），並朝我的方向作出刺
的動作，我就趁此空檔喊有小偷，他就趕快跑掉，又將樓梯
木質大門關起來，要拖延我追他，且他關門前將前揭剪刀丟
在地上，我追出去跑到巷口左轉，到下一個巷子他就不見了
；我不知道他原本拿的短刀放到哪裡，但他從大門逃跑時有
將木門關上，我覺得有可能是他把短刀收起來等語（見偵21
445卷第53-54頁）。
⑵證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：114年4月21日15時10分許我到家，發現主臥室是凌亂的，我打電話給我先生確認他沒回家拿東西，我再去丁○○房間發現房門鎖著，我想說糟糕，一定是小偷還在家裡，我就趕快打電話報警，我在客廳靠近大門處打電話，打完差不多2至3分鐘，被告就從我女兒房間出來到客廳，我嚇一跳，完全不敢說話，我看到他揹一個暗黑色斜背包，手拿著一把刀，前面刀尖是尖的，中間有鋸齒狀，被告握著刀柄，所以我只看到刀尖跟鋸齒狀，刀刃加鋸齒可能有15到20公分，我是第一次看到該刀，我的注意力都在那把刀，因為一般人正常都是看危險的東西。當時被告與我的距離約3、4公尺， 他拿刀朝我往前突刺3下，嘴巴發出「嗯嗯嗯」的聲音，我認為他好像是要叫我離開讓他出去，我就退到前陽臺落地門那邊，讓他跑出去，我當時心裡緊張、害怕，且他有刀，我當然是先自保，我怕他傷害我。被告開大門跑出去，等他出去大概3、4秒，我與他相隔約一層樓梯（11階）距離再追他，我在樓梯間大喊「抓小偷！」，喊到外面，因那個時間有的鄰居會在外面聊天，我想說能否集結鄰居力量抓住被告。被告跑下去在接近公寓大門口滑跤，我就看到如本院卷第187-188頁所示之剪刀在地上，應該是從被告身上掉出來，他當時距離我約樓梯5、6階，轉頭看我一眼又跑，並將公寓一樓公共大門關起來，增加他逃跑時間，我沒有再看到短刀。我追著他出去，他跑到巷子口左轉，再跑到前面那條巷子，我就沒看到人等語（見本院卷第344-350、353-366頁）。
⑶從證人即告訴人戊○○上開證述可知，渠就案發時被告從丁○○房間出來後持鋸齒狀短刀朝渠方向突刺3次，渠因而後退至前陽臺落地門處，被告立即逃跑離去之重要情節，證述綦詳且前後大略相符，渠於偵查、本院審理中均已具結擔保渠證詞之可信性，且告訴人戊○○與被告於案發前素不相識（見本院卷第368、382頁），衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理。又觀告訴人戊○○上開證述案發時渠與被告間距離、被告持鋸齒狀短刀朝渠方向突刺，且發出「嗯嗯嗯」聲音後見渠後退而趁機逃跑、被告於樓梯間滑倒、爬起復逃跑時關上大門以拖延時間等諸多細節，若非親身經歷上開過程，恐難憑空杜撰。再參證人即告訴人戊○○復於本院審理時證述：被告所持鋸齒狀短刀並非我家中之物，是第一次看到；被告拿的刀不是如本院卷第187-188頁所示剪刀，被告拿的刀比較寬、比較長，與前揭剪刀完全不一樣，我沒有看錯的可能等語（見本院卷第346-347、367-370頁）。由上可見告訴人戊○○始終指訴被告於案發時手持具明顯鋸齒狀特徵之短刀，復能具體描述該短刀與前揭剪刀之區別，並證稱渠因認為有危險，故注意力都集中在該短刀上等語，益證告訴人戊○○之證言應非虛構，值得採信。
⑷至辯護人指謫告訴人戊○○對於被告是否有在樓梯間拿剪刀朝
被告作出刺的動作一節，有前後證述不一致之情形，然此節
非檢察官起訴事實，且經辯護人於審理時質問為何有上開不
一致情形，證人即告訴人戊○○答以：時間已久，我每天回憶
到有點錯亂、記憶模糊，但我能確定被告有帶鋸齒狀短刀等
語（見本院卷第357頁）。參諸告訴人戊○○所經歷之本案過
程為突發事件，時間短暫，當時渠處於緊張、恐懼之狀態下
，本難期待被害人清楚記憶所有經過，又記憶難免日趨模糊
，縱渠前後證述之細節有所出入，揆諸前開說明，亦無礙於
渠證述被害事實之可信性。另縱使被告曾於犯案過程中拿取
前揭剪刀，亦不影響本案其是否攜帶短刀之認定，附此敘明
。
⑸再者，觀之戊○○住處之現場勘察報告所附現場照片，可見前
陽臺鋁窗紗網有遭破壞之痕跡，觀以紗網遭破壞之缺口平整
，顯較可能係遭銳利工具割開所致（見偵29916卷第175-178
頁）。復參證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：上開我住
處的前陽臺鋁窗照片所示，鋁窗有裝設鋼絲紗網，蠻堅固，
比一般紗網硬一點，一般需要工具才能破壞，無法用手開，
原本鋁窗構造是好的且紗網沒有缺口。案發後我看到紗窗遭
被告割開的痕跡，因為切面比較平整，我覺得是用割的，而
壓條仍是好的，在窗框上。我報案後警察有立刻到場，陪同
我查看家中門窗，發現陽臺紗窗有遭利刃物割開的破壞痕跡
等語（見本院卷第343、349-350、358-359、362-363、366-
367頁），並有114年7月1日員警職務報告附卷可稽（見本院
卷第329頁）。綜上足認，被告應係持銳利工具割開紗網後
，自紗網缺口攀爬進入戊○○住處之前陽臺，此適足補強告訴
人戊○○指證被告有攜帶客觀上足供作兇器使用之鋸齒狀短刀
一節，堪認被告於案發時確有攜帶短刀1把。至被告雖辯稱
其從遮雨棚進入戊○○住處前陽臺之方式，係徒手推開紗窗網
子等語（見本院卷第381頁），惟其所辯顯與上開事證不符
，且被告所指勘察照片編號40中之白色長條狀物品，亦非窗
戶壓條，而係警方採證所持棒狀物（見偵29916卷第176頁）
，是被告此部分所辯，要無可採。
⑹查告訴人戊○○已證述案發時被告持短刀1把朝渠方向突刺3次
，渠因害怕而後退至前陽臺落地門，被告便趁隙逃跑之情形
。又查，被告於警詢、偵查時供稱：我拿房間內一支小剪刀
，出來與屋主碰到面，屋主一直罵我，我假裝要撲上去，身
體往前作勢嚇他，屋主嚇到後退，我就往門外跑等語（見他
卷第53、56、160-161頁）；於本院訊問時供稱：我手持剪
刀從房間出來，假裝要往屋主撲，我身體有往屋主方向晃動
，屋主向後退，他幾乎快摔倒，我就往大門口跑出去等語（
見本院卷第50-51頁），可見被告確有手持尖銳刀具從房間
走出，復朝告訴人戊○○方向施以威嚇動作以迫使渠後退之情
事，此與告訴人戊○○上開證述之情節相合，益證告訴人戊○○
所述並非虛構。
⑺按刑法第329條之準強盜罪，祇須行為人主觀上本乎防護贓物
、脫免逮捕或湮滅罪證之目的而當場施以強暴、脅迫行為，
即足充之。又所謂「難以抗拒」，祇須行為人所實施之強暴
、脅迫行為，客觀上足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮
捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙，或足使被害人當下
發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失
抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第1436號判決意
旨參照）。告訴人戊○○在客廳打電話報警後，被告即持短刀
從房間內走出，並持刀往告訴人戊○○突刺3次，告訴人戊○○
因害怕遭傷害而後退，使被告得以攜帶其所竊得之贓物逃離
現場等節，業如前述，被告亦自承：我在房間內聽到屋主打
電話打電話報警，我就很緊張就趕快跑出來等語（見他卷第
160頁）。由此可見，告訴人戊○○當時報警即係為求逮捕被
告並取回其所竊贓物，然因被告持刀做出突刺動作致其心生
畏怖才後退，而被告則係因聽聞告訴人戊○○報警，為求逃離
現場以免遭警方逮捕，而持刀對告訴人戊○○為上開行為，是
被告主觀上確係出於防護贓物、脫免逮捕之目的而為上開行
為。辯護人辯護稱告訴人戊○○並無阻止被告離去之意，故被
告所為不構成加重準強盜罪乙節，洵無可採。其次，衡以告
訴人戊○○為年約50多歲之女性，被告則為年約38歲、正值壯
年之男性，有其等年籍資料在卷可佐，並參告訴人戊○○於本
院審理時自陳之身高、體重（見本院卷第343頁），及比較
案發當日路口監視器影像所示被告與告訴人戊○○之身型（見
他卷第93-95頁），可見雙方之年齡、體型均有差距，應認
被告較具體力上之優勢。又依案發當時無其他人在場，手無
寸鐵之告訴人戊○○獨自在屋內與持短刀之被告在場對峙（見
本院卷第343-344頁），兩人間僅距離3至4公尺之情形，被
告持客觀上足對人之身體造成威脅、傷害之短刀朝告訴人戊
○○方向突刺3次，以此強暴脅迫方式嚇阻告訴人戊○○靠近，
衡情應足使一般人感受生命、身體之危害而心生畏怖。且觀
告訴人戊○○已證稱：我是因擔心被告持刀傷害我而後退等語
，堪認被告上開所為已足以妨害告訴人戊○○阻止被告逃脫之
意思自由，達於使人難以抗拒之程度。辯護人辯護稱被告行
為僅虛張聲勢或跟被害人避開而短暫肢體衝突，亦非可採。
至辯護人又辯護稱告訴人戊○○復未放棄追捕被告，渠心理上
尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語。然查，被告於屋內
持短刀對告訴人戊○○為上開行為即已構成加重準強盜罪，故
被告嗣後逃離現場，經告訴人戊○○在後追趕乙節，並無礙於
本院上開認定。辯護人此部分辯護，亦無足採。
⑻基上，被告為防護贓物及脫免逮捕，而持短刀對告訴人戊○○
方向突刺3次，以此方式當場施以強暴脅迫，已達於使人難
以抗拒之程度。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜
罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強
盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條
論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情
形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行
為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威
脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情
形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所
以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴
、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，
故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該
強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330
條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（
最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂
兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶
此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意
圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）
。被告於犯罪事實一所示時、地行竊時攜帶之鋸齒狀、長約
15公分短刀1把，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，
核屬具有危險性之兇器無訛，且其於實施準強盜犯行時，手
持此兇器朝告訴人戊○○方向突刺，當構成「攜帶兇器」之加
重條件。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而
有同法第321條第1項第1、2、3款所定攜帶兇器、踰越窗戶
、侵入住宅之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器、
踰越窗戶、侵入住宅準強盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。又按刑法第321條第1項第2款所
謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟
門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11
30號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一所為
亦構成踰越門扇之態樣，然查，被告係割破戊○○住處之鋁窗
紗網後自該窗戶攀爬進入前陽臺，再打開未上鎖之落地門後
進入客廳（見本院卷第50頁），並有戊○○住處之照片存卷為
憑（見偵29916卷第174-175頁），揆諸前揭說明，尚不構成
踰越門扇之行為，此部分起訴意旨容有誤會。
㈢起訴書就犯罪事實一雖未敘及被告竊取如附表二編號9、10所
示之物，然此部分事實與檢察官已起訴之犯罪事實一具有接
續一罪關係，應為起訴效力所及，且被告承認竊取此部分物
品（見本院卷第51頁），與告訴人戊○○之指述相符（見本院
卷第118、351頁），本院自應併予審究。
㈣被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第19
60號判決判處有期徒刑7月、8月(6次)確定；復因脫逃案件
，經臺灣臺東地方法院以103年度訴字第42號判決判處有期
徒刑6月確定；再因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣
臺東地方法院以103年度訴字第111號判決判處有期徒刑3年8
月（2次）確定，上開案件嗣經臺灣臺東地方法院以105年度
聲字第210號裁定定應執行有期徒刑7年6月確定，被告入監
執行後於110年5月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，於11
1年11月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，為被
告於本院審理時所承認，並有其法院前案紀錄表、刑案資料
查註紀錄表在卷為憑，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被
告於上開前案執行完畢僅2年多即再犯本案，足見前案徒刑
執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱
之情形，且論以累犯之前科中有部分為竊盜案件，與本案犯
行之犯罪類型及罪質相類。是綜核全案情節，認依累犯規定
加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之
罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當
原則及比例原則，故均依司法院釋字第775號解釋理由書意
旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並有工作能
力，且除論以累犯之前科外，曾犯多次竊盜案件，有法院前
案紀錄表附卷可按，猶不思循合法途徑獲取所需，任意竊取
他人財物，並於同日為本案2次犯行，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，所為殊值非難；又衡被告犯後承認犯罪事實二
所示竊盜犯行，及承認竊取犯罪事實一之附表二編號1所示2
3個紅包袋、現金1萬3000元、編號2至6、8至13所示之物，
但否認犯罪事實一之加重準強盜犯行，及否認竊取附表二編
號1②所示現金、編號7所示之物，其所辯避重就輕，雖與告
訴人戊○○、丁○○、乙○○成立調解，但迄未實際賠償，業據被
告、告訴人戊○○、丁○○陳述在卷（見本院卷第387頁），並
有本院調解筆錄附卷可按（見本院卷第169-170、175-176頁
），難認其真心悔過；復衡其犯罪手段、動機、情節、所竊
財物價值、所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程
度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第384頁）等一
切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科
罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告
前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5
項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡犯罪事實一部分：
⒈扣案之黑色上衣1件、帽子1頂、手套1雙，為被告作案時所穿
著，且為其所有，業據被告供承在卷（見本院卷第102頁）
，然上開物品均為日常穿戴使用、尋常可得之物，對犯罪預
防及社會防衛效果助益甚微，故認其沒收欠缺刑法上之重要
性；另短刀1把為被告攜帶且持以實施犯罪所用，然未據扣
案，而被告否認攜帶該短刀行兇，復無證據證明該短刀現尚
存在或為被告所有之物，衡以該物品取得容易、替代性高，
其沒收亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規
定，均不予宣告沒收。
⒉被告竊取如附表二所示之物均為其犯罪所得，扣案如附表二
編號1②所示現金及編號9所示之物，應依刑法第38條之1第1
項前段規定宣告沒收；附表二編號1①所示現金、編號2至6、
8所示之物則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；附表二編號7所示提款卡均未據扣案
，而告訴人丁○○於本院審理時陳稱已掛失上開提款卡等語（
見本院卷第387頁），衡以提款卡如經掛失停用即喪失效用
，其價值非存在於物品之形體本身，是認其沒收欠缺刑法上
之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；
附表二編號1所示23個空紅包袋、編號10至13所示之物，已
扣案並發還告訴人戊○○，有臺中市政府警察局清水分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可憑（見他卷
第63-71頁，本院卷第215頁)，依刑法第38條之1第5項規定
，不予宣告沒收。
㈢犯罪事實二部分：
查被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、車鑰
匙1把、黑色安全帽1頂為其犯罪所得，業據扣案並發還告訴
人乙○○，有臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣
押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽（見偵21444卷第6
5-68、71-73頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒
收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實一之時、地，除竊取附表二
所示之物外，亦有竊取告訴人戊○○所有之彌勒佛造型玉佩1
個、告訴人戊○○及丁○○所有之現金至少7萬8854元（即起訴
書所載戊○○所有之數個紅包袋及皮夾內之「現金至少8萬元
」，及丁○○所有之「現金至少7萬元」，扣除本院認定被告
竊取如附表二編號1所示現金①1萬3000元、②5萬8,146元後之
金額）。因認被告此部分亦涉犯刑法第329條之準強盜罪而
有刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、踰越門窗、
侵入住宅之情形，請依同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌
論處等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪
證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認
定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年
台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參
照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，
是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最
高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告就此部分亦涉犯刑法第329條之準強盜罪而有
刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、踰越門窗、侵
入住宅之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌論
處，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人戊
○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查中之證
述、臺中市政府警察局清水分局員警於114年4月22日之偵查
報告、114年5月4日職務報告及檢附查扣現金一覽表、鈔票
照片、路口監視器影像擷取照片、被告所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車、戊○○住處外觀及現場遭竊照片、11
4年4月23日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、告訴人戊○○當庭
手繪住家格局圖為其論據。
㈣訊據被告堅決否認有何竊取告訴人戊○○所有之彌勒佛造型玉
佩1個、告訴人戊○○及丁○○所有之現金至少7萬8854元而構成
加重準強盜之犯行，辯稱：我沒有偷彌勒佛造型玉佩1個，
也沒有算紅包袋內現金，我只有摸看看有無鈔票的感 覺，
有的話我就收起來等語。經查：
⒈證人即告訴人戊○○於警詢時指稱：我損失現金約30萬元，及
其他太多金銀首飾等語（見他卷第10頁）；於偵查中證稱：
經我清點家中損失，40、50年前的新臺幣紙鈔及硬幣面額至
少約2、3萬元不見；主臥書桌抽屜內用紅包袋裝著及皮夾內
的現金共5萬元也不見，還有我媽媽遺物即一個手掌大的彌
勒佛玉佩也不見等語（見偵21445卷第54-55頁）；於本院審
理時證稱：我臥房內現金遺失不止30萬元現金，因還有包含
民國50、60年前的新臺幣等語（見本院卷第352-353頁）。
又證人即告訴人丁○○於偵查時指稱：我房間內書桌下方長方
形大抽屜被竊賊直接拆下來，裡面有放我的紅包錢，是103
年、104年迄今，我過年、生日及工作所領的獎金，裡面幾
乎都是百元新鈔，也有千元紙鈔，但我不確定張數，百元紙
鈔印製時間大概是民國89年，我保守估計約共7萬多元等語
（見偵21445卷第55-56頁）。然扣案之紅包袋均為空袋，無
從查知被告竊取時該等紅包袋內原有之現金金額，另證人即
告訴人戊○○對於被告自其住處竊取之現金金額，前後所述不
一，故認渠指述被告竊取此部分現金至少7萬8854元一節之
證言存有瑕疵。而此部分除上開告訴人單一指述外，復無其
他證據以資補強告訴人戊○○、丁○○指述彌勒佛造型玉佩1個
、現金至少7萬8854元遭竊一情，是依罪疑唯輕、有疑利於
被告之原則，自不能認定被告亦有竊取此部分財物。
⒉綜上所述，公訴意旨雖認被告此部分亦構成加重準強盜罪嫌
，但依檢察官所提出之證據，尚未達刑事訴訟證據裁判及嚴
格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在
之程度，而不足以證明被告確有竊取此部分財物而構成公訴
意旨所指犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，此部分本應為無