臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 石華安
選任辯護人 陳伯彥律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第55997號、114年度偵字第6329號），本院判決如下：
主 文
石華安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。
扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟
參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
一、石華安明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第
二級毒品大麻之犯意，於經由Telegram帳號暱稱「Dark Wol
f」、「她口男友」之人之介紹而知悉朱學盟欲購買大麻後
，即於民國113年9月5日晚上9時32分許，撥打電話予朱學盟
聯絡毒品交易事宜，並相約在臺中市○○區○○○路000巷0號前
見面交易。嗣石華安於同日晚上10時40分許，騎乘機車抵達
約定地點後，交付大麻1包（1公克）予朱學盟，並向朱學盟
收取現金新臺幣（下同）1,300元而完成交易。嗣經員警追
查朱學盟施用毒品來源，而於113年11月5日下午5時10分許
，持本院核發之搜索票至石華安位在臺中市○○區○○巷000號7
樓之3之住處實施搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查悉
上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
石華安及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，復於本院
逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或
其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又
本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造
而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再
經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成
時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情
事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核
與證人即購毒者朱學盟於警詢、偵查中之證述相符，並有被
告與朱學盟交易毒品之監視器畫面截圖2張（偵二卷【卷宗
字號詳卷別對照表，下同】第20頁）、本院搜索票、臺中市
政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
（偵二卷第41至47頁）、被告手機中INSTAGRAM對話紀錄截
圖14張、微信對話紀錄截圖3張（偵二卷第第57至61頁）、
朱學盟與被告、「她口男友」之通話紀錄截圖17張（偵二卷
第97至101頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓
與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之
意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並
已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設
若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為
；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人
，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，
原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必
要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379
號判決意旨參照）。又我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟
毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖
，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是
以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思
而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台
上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查
被告上開販賣毒品犯行，為一手交錢一手交貨之有償行為，
客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，
衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差
，是被告自甘承受重典進行前開交易，其主觀上有藉此交易
從中取利之意圖，要無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為
其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就本案犯行，於偵查及本院審理時自白不諱，爰依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依
法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59
條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度
台上字第1862號判決要旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法
定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50
0萬元以下罰金」，不可謂不重，然同為販賣第二級毒品之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟
者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通
有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程
度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同
為有期徒刑10年以上，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑
，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣毒品犯
行，僅有1次，且為價金1,300元之小額毒品交易，與大量販
售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，被告本案犯罪之情節
尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯然較小。又被告
犯後坦承犯行知所悔悟，且無犯罪前科，素行良好，有法院
前案紀錄表在卷可參，堪認係因一時失慮而觸犯重刑，若令
其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其日後復歸社會之謀生
及再社會化，對個人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌上
情，認依前述規定減輕其刑後，被告所犯刑度仍達有期徒刑
5年以上，與其犯罪之情狀相衡，仍屬失之過苛而不盡情理
，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情
，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告本案販賣第
二級毒品犯行，酌減其刑，並依法遞減之。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」
，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或
其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務
員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯
行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679 號判決意
旨參照）。被告於警詢、偵查中，雖供稱本案毒品係向林懷
恩購得等語（偵一卷第17、110頁），惟經本院函詢臺灣臺
中地方檢察署及臺中市政府警察局清水分局，有無因被告供
出其毒品上游，因而查獲其他正犯或共犯乙事，據臺灣臺中
地方檢察署函覆：未因被告之供述，而查獲其毒品來源等語
；據臺中市政府警察局清水分局函覆：依被告指認曾向林懷
恩購買大麻一事，已積極蒐證中，俟蒐證結果完竣，再報請
檢察官指揮偵辦等語，有臺灣臺中地方檢察署114年6月25日
中檢介陶113偵55997字第1149082080號函、臺中市政府警察
局清水分局114年6月24日中市警清分偵第0000000000函暨所
附職務報告各1份在卷可考（本院卷第97至101頁）。尚難認
有何因被告之供述而已查獲林懷恩其他正犯或共犯情事，自
無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他
人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅。且販賣
毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之大麻足以
使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生
理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難。惟考量被告本案販
賣毒品之數量非多，預期所獲之不法利益亦非大，實與一般
大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告犯後坦承犯
行，態度尚佳。兼衡其犯罪之情節，及自述學歷為大學肄業
之智識程度、目前從事消防工程、每月收入3萬4,000元、未
婚、無子女、不須扶養父母、經濟情形普通之生活狀況（本
院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告本案犯行所用 之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第117頁）， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就交易毒品所 取得之價金1,300元，屬其本案之犯罪所得。而該犯罪所得 並未扣案，目前仍在被告身上，業據被告於本院審理中供述 在卷（本院卷第117頁），為避免被告因犯罪而坐享其得， 爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表編號2所示之物，經送檢驗結果，非屬毒品違禁物
，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告2份（本院卷 第45至51頁）存卷可參，復查無其他積極證據足以證明該等 物品係被告本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 傅可晴 法 官 鄭永彬。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗字號 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55997號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第6329號卷 本院卷 本院114年度訴字第686號卷 附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone。 ㈡門號：0000-000000。 ㈢IMEI：000000000000000。 2 菸彈 14顆 ㈠含袋重88.70公克。 ㈡共送驗14顆，依形態外觀不同各取1顆檢驗，檢出尼古丁成份。