臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第583號
114年度訴字第1075號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佑
選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第59537號、114年度偵字第906號、第3001號、第1169
7號、第17707號）、移送併辦（114年度偵字第22042號）、追加
起訴（114年度偵字第24040號），本院裁定如下：
主 文
林佑如於民國一百一十四年九月十五日下午四時前提出新臺幣貳
拾萬元之保證金，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出
境、出海捌月，及限制住居於○○○○○區○○街○○○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佑願提出新臺幣（下同）10
萬元之保證金，因被告已經坦承全部犯行，認為並無續行羈
押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證
書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願
繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之
聲請者，得限制被告之住居。依本章以外規定得命具保、責
付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之
2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110
條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6定有明
文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使
偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押
之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體
個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院於民國114年4月22日訊問被告後，認以被告自白（被告於
訊問程序時僅自白部分犯行）以及卷內事證，足認被告犯毒
品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第6項
、第2項販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大。而被告
本案所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常
伴隨高度逃亡可能性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行
之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，況被告前有
因觀察勒戒案件經通緝之前科紀錄，是有相當理由認被告有
逃亡之虞；再被告本案遭起訴販賣毒品之次數非少，且就起
訴書犯罪事實欄二（四）、（五）所為販賣第二級毒品未遂
犯行，均係於之前販賣第二級毒品犯行遭查獲並經檢察官命
具保後所為，顯見被告有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。本院
審酌比例原則以及必要性原則後，認為命被告具保、責付或
者限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及
可能刑罰執行程序之順利進行，因此裁定自114年4月22日起
羈押3月；另本院於114年7月14日訊問被告以及聽取辯護人
意見後，因被告羈押之原因以及必要性均仍然存在，裁定自
114年7月22日起延長羈押2月。
(二)而被告於本院114年8月25日之審理程序（同日已經辯論終結
）中坦承全部犯罪事實，參以卷內相關事證，足認被告涉犯
毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第6
項、第2項販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大；
而被告前開羈押原因（有相當理由認被告有逃亡之虞、有事
實足認被告有反覆實施販賣毒品犯罪之虞）等，均仍然存在
，而有羈押之原因。然被告自偵查至今羈押時間已經超過7
月，並已經歷完整之偵查、審判程序，應能對其犯行之惡性
有所警惕，羈押必要性稍有降低，本院審酌上情，並衡酌被
告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處
分等，認羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔
保，佐以限制住居以及限制出境出海處分，對被告應有相當
程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行
，爰准許被告於114年9月15日下午4時之前之前提出20萬元
之保證金後，停止羈押，並限制住居於○○○○○區○○街000號，
且限制出境出海8月。被告雖稱願以10萬元具保等語，然而
考量被告本案犯案情節以及次數、所造成法益侵害等，本院
認僅提出10萬元保證金尚不足以擔保被告無逃亡之虞、反覆
實施之虞，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121
條第1項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠
法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日