臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鈺祥
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第55980號、114年度偵字第15642號），本院判決如下
：
主 文
張鈺祥共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至4、6所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張鈺祥明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條
例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與真實姓名年籍不
詳、通訊軟體Telegram暱稱「龍程」及通訊軟體微信暱稱「
美团」等人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於
民國113年11月4日前某日，加入「龍程」所經營之販毒集團
後，先由「美团」在通訊軟體微信上向不特定多數人發送：
「各位朋友好久不見，進口茶葉足津足兩，綠巨人浩克（舒
服有感能吃能睡），哈密瓜糖果」之暗示販售第三級毒品愷
他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之
販毒廣告，再由「龍程」指示張鈺祥出面進行毒品交易。警
方在接獲代號0000000-A01（真實姓名年籍詳卷）、代號A1
（真實姓名年籍詳卷）檢舉後，即由配合警方查緝之代號A1
與「美团」聯繫毒品交易事宜，佯裝欲以新臺幣（下同）6,
000元之代價，購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之
毒品咖啡包7包及第三級愷他命4公克後，張鈺祥再依「龍程
」之指示，於113年11月4日23時53分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車前往臺中市○區○○街0段0巷00○0號前，與代號
A1進行毒品交易，旋即遭在場埋伏之警方查獲而販賣未遂，
並當場扣得如附表編號1至9所示之物（編號5之物已發還張
鈺祥、編號9之物已發還車行），始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中
屬於被告張鈺祥以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被
告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程
並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明
力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭
規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查
並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55980號卷【下
稱偵55980號卷】第11至25、135至138頁及本院114年度訴字
第572號卷【下稱本院卷】第121、122頁），核與證人代號0
000000-A01、代號A1及車行負責人陳詠杰於警詢中之證述情
節（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第8918號卷第7、8
頁、偵55980號卷第27至32頁及本院卷第147至149頁）均相
符合，並有「美团」發送之販毒廣告（見偵55980號卷第48
至57頁）、查獲現場及扣押物品照片（見偵55980號卷第59
至63頁）、代號A1與「美团」之通訊軟體微信對話紀錄（見
偵55980號卷第65頁）、被告補貨（毒品）之監視器錄影畫
面翻拍照片（見偵55980號卷第69至74頁）、臺中市政府警
察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵55
980號卷第79至83頁）、贓物認領保管單（見偵55980號卷第
87頁及本院卷第151頁）、欣生生物科技股份有限公司案件
成分鑑定報告一覽表（見偵55980號卷第165頁）、欣生生物
科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵55980號卷第166至16
8頁）、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告（見偵559
80號卷第169、170頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，
其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，
如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者
，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其
係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87
年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「
意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，
祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（
最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒
品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管
道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次
買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方
之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買
者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其
標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或
帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或
量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，
是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認
確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（
最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被
告販毒犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可
圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額
外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本案被
告販賣毒品每日可獲取5,000元之報酬一節，業據被告於本
院審理中供陳明確（見本院卷第80頁），足見被告主觀上顯
然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低
度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「龍
程」、「美团」就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈡被告前因違反保護令案件，經臺灣雲林地方法院以110年度簡
字第113號判決處有期徒刑3月確定，於111年10月14日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決各1份（見本
院卷第13至25、127至129頁）附卷足憑，是被告於上述徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，
彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特
別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，
即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢本案被告已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後
減之。
㈣被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先
加後遞減之。
㈤本案並無因被告之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中地
方檢察署114年5月5日中檢介柏113偵55980字第1149055298
號函1份（見本院卷第75頁）在卷可考，自無從依毒品危害
防制條例第17條第1項規定減免其刑。
㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕
法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號
判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且
嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑
罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁
止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮
販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成
癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，
復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必
須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告依上開減刑事由遞減其
刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本案
販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度
刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而
，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈦爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧
他人身心健康，恣意販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之
流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生
實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告
犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目
的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中畢業之智識
程度、從事水電工作、月收入約4萬多元、未婚、無子女、
需要扶養父母親（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之
物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，係本案被告 販賣及所餘之第三級毒品（見本院卷第80頁），應依刑法第 38條第1項規定均宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋， 因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3、6所示之物，均係被告為本案販毒犯行所 用之物（見本院卷第80頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定均宣告沒收。至附表編號9所示之物，雖係被告為 本案販毒犯行所用之物，惟未據扣案（已發還車行），且該 物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案如附表編號4所示之物，係被告於本案之前進行毒品交易 獲取之報酬（1萬元）及收取之毒品價金（1萬2,500元）（ 見本院卷第80頁），應依毒品危害防制條例第19條第3項規 定宣告沒收。
㈣被告堅詞否認有因本案販毒犯行而獲取任何報酬（見本院卷 第80頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案販毒犯行而 獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。
㈤至其餘扣案物（附表編號7、8所示之物）及未扣案如附表編 號5所示之物（已發還被告），被告堅詞否認與本案販毒犯 行有關（見本院卷第80頁），卷內亦無積極證據證明與被告 本案販毒犯行有關，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（雙龍標示） （含包裝袋48只） 48包 ▲成份鑑定報告【原樣編號：編號A43】： 1.檢體說明：混合包1包2.60g (含袋初秤重），雙龍圖示包裝內含紫色及土黃色粉末 ，共48包總毛重115.1g，送驗2包，取編號A43檢驗，淨重1.8376g(精秤重），驗餘重量1.4858g。 2.檢驗方法：取混合包0.3518 g，溶於2mL甲醇成檢體溶液後，用甲醇溶解呈微溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀(GC-MS)Full Scan Mode進行分析。 3.檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【Mephedrone】。 【見欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵55980號卷第166頁）】 ▲純度鑑定報告【原樣編號：編號A43】： 1.檢體說明：混合包1包2.60g (含袋初秤重），雙龍圖示包裝內含紫色及土黃色粉末 ，共48包總毛重115.lg，送驗2包，取編號A43檢驗，淨重1.8376g(精秤重），先擷取0.3518g，檢出主要成份為4-甲基甲基卡西酮【Mephedrone】（報告編號5121D011)，今執行純質淨重，驗餘淨重1.4858g。另以此結果合併推估48包（總淨重78.7128g)所含純質淨重。 2.檢驗方法： ⑴用純水及甲醇做適當比例的稀釋，並加入內標準品，再以液相層析串聯質譜儀（ Ld-MS/MS)進行定量分析。 ⑵依據定量出來的結果，乘以稀釋的倍數，即可計算所含藥物的純度與純質淨重。 3.檢驗結果： ⑴檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【Mephedrone】 ⑵純度15.0％ ⑶所含純質淨重11.807g 【見欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告（偵55980號卷第169頁）】 2 愷他命 （含包裝袋16只） 16包 ▲成份鑑定報告【原樣編號：編號1】： 1.檢體說明：白色結晶1包1.9 0g(含袋初秤重），共送驗16包含證物袋總毛重44.17g ，取編號1檢驗，淨重1.599 0g(精秤重)，驗餘重量1.56 79g。 2.檢驗方法：取白色結晶0.03 11g，溶於2mL甲醇成檢體溶液後，用甲醇溶解呈全溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀(GC-MS)Full Scan Mode進行分析。 3.檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命【Ketamine】。 【見欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵55980號卷第167頁）】 ▲成份鑑定報告【原樣編號：編號2】： 1.檢體說明：白色結晶1包1.9 0g(含袋初秤重），共送驗16包含證物袋總毛重44.17g ，取編號2檢驗，淨重1.655 3g(精秤重），驗餘重量1.6 177g。 2.檢驗方法：取白色結晶0.03 76g，溶於2mL甲醇成檢體溶液後，用甲醇溶解呈全溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀(GC-MS)Full Scan Mode進行分析。 3.檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命【Ketamine】。 【見欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵55980號卷第168頁）】 ▲純度鑑定報告【原樣編號：編號1】： 1.檢體說明：白色結晶1包1.9 0g(含袋初秤重），共送驗16包含證物袋總毛重44.17g ，取編號1檢驗，淨重1.599 0g(精秤重)，先擷取0.031l g，檢出主要成份為愷他命【Ketamine】（報告編號5121D012)，今執行純質淨重，驗餘淨重1.5679g。另以此結果合併推估16包（總淨重38.3475g)所含純質淨重。 2.檢驗方法： ⑴用純水及甲醇做適當比例的稀釋，並加入內標準品，再以液相層析串聯質譜儀（ Ld-MS/MS)進行定量分析。 ⑵依據定量出來的結果，乘以稀釋的倍數，即可計算所含藥物的純度與純質淨重。 3.檢驗結果： ⑴檢出成分：第三級毒品愷他命【Ketamine】 ⑵純度83.2％ ⑶所含純質淨重31.905g 【見欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告（偵55980號卷第170頁）】 3 分裝罐 1批 被告為本案販毒犯行所用之物 4 現金 2萬2,500元 被告於本案之前進行毒品交易獲取之報酬（1萬元）及收取之毒品價金（1萬2,500元） 5 行動電話（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號，密碼：Z圖形） 1支 與本案販毒犯行無關，已發還被告 6 行動電話（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號，密碼：0000） 1支 被告為本案販毒犯行所用之物 7 行動電話（無SIM卡，IMEI：000000000000000號，螢幕破損） 1支 與本案販毒犯行無關 8 行動電話（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1支 與本案販毒犯行無關 9 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 被告為本案販毒犯行所用之物，已發還車行