臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志瑋
選任辯護人 易帥君律師（法扶律師）
被 告 王長龍
選任辯護人 吳冠邑律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第58101號、114年度偵字第2399號）及移送併辦（1
14年度偵字第24789號），本院判決如下：
主 文
【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑4年8月
。
扣案如附表編號1、6所示之物均沒收。
【甲○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年7月。
扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、丁○○、甲○○均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，緣楊湘芸因違反毒
品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂
於民國113年11月14日20時許，以微信通訊軟體與丁○○聯繫
（暱稱「優質缽缽雞-睏」），假意相約進行毒品交易，丁○
○即基於販賣第三級毒品之犯意，與楊湘芸約定以新臺幣（
下同）7500元之代價交易第三級毒品愷他命10公克，於同日
10時20分許，在蘭夏汽車旅館（址設臺中市○○區○○○○街000
號）進行交易。丁○○與楊湘芸議定交易毒品後，以通訊軟體
Facetime帳號「cian.000000000000il.com」聯繫甲○○，以6
00元報酬作為條件請其前往面交毒品，甲○○即與丁○○共同基
於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先於同日22時許，騎乘車牌
號碼000-0000號機車至臺中市○區○○路00巷000號5樓（以下
簡稱「忠明路5樓」）向丁○○拿取擬交易之毒品（如附表編
號1）後，依丁○○指示前往約定地點與楊湘芸進行交易。待
甲○○抵達蘭夏汽車旅館附近之臺中市○○區○○○街000號對面停
車場，將愷他命1罐交付楊湘芸，且向楊湘芸收取8000元並
找零500元，即為現場埋伏之員警逮捕而販賣未遂，員警並
扣得如附表編號1至4所示之物。嗣經甲○○供出其毒品來源係
丁○○後，員警於113年12月24日13時50分許，持本院核發之
搜索票，至丁○○位於臺中市○○區○○路000號10樓之1之居所執
行搜索，當場扣得如附表編號6所示手機，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自
然關聯性，且經被告2人及其等之辯護人、檢察官表示均同
意有證據能力（見本院卷第192-198頁），復查無事證足認
有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，
且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均
堪認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
㈠被告甲○○部分：
上開事實，業經甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱，核與證人即購毒者楊湘芸於警詢、偵訊中所為
之證述相符，並有①楊湘芸與販毒者間113年11月14日通話譯
文、②臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押
物品目錄表（執行對象：甲○○）、查獲現場及扣案物品照片
、③甲○○手機通話紀錄截圖、④楊湘芸手機對話紀錄截圖、⑤
路口及現場監視器錄影畫面截圖、⑥欣生生物科技股份有限
公司成份鑑定報告、⑦臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查
報告、⑧指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（丁○○指
認）、⑨丁○○手機基本資料、聯絡人帳號資料截圖在卷可稽
，且有扣案如附表編號1至4、6所示之物可佐，足認甲○○前
揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡被告丁○○部分：
訊據丁○○矢口否認有前揭共同販賣毒品犯行，辯稱：113年1
1月14日當天晚上確實與甲○○相約在忠明路5樓見面，但只有
討論隔天要約朋友來玩撲克牌，提供場地抽水錢的事，聊到
一半甲○○接到電話就說要離開，我沒有交付毒品給甲○○云云
。
⒈經查，證人甲○○有於前揭時間，至前揭地點與楊湘芸面交毒
品等事實，業經本院認定如前，而就其如何受丁○○之指示完
成交易毒品之過程，甲○○歷次證述如下：
①於113年11月15日警詢時證稱：113年11月14日是丁○○打給我
，約我出門去忠明路5樓見面，他請我外送愷他命去蘭夏汽
車旅館，一罐愷他命收7500元，他有叫我先準備500元找錢
，我依約前往交易就被警察抓。本次交易我可以獲得600元
報酬，交易的毒品是丁○○給我的，我只是跑腿，113年11月1
4日21時58分許，我騎車前往忠明路5樓，他大約在10分鐘後
抵達，我跟他拿毒品後還小聊一下，約22時20分左右出門外
送毒品，我與丁○○用FACETIME聯繫，他的帳號是「cian.000
000000000il.com」等語（見偵58101卷第13-20頁）。
②於113年11月15日偵訊時證稱：當天是丁○○指示我去蘭夏汽車
旅館旁，將丁○○預先給我之毒品交給他指定的女子，並收75
00元，我有拿毒品給對方，對方拿8000元給我，我找500元
給她。是丁○○請我幫忙的，這次交易丁○○要給我600元，交
易的毒品則是當天晚上10時許，丁○○叫我去忠明路5樓，該
處是我們會去打屁、聊天的地方，丁○○在該處拿愷他命給我
，要我送等語。
③於113年12月17日警詢、偵訊時證稱：去忠明路5樓前，當天1
9時06分，丁○○有撥打FACETIME語音電話給我，問我有沒有
空，找我去忠明路5樓聊天，但還沒提到送毒品的事。同日2
0時49分，丁○○又撥打FACETIME電話給我，問我可否幫他跑
腿，送毒品去蘭夏汽車旅館，我剛開始說不要，他說這是安
全的，對方也是認識的，我才勉強答應。同日21時26分，丁
○○撥FACETIME語音電話給我，他跟我說他剛上車，搭車過來
忠明路5樓要30-40分鐘，他大概22時左右會到；同日21時58
分，我打給他，我跟他說我到了，並問他到哪裡；同日22時
26分，我打FACETIME語音電話給丁○○，時間長達7分鐘，因
為丁○○跟我說快到汽車旅館時先打給他，跟他保持通話，丁
○○跟我說客人會靠近交易地點停車場那，我就在該處等，直
到被警察抓到，他就掛掉了等語（見偵5801卷第113-116、1
27-129頁）。
④於114年7月30日本院審理時證稱：毒品是交易前大約10幾分
鐘，我前往忠明路5樓跟丁○○拿的，我是在113年11月14日21
時58分許，騎車前往忠明路5樓，丁○○大約在10分鐘後抵達
，拿了毒品後還小聊一下，我大概20分左右出門外送毒品，
我與丁○○是透過FACETIME聯繫，當天19時多、20時49分、21
時58分、22時26分，我與FACETIME的ID「cian00000000」有
聯繫，這都是跟丁○○間的聯繫。19時06分那通，丁○○打來問
我在幹嘛，我說我在家裡，他說晚一點叫我去忠明路5樓，
要一起整理現場，因為明天要做賭博的事；第2通20時49分
，丁○○又打給我，應該也是繼續講前一通電話的事，然後我
忘記是這一通還是前一通，丁○○跟我說請我去幫他送愷他命
，我跟他說因為我在通緝不方便一直推絕他，下一通（即20
時49分），丁○○出門了，21時58分則是我問他到了沒，他說
大概10分鐘；我被查獲前22時26分這通，則是我打給丁○○跟
他說我快要到交易現場，這通電話通話應該有5、6分鐘，到
我被抓之前都在通話中，要保持通話狀況是因為丁○○要確認
我的安全。當天我抵達忠明路5樓時，那個地方有5個房間，
用隔間隔起來，我先到就先上去，上去後裡面有另外一個人
，應該就是另外一位證人（即丙○○），我不知道他名字，他
就在第一間房間，那間房間有沙發、電視，類似泡茶在坐的
地方，我先坐在那邊，因為他人在休息，後來丁○○到了，我
就走出那個房間，去最後面的房間，丁○○就把愷他命從他手
提袋裡拿出來，用白色盒子裝的，一個感冒盒子，裡面有幾
包我不知道，他拿4包出來，然後叫我跟她一起倒到小紅帽
的塑膠材質小罐子，然後丁○○就叫我去送毒品給買家。我快
到交易地點時，我有打給丁○○，我跟他說我快到了，要叫客
人出來，因為我出發時，丁○○說快到5分鐘之前打給他，他
跟我說客人是誰，長什麼樣子，是男是女，穿什麼衣服，然
後他跟我說有買我的飯叫我回去吃飯，丁○○在跟我通這通電
話的過程中，他同時有用另外一支手機打電話出去，我有聽
到微信打電話出去響鈴等待的聲音，他是跟買家聯絡，因為
他跟買家說我到了，買家走過來的時候電話是掛掉的，我有
聽到買家問他在哪裡，就是問我在哪裡，丁○○是開擴音在跟
買家通話，我有聽到等語（見本院卷第168-183頁）。
⒉本院審之甲○○於警詢、偵訊及本院審理中已一再明確證稱於
前揭時、地，向丁○○拿取愷他命後依其指示前往交易，並詳
細交代與丁○○整個聯繫過程、在忠明路5樓分裝毒品及至交
易現場如何確認買家等細節，內容具體纂詳，且前後一致，
而甲○○與丁○○為10幾年交情之朋友，丁○○並在甲○○有困難時
借予其金錢，此經丁○○、甲○○供證一致，已難認甲○○有設詞
誣陷丁○○之動機；況且，甲○○於警詢之初，曾試圖迴護丁○○
，供稱指示其本案毒品交易之人係在臉書上認識不到1週之
不詳網友等語（見偵58101卷第17-18頁），經員警檢視甲○○
手機通話紀錄後質之甲○○所述與通聯紀錄不符，甲○○始供出
丁○○，此亦有甲○○之警詢筆錄可參，是若非確有上情，甲○○
如當無甘冒偽證重典，虛構情節設詞誣陷丁○○之理，其證詞
應可採信。
⒊其次，丁○○坦承FACETIME帳號「cian00000000.000000000000
il.com」為其持用，而依卷附甲○○持用之手機通話紀錄顯示
（見偵24789卷第111-115頁），自楊湘芸當日20時許向「優
質缽缽雞-睏」表示要購毒開始，至甲○○為警查獲前，甲○○
之通話對象僅丁○○1人，且共計有4通FACETIME通聯；又依通
聯紀錄及監視器擷取畫面（見偵58101卷第117-118頁），甲
○○確實在交易前，因接獲丁○○來電後方前往忠明路5樓，甲○
○在丁○○抵達後約5分鐘，即離開忠明路5樓前往交易現場；
而面交毒品之甲○○與楊湘芸彼此間無法直接聯繫，其2人係
透過第3人分別聯絡始確認彼此所在位置及特徵而得以見面
交易，此為甲○○、楊湘芸一致證述，且有楊湘芸手機微信對
話紀錄、楊湘芸與賣家間通話譯文可證（見偵24789卷第149
頁、偵58101卷第68-69頁）。而甲○○在快抵達交易現場前之
22時26分，即撥打FACETIME予丁○○，隨即楊湘芸接獲「優質
缽缽雞-睏」之通知「出來喔」，「優質缽缽雞-睏」並撥打
微信通話予楊湘芸稱「妳出來後右轉，他會去認妳」（見偵
24789卷第149頁通話譯文），嗣楊湘芸仍因找不到對方而傳
訊「人呢」、「我出來了阿」、「沒看到人」，經「優質缽
缽雞-睏」回覆「你右轉 一直走 就看到了」、「他看到你
了」等語，嗣其2人交付毒品、收受價金、找零之整個交易
過程，甲○○均與丁○○保持通話，顯見同步聯繫楊湘芸、甲○○
之人即為丁○○，而該通電話並直到甲○○於同日22時35分許為
警逮捕始結束通話，有通話紀錄可佐（見偵58101卷第123頁
），是依上開事證，均足徵甲○○指證丁○○前揭共同販賣毒品
愷他命之證述堪以採信，丁○○空言否認販賣第三級毒品之辯
解，均非真實。
⒋至丁○○所聲請傳訊之證人丙○○於本院審理時證稱：當天甲○○
先到忠明路5樓，丁○○抵達後，我進去辦公室拿菸就出來，
不到30秒，我們3人就在講賭博的事，我沒有看到丁○○有拿
東西給甲○○。後來甲○○先離開，我跟丁○○就在房間裡看電視
，接著我有聽到丁○○跟甲○○在通話，我「隱約」聽到甲○○在
講他女朋友的事，但他發生什麼事情我不會想太過關心等語
，然依丙○○前揭證述可知，當日丁○○、甲○○均在忠明路5樓
時，其並非全程與其2人在一起，則丙○○證稱未看到丁○○拿
東西給甲○○等語，實難為有利丁○○之認定。又丙○○證稱丁○○
與甲○○於22時26分通話時其全程在場，其「隱約」聽到甲○○
向丁○○講其女友之事，然丙○○所稱「隱約」聽聞，已然避重
就輕，且斯時甲○○正在確認買家以面交毒品，殊難想像其在
此時與丁○○談論其女友之事，其證詞內容悖離常情，顯係迴
護丁○○之詞，不足採信。
⒌又本件依諸卷附證據資料，固無從得知丁○○購入愷他命之價
格若干，然衡情丁○○並無購入價昂之毒品無故提供他人施用
之可能；又販賣第三級毒品之法定刑度甚重，此復為眾所週
知之事實，苟無任何利潤可圖，被告亦無甘冒重典科刑之風
險，無故出售第三級毒品愷他命予購毒者之可能，是丁○○販
賣前開第三級毒品愷他命，確具營利之意圖，洵堪認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告2人上開共同販賣第三級毒品犯行
，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪。扣案之愷他命純質淨重為7.78
9公克，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可
查（見偵58101卷第152頁），是被告2人持有第三級毒品純
質淨重5公克以上之低度行為，均為其等販賣毒品之高度行
為吸收，不另論罪。
㈡被告2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共
同正犯論。
㈢刑之減輕：
⒈被告2人均著手販賣第三級毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕
，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉甲○○就本件販賣毒品犯行，分別於偵查中及本院審理時坦承
不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規
定遞減輕其刑。
⒊又甲○○於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒品來
源及共犯丁○○，有臺中市政府警察局刑事警察大隊之偵查報
告在卷可參（見他卷第7頁），是甲○○部分，應依毒品危害
防制條例第17條第1 項規定，再遞予減輕其刑。
㈣爰審酌被告2人正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟
為牟取不法利益，而為本案販賣毒品犯行，幸未及販出之際
即被查獲，然本案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將
助長施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會
安全之虞，量刑自不宜從輕；又丁○○前業因販賣第三級毒品
等案，經本院以112年訴字第1536號判決判處罪刑，於113年
6月19日確定，又因販賣第三級毒品案件，經本院以於113年
6月25日以112年度訴字第2025號判決判處罪刑在案；甲○○則
因販賣第三級毒品案件，經本院以111年度訴字第2181號判
決判處罪刑，於113年1月11日確定，此有卷附法院前案紀錄
表可參（見本院卷第19-24、28-29頁），被告2人竟於前案
販賣毒品案件經法院判決或案件已確定後未久，即再犯本案
，顯然不知悔改，量刑自不宜從輕；另考量丁○○於本案係居
於聯繫交易細節、提供毒品之人，甲○○則是依丁○○指示面交
毒品等角色分工；再參以甲○○犯後始終坦承犯行，而丁○○則
飾詞否認犯行之態度，且斟酌本件擬交易之毒品數量、價金
；兼衡①丁○○自陳為國中肄業之智識程度、從事中古車買賣
，月收入3至5萬元，有1名年幼子女，需扶養父母，經濟狀
況勉持（見本院卷第200頁）；②甲○○自陳其高中肄業，從事
中古車買賣，月收入約3至4萬元，有3名未成年子女，需扶
養父母，經濟狀況不佳（見本院卷第200頁）等一切情狀，
各核情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品成分，且 係被告2人本案擬供販賣予楊湘芸之毒品，此經本院認定如 前，則上開毒品係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收，盛裝上開毒品之外包裝罐，及其內因與其內之毒品 難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收。 ㈡扣案如附表編號3之手機，係甲○○持以與丁○○聯繫本案毒品交 易所用之物，此經其於本院準備程序時供認在卷（見本院卷 第75頁）；而附表編號6之手機，則係丁○○與甲○○於案發時 聯繫使用之手機，並據其於本院審理時供承明確（見本院卷 第196頁)，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。
㈢扣案如附表編號2之現金8000元，係楊湘芸假意與甲○○交易毒 品而交付之價金，業經發還楊湘芸，有扣押物認領保管單可 佐（見偵58101卷第43-44頁）；附表編號4之現金500元，則 是甲○○找零予楊湘芸之現金，然因楊湘芸實際上並無購買毒 品之真意，且8000元之價金已發還楊湘芸，則該500元即難 認與本案犯罪有直接關連性；附表編號5之手機，因丁○○供 稱該手機與本案無關，且查無證據認為係供其犯本案所用或 犯罪預備之物，亦非違禁物，是上開附表編號2、4、5所示 之物，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴及移送併案，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 鄭永彬 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日◎附錄論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
（第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
（第6項）前5項之未遂犯罰之。
【附表】
■自甲○○處扣得：
1.毒品愷他命1罐(含罐重16.0公克)
2.新臺幣8000元
3.蘋果廠牌IphoneSE型號行動電話1支（IMEI：000000000000000 ）
4.新臺幣500元
■自丁○○處扣得：
⒌蘋果廠牌Iphone16型號藍色行動電話1支（IMEI：000000000000 000）
⒍蘋果廠牌IphoneSE型號黑色行動電話1支（IMEI：000000000000 000）