臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃裕順
選任辯護人 鄭才律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第37228號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國112年6月26日，透過線上遊
戲「傳說對決」角色暱稱「主人」結識告訴人AB000-A11238
2（民國000年0月生，案發時為兒童，年籍詳卷，下稱告訴
人甲 ），明知告訴人甲 為未滿12歲之兒童，竟基引誘兒童
拍攝、製造性影像之犯意，自同日15時34分許起，以Instag
ram社群軟體暱稱「黃種人」（帳號allenshare77）傳送文
字訊息予告訴人甲 且進行視訊通話，以「妹妹」、「我是
哥哥」、「哥哥開喔～爸爸過來要趕快關掉」、「要看哥哥
眼睛喔」、「這樣哥哥才會有感覺」、「哥哥就是覺得你很
可愛」、「才要認你當寶貝妹妹」、「妳對我最好」、「哥
哥喜歡 才會脫光給妳看吶」、「等等給妳看更色一點的...
要幫我保密喔」、「陪哥哥三分鐘就好了」、「給哥哥看臉
喔～三分鐘就好吶」、「哥哥射完 帶你上分」、「妳真的
是我的菜」、「不然哥哥不會脫光給你看鳥鳥的」、「哥哥
要射了喔」、「哥哥剛剛視訊射出來妳有看到嗎」、「爸爸
還在對面？」、「如果妹妹不好看～哥哥沒辦法硬起來」、
「而且還射出來欸」、「就是因為身體很有感覺」、「小壞
蛋 打完屁股再偷插你」、「妳有自慰過了嗎」、「摸穴穴
」、「你怎麼摸」、「哥哥看你有沒有摸對」、「嘿嘿 小
色色」、「哥哥幫你玩會更濕」、「還會吸穴穴」、「哥哥
會舔掉」、「還會抓妳奶～把奶頭玩硬」、「會從後面抱著
妳～一手玩奶一手剝穴穴」、「舒服到一個程度 會噴水喔」
、「那叫做潮吹」、「妹妹有自己插入過嗎」、「拿什麼插
」、「被哥哥插會更爽喔」、「沒關係～哥哥會等妳長大的
」、「妳是我的寶貝小公主」、「下次妳拍給我看 妳拿什
麼插入」、「不知道妹妹能插多深」、「會看A片插穴嗎」
、「妳適用這個棒子嗎」、「妳整隻插入嗎」等客觀上足以
引起性慾或羞恥圖像及文字與告訴人甲 對話，並傳送裸露
自身下體生殖器與自慰等性影像予告訴人甲 ，引誘告訴人
甲 自行拍攝、製造性影像，惟經告訴人甲 父親告訴人AB00
0-A112382A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱告訴人乙 ）於1
12年6月27日上午10時15分許，發現告訴人甲 與被告之Inst
agram對話紀錄，被告始未得逞。因認被告違反兒童及少年
性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘兒童自行拍攝、
製造性影像未遂罪嫌。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得
報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或
其他足資識別身分之資訊。行政及司法機關所公示之文書，
不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，
不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項
分別定有明文。是本件被告對告訴人甲 所犯上開之罪，因
本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人
之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資
訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被害人即以代號告訴人
甲 、被害人之父親以告訴人乙 稱之，先予敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最
高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
四、公訴意旨認為被告違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第
5項、第2項之引誘兒童自行拍攝、製造性影像未遂罪嫌，係
以證人即告訴人甲 、乙 之證述、新加坡商競舞電競有限公
司台灣分公司112年8月19日競舞電競字第0112081902號函暨
檢附「傳說對決」角色暱稱「主人」之會員註冊資料、被告
及告訴人甲 之Instagram對話紀錄擷圖、被告申辦門號通聯
調閱查詢單，為主要論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時間，以Instagram社群軟體暱稱
「黃種人」與告訴人甲 為公訴意旨所載之對話，惟堅決否
認有何違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項
之引誘兒童自行拍攝、製造性影像未遂之犯行，辯稱：我不
知道對方是未滿12歲的兒童，我在跟告訴人甲 聊天過程中
有看過她IG上的相片，也有跟她視訊過，但都只有臉部，沒
有衣服以下的部位，當時看到告訴人甲 的臉或視訊，因為
有濾鏡，我沒有辦法判斷她的年紀，因為我不曾看過沒有濾
鏡的影像或照片，我們也沒有聊到生活的話題，我跟告訴人
甲 的互動就是我對性關係的幻想，我只是想說我年紀比較
大，所以才會說哥哥會等妳長大這些話，我沒有印象我有看
到告訴人甲 在傳說對決遊戲中的個人檔案介面有打「14」
等語，辯護人則為被告辯護略以：被告對告訴人甲 實際年
齡沒有實際認知，對話間僅涉及性層面話題，告訴人甲 也
未曾在聊天期間透漏年紀相關訊息給被告，被告主觀上並不
知悉告訴人甲 之真實年紀等語。經查：
(一)被告有於前開時間，以「黃種人」與告訴人甲 為公訴意旨
所載之對話內容等事實，為被告所坦認(見本院卷第41頁)，
核與證人即告訴人甲 之證述大致相符(見偵18053卷第13至2
1頁)，並有被告及告訴人甲 之Instagram個人檔案頁面、對
話紀錄擷圖可佐(見偵18053卷第45至127頁)，此部分之事實
，堪以認定。
(二)證人甲 於警詢時證稱略以：我跟被告在現實生活中並不認
識，且沒有告知被告我的真實年齡，我有在遊戲介紹裡面打
「14」，那代表14歲，但是我怕有些人可能看不懂，我跟被
告在Instagram裡聊天都是聊到關於色的內容，也有視訊，
第一次視訊對方的畫面是照到額頭要跟我打招呼，我印象中
他沒有穿衣服，被告叫我開鏡頭但我沒有開，接著我就把視
訊掛掉，後來被告傳文字訊息叫我開鏡頭，我有開加特效的
鏡頭大約3分鐘，就掛掉了，印象中我沒有和被告視訊那麼
多次，就只有這2、3次，我只有傳1張大頭照加特效的照片
給被告，這張特效很誇張，連我看過照片的同學都認不出那
張照片是我本人等語(見偵卷第15至18頁)，可知被告與告訴
人甲 對話過程中，告訴人甲 均未向被告告知其真實年齡，
此情與被告之供述，及卷附之其等對話內容均相符；再告訴
人甲 雖有傳送照片予被告，或開啟鏡頭與被告視訊，然告
訴人甲 之面貌均以特效遮掩等節，有被告向告訴人甲 傳送
：「濾鏡不要太誇張的哦」、「太誇張的特效..哥哥反而會
沒感覺」、「你這濾鏡..」、「我覺得泰褲」、「拜託 下
次不要那個濾鏡」、「這次濾鏡拜託不要那模誇張」等訊息
，以及被告傳送套用特效之照片在卷可證(見偵卷第69至71
、75、81、85頁)，且上開套用濾鏡之照片確實難以辨識告
訴人甲 之真實容貌，稽之告訴人甲 前開證述，顯見被告確
實未曾看過被告未套用特效、濾鏡之照片或視訊畫面，而足
以辨識告訴人甲 之實際年齡甚明；又參告訴人甲 雖稱於遊
戲介面打上「14」，然「14」所代表之意涵甚多，一般人尚
難僅以此數字即推斷告訴人甲 於遊戲介面打上「14」代表
其年齡為14歲，且「14」亦與告訴人甲 真實年齡不符，卷
內亦無上開資料，況其等對話內容僅談及色情話題，未曾提
及關於告訴人甲 之校園生活、與告訴人甲 年齡相仿之生活
記事或活動，或足認知悉告訴人甲 年齡或就學狀況等情事
，是卷內尚無據以推斷、認定甲 年齡之內容，則被告主觀
上是否知悉告訴人甲 之真實年齡，已非無疑。
(三)至告訴人甲 雖向被告稱：「欸欸欸爸爸來ㄌ 先掛!」、「我
明天要去上課丫」、「我還沒熟呢」、「門沒辦法鎖」、「
長大後我會找你健身ㄉ」，被告則回：「嗯嗯 那爸爸還在嗎
」、「爸爸還在對面？」、「沒關係~哥哥會等妳長大的」
等語(見偵卷第57至59、83、103至107、113至115頁)，然其
等對話僅能知悉告訴人甲 與父親同住且房門無法上鎖等情
，亦無法逕論被告對告訴人甲 之實際年齡有所悉，難僅以
此即認被告主觀上對告訴人甲 為兒童乙情有所認識。從而
，被告上開所辯，尚非無可採。
(四)所謂「引誘」顧名思義係指引導誘惑，類似於教唆、煽惑之
概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮
往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事 (最高法院10
3年度台上字第3066號判決意旨參照）。參諸被告與告訴人
甲 對話紀錄內容，被告雖要求與告訴人甲 進行視訊通話，
並向告訴人甲 稱：「給哥哥看臉哦~三分鐘就好吶」、「哥
哥要射了喔」、「妹妹看」等語(見偵卷第65、75頁)，依前
開對話僅得知悉被告確以視訊方式傳送其自慰影像予告訴人
甲 觀看，然並無教唆、煽惑、指引或要求告訴人甲 自行拍
攝、製造性影像之意，是被告前開行為，自與兒童及少年性
剝削防制條例第36條第2項規定之引誘兒童自行拍攝、製造
性影像之構成要件未符。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所舉事證，尚無法認定被告主觀
上對告訴人甲 之年齡有所認識，客觀上有引誘告訴人甲 自
行拍攝、製造性影像之犯行，無法達到毫無合理懷疑而得確
信為真實之程度。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院
獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說
明，此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 8 月 5 日