臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第348號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳永裕
選任辯護人 沈鈺銘律師(法律扶助律師)
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2623號），本院判決如下：
主 文
吳永裕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並
應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保
護管束。
未扣案如附表所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬
元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、吳永裕因需款恐急，為向真實姓名年籍不詳，自稱「馬大為
」之成年人借款，詎其明知未經其女吳妍恩(原名吳旭毅)之
同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為
自己不法所有之詐欺取財犯意，遂於民國113年6月6日某時
許，在不詳地點，在如附表編號1至2所示之支票上，填載發
票日、發票金額等事項，並在如附表編號1至2所示之支票「
發票人」欄，分別偽簽「吳旭毅」之署名及盜蓋「吳旭毅」
之印文各1枚，用以偽造完成如附表編號1至2所示由「吳旭
毅」擔任發票人之支票2張，再將如附表編號1至2所示之偽
造支票交付「馬大為」供作借款擔保而行使之，致「馬大為
」陷於錯誤而同意借款，進而交付新臺幣(下同)10萬元與吳
永裕，足生損害於吳妍恩、「馬大為」及票據交易往來流通
之正確性。嗣因吳永裕事後未清償借款，經持如附表編號1
至2所示支票之謝秉宸向臺灣新北地方法院對吳妍恩聲請支
付命令，吳妍恩發現有異後聲明異議，始悉上情。
二、案經吳妍恩訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告吳永裕以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反
法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第122至123頁），核與證人即告訴人吳妍恩於警詢及本院審
理中之證述（見偵卷第27至29頁，本院卷第115至118頁）大
致相符，並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、警員
職務報告、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理
案件證明單及受理各類案件紀錄表、臺灣新北地方法院113
年度司促字第20525號支付命令、民事聲請支付命令狀、民
事聲明異議狀、如附表所示之支票影本、台灣票據交換所台
中市分所退票理由單(2)、告訴人之戶籍謄本、告訴人提出
之訊息紀錄擷圖、法務部-票據信用資訊連結作業查詢資料
、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板小字第3491號小
額民事判決、戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料細各1
份（見偵卷第15頁、第17頁、第35頁、第37頁、第41頁、第
43至44頁、第45頁、第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第
65頁、第67至70頁、第71頁)附卷可稽，足徵被告自白應與
事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指
無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人
之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行
為而言；亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人
冒用他人名義簽發者，即行成立（最高法院82年度台上字第
6384號、75年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按署押
為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，
即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名。
刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在
得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法
則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81
年度台上字第6349號判決意旨參照）。復按行使偽造之有價
證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之
財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有
價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之
有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則
其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外
之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像
競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號
判決意旨參照）。
㈡、被告未經告訴人同意或授權，擅自以「吳旭毅」名義，分別
在如附表所示之支票上偽造「吳旭毅」署名及盜蓋「吳旭毅
」印文之行為，並持以向「馬大為」行使，用以擔保借款之
用，致使「馬大為」同意借款之行為，係以如附表所示之支
票作為借款擔保，而非係以此作為還款之用，依前揭說明，
應論以偽造有價證券罪及詐欺取財罪。是核被告所為，係犯
刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐
欺取財罪；起訴意旨雖漏未論及被告所犯刑法第339條之詐
欺取財罪，惟此部分與被告所為偽造有價證券犯行，具有想
像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，並經本院告
知該罪名供被告答辯，被告亦坦承此部分犯行(見本院卷第1
23頁)，無礙其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審究。
㈢、若行為人為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類
文書或多張有價證券，因其法益之享有人各僅一個，應認其
侵害之法益各為一個，不能以其偽造之件數或張數，計算其
法益之數目（最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第
3295號判決、93年度台上字第6657號、95年度台上字第3654
號裁判意旨參照）。被告雖以告訴人之舊名「吳旭毅」名義
偽造如附表所示之2張支票，然觀諸如附表所示之票號為連
號，參以告訴人提出之簡訊擷圖(見偵卷第53頁)，簡訊內容
顯示：「…敝姓馬，你父親有使用兩張你的支票在我這邊周
轉…」等語，可徵被告顯係為擔保同一筆借款債務而偽造如
附表所示之支票，且被告所為均係侵害同一告訴人在社會交
易之安全與公信力，揆諸上開說明，應論以單純一罪。起訴
書認被告偽造如附表所所示之支票，應予分論併罰，容有誤
會，併予敘明。
㈣、被告在如附表所示支票之發票人欄上偽造「吳旭毅」之署名
及盜蓋「吳旭毅」印文之行為，均係偽造有價證券之階段行
為，及其偽造如附表所示之支票後持以行使，行使偽造有價
證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不
另論罪。再被告偽造完成如附表所示之支票後，交付與「馬
大為」作為擔保借款之用而行使之，而供其向「馬大為」詐
取財物之目的，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取
財之手段，所犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪間，具有行為
之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈤、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可
憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以
為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證
券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元
以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢
將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害
，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止
於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行
為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所
設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不
重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定
酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪
刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第61
03號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，
本案被告因需款孔急，而偽造如附表所示之支票作為借款擔
保，雖未予顧慮可能危及票據信用與交易安全，然其所為與
大量偽造有價證券販售圖利紊亂金融秩序之犯罪者有別，所
生之危害相對較輕微，從其犯案情節觀之，惡性尚非重大難
赦，並已取得告訴人之原諒(見本院卷第126頁)，堪認被告
尚具悔意，本院斟酌上情，認被告所為本案之犯罪動機、手
段、犯罪情節，及對於金融交易秩序之危害，與刑法第201
條該罪所預定處罰之犯罪情狀存有相當落差，實屬情輕法重
，縱科以該罪法定最低刑度之刑猶嫌過重，難謂符合罪刑相
當性及比例原則，犯罪情狀顯可憫恕，是認被告就本案犯行
，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需借款，率而偽造
如附表所示之支票，並持之向「馬大為」行使，以此作為擔
保借款並因而詐得所借款項，欠缺對他人財產法益之尊重，
且侵害告訴人之票據信用，破壞票據交易安全，足見其法治
觀念甚為薄弱，所為應予非難，惟念及被告犯後終坦承犯行
，已取得告訴人之原諒，復考量被告之犯罪動機、目的、手
段、情節、所生損害，及其自述智識程度、家庭生活經濟狀
況、衛生福利部豐原醫院診所證明書（見本院卷第124頁、
第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，終坦承犯行 ，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為深 植其守法觀念，促使其日後更加重視法規範秩序，導正偏差 行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促其時時警惕，避免再度犯罪，爰斟酌被告家庭 經濟及生活狀況、本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款 規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供40 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其 於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。四、沒收
㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文，是未扣案如附表所示偽造之支票，應均依刑法 第205條之規定宣告沒收之。至如附表所示票上偽造之「吳 旭毅」署名，均屬如附表所示之支票之一部分，已因該偽造 有價證券之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條規定 重為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判決意旨參 照）。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告因行使如附表所示之支票而 詐得之10萬元借款，並未扣案，亦未實際合法發還被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 支票號碼 發票日 票面金額（新臺幣） 備註 1 AF0000000 113年6月12日 5萬元 「吳旭毅」之偽造署押1枚（偵卷第49頁） 2 AF0000000 113年6月20日 5萬元 「吳旭毅」之偽造署押1枚（偵卷第47頁）