臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1450號
114年度訴字第1106號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳威男
選任辯護人 吳奕賢律師（法扶律師）
被 告 陳昆龍
選任辯護人 吳志浩律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第34799、34800、35593、37979號）及追加起訴（檢
察官於民國114年7月16日審判期日言詞追加起訴），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯如附表四編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。陳昆龍犯如附表四編號5、6「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 犯罪事實
一、乙○○、陳昆龍均明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害 防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品， 依法不得販賣、持有、轉讓，竟分別為以下行： ㈠乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附 表一編號1至3所示之時間、地點，與附表一「購毒者/受讓 人」欄所示之人，分別完成如附表一編號1至3「交易內容」 欄所示之販賣第二級毒品行為。
㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級 毒品海洛因之犯意，於附表一編號4所示之時間、地點，同 時販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予 陳昆龍（交易及轉讓內容詳如附表一編號4「交易內容」欄 所示）。
㈢乙○○、陳昆龍共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號5、6所示之 時間、地點，與附表一編號5、6「購毒者/受讓人」欄所示 之人，完成如附表一編號5、6「交易內容」欄所示之販賣第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命行為。乙○○於有 偵查權限之機關或公務員發覺其所為如附表一編號5所示販 賣第一級毒品犯行前，主動向警員陳明上情，自首並願接受 裁判。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及言詞追加起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○、陳昆龍及其等選任 辯護人均同意該等證據具證據能力（見本院卷第325頁）， 且查無依法應排除證據能力之情形，是後述所引用之供述、 非供述證據，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、陳昆龍分別於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告乙○○部分：見113 年度偵字第34799號卷（下稱第34799號偵卷）第41-43、45- 53、169-172頁、本院卷第203-204、352頁，被告陳昆龍部 分：見第34799號卷第35-37、51-53、145-150頁、113年度 偵字第34800號卷（下稱第34800號偵卷）第155-159頁、本 院卷第119-120、352頁）】，核與證人即購毒者賴俊德於警 詢中（見第34799號偵卷第121-127頁）、廖珮欽於警詢、偵 查及本院審理（見第34799號卷第129-139頁、第35593號卷 第218-220頁、本院卷第327-330頁）、葉明芳於警詢及偵查 （見第34799號卷第153-158頁、第35593號卷第212-214頁） 、張逸帆於警詢及偵查中之證述（見第34800號卷第90-95頁 、第35593號卷第206-208頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份【被告乙○○113年6月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表、 廖珮欽113年6月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表、葉明芳113年6 月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見第34799號卷第55-5 9、141-144、159-165頁）】、監視器影像截圖6張【臺中市 ○○區○○路0段000號（見第34799號偵卷第61-62頁）、臺中市 ○○區○○路0段000號（見第34799號偵卷第69頁）】、現場蒐 證照片10張（見第34799號偵卷第63-68頁）、本院113年聲 搜字第1991號搜索票暨附件、臺中市政府警察局刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（被 告乙○○、臺中市○○區○○路0段000號）（見第34799號偵卷第7 1-73、75-77、79、81頁）、中華民國小客車租賃定型化契 約書1紙（見第34799號偵卷第113頁）、車牌號碼000-0000 號租賃小客車之車輛詳細資料報表1紙（見第34799號偵卷第
115頁）、被告陳昆龍販毒交易時地一覽表（見第34800號偵 卷第33頁）、被告陳昆龍113年6月25日指認犯罪嫌疑人紀錄 表1份（見第34800號偵卷第47-50頁）、現場蒐證照片3張（ 見第34800號偵卷第97-98頁）、本院113年聲搜字第1991號 搜索票、臺中市政府警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（被告陳昆龍、臺中市○○ 區○○街0巷00號6樓）（見第34800號偵卷第99、101-103、10 5、107頁）、員警113年6月24日至臺中市○○區○○街0巷00號6 樓搜索之照片2張（見第34800號偵卷第117頁）、被告陳昆 龍之毒品案件被告通聯紀錄表（見第34800號偵卷第129頁） 、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙（見第34800號偵卷第133頁）、臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）113年保管字第4038號扣押物品清單1紙暨扣 案物品照片5張（見第35593號偵卷第223頁、231-236頁）、 臺中地檢署113年保管字第4039號扣押物品清單1紙暨扣案物 品照片5張（見第35593號偵卷第227頁、249-253頁）、臺中 地檢署113年安保字第959號扣押物品清單1紙暨扣案物品照 片1張（見第35593號偵卷第255頁、265頁）、臺中地檢署11 3年安保字第960號扣押物品清單1紙暨扣案物品照片1張（見 第35593號偵卷第267頁、279頁）、臺中地檢署113年毒保字 第345號扣押物品清單1紙暨扣案物品照片2張（見第35593號 偵卷第281頁、293-294頁）、臺中地檢署113年毒保字第346 號扣押物品清單1紙暨扣案物品照片2張（見第35593號偵卷 第295頁、305-306頁）、臺中地檢署113年毒保字第347號扣 押物品清單1紙暨扣案物品照片2張（見第35593號偵卷第307 頁、315-316頁）在卷可稽，且被告陳昆龍供稱扣案如附表 三編號5、7所示之物，即為附表一編號4向被告乙○○購得之 海洛因及甲基安非他命（見第34800號偵卷第156頁），而上 開扣案物經送鑑驗後，分別檢出為第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年7月8 日草療鑑字第1130700020號鑑驗書（見第35593號偵卷第275 -277頁）附卷可憑，足認被告2人任意性之自白與事實相符 ，應堪採信。
㈡按所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或 財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲 利亦屬之，亦不以果已獲利為必要（最高法院113年度台上 字第2201號判決參照）。被告乙○○於本院準備程序中供稱： 我販賣毒品有賺取量差和價差，分別賺取2、300至1000元， 甲基安非他命1公克頂多賺2、300元至500元，海洛因1公克 賺500至1000元等語（見本院卷第204頁），足證被告乙○○確
有販賣毒品以營利之意圖，雖被乙○○就附表一編號3所示犯 行，尚未收得廖珮欽之款項（詳如後述），揆諸前揭說明， 被告乙○○既已有販賣毒品之行為，縱尚未收得款項，亦無礙 於其販賣既遂之認定。另被告陳昆龍於本院準備程序中供稱 ：本案向葉明芳、張逸帆所收得的款項，都交給被告乙○○等 語（見本院卷第119頁），縱然被告陳昆龍於附表一編號5、 6所示犯行並未實際獲得利益，惟被告陳昆龍既知被告乙○○ 係在販賣第一、二級毒品，猶參與其中，而為被告乙○○為交 付毒品及收取價金等販賣第一、二級毒品之構成要件行為， 揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，被告陳昆龍所為既可使被 告乙○○獲利，不論被告陳昆龍有無分潤，均無礙於渠等有共 同販賣第一、二級毒品以營利之意圖之認定。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○就附表一編號1至3、6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，就附表一編號4所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及同條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品等罪，就附表一編號5所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；被告 陳昆龍就附表一編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號6所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 又被告乙○○、陳昆龍持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之之低度行為，分別為其等轉讓第一級毒品（附 表一編號4部分）、販賣第一級毒品海洛因 （附表一編號5 ）、販賣第二級毒品甲基安非他命（附表一編號1至4、6） 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告乙○○及陳昆龍就附表一編號5、6所示犯行，俱有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告乙○○於附表一編號4部分，係同時販賣第二級毒品甲基安 非他命及轉讓第一級毒品海洛因予被告陳昆龍，為一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重 之販賣第二級毒品罪處斷。
㈣被告乙○○所犯如附表四編號1至6所示各罪，被告陳昆龍所犯 如附表四編號5、6所示2罪，在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併 罰。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告乙○○前因：⑴販賣第一級毒品，經本院以101年度訴字第7
66號判決判處有期徒刑7年8月（2罪）、7年10月確定，⑵施 用第一、二級毒品，經本院以101年度訴字第1281號判決判 處有期徒刑8月、4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上訴字第1199號駁回上訴確定，⑶施用第一級毒品， 經本院以101年度訴字第1571號判決判處有期徒刑8月（2罪 ）確定，⑷施用第一級毒品，經本院以101年度訴字第2529號 判決判處有期徒刑8月確定，上開案件復經本院以101年度聲 字第4857號裁定應執行有期徒刑10年8月，經入監服刑，於1 09年7月7日假釋出監付保護管束，111年12月21日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢；另被告陳昆龍前因：⑴違反毒品 危害防制條例案件，經本院103年度訴字第361號判決判處有 期徒刑3年7月（6罪）、3年8月（12罪）、3年9月（2罪）、 3年10月、3年11月、4年5月（2罪）、4年10月，⑵違反毒品 危害防制條例案件，經本院以103年度易字第1697號判決判 處有期徒刑6月，上開案件均經確定在案，復經本院以103年 度聲字第3378號裁定應執行有期徒刑7年10月，經入監服刑 ，於109年1月3日假釋出監付保護管束，110年8月10日假釋 期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書 載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公 訴檢察官於本院審理時論告在案，復有被告刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份在卷可查，是被 告2人均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告2人所犯前案中多有 與本案罪質相同之販賣毒品罪，足見其等均非一時失慮、偶 然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，且前罪之徒刑 執行成效不彰，其2人對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告2 人於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自 無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規 定，除死刑、無期徒刑不得加重外，其餘部分均應加重其刑 。
⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規 定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。查，本案員警經調閱監視器後，雖有發現葉明芳於113 年5月28日13時18分許，駕駛車號0000-00號自小貨車至臺中 市神岡區大漢街1巷停靠，及被告陳昆龍走至該自小貨車旁 與葉明芳為毒品交易，此有監視器影像截圖4張附卷可參（ 見第34799號偵卷第67-68頁），然卷內並無任何事證足認員 警於113年6月24日拘提被告乙○○到案前，有何事證足以合理 懷疑被告乙○○有於前揭時、地販賣毒品予葉明芳；復依被告 乙○○與證人葉明芳製作警詢筆錄之時間以觀，證人葉明芳係 於113年6月25日12時5分許製作警詢筆錄，並於警詢中指稱 ：113年5月28日係向綽號「阿凱」之人購買海洛因等語（見 第34799號偵卷第155-156頁），惟其所指認之「阿凱」乃係 被告陳昆龍，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第34799號偵 卷第159-165頁）在卷可查；而被告乙○○早於113年6月25日1 0時40分許製作警詢筆錄時，經警以上開照片詢問被告時， 即向員警自承：葉明芳駕駛自小貨車至該處，是要購買1,00 0元的海洛因，其拿海洛因給被告陳昆龍，由被告陳昆龍下 樓交給葉明芳並收錢等語（見第34799號偵卷第50頁），由 此可見，本案員警於拘提被告乙○○到案之際，客觀上並無確 切之根據得為合理可疑被告乙○○有為附表一編號5所示犯行 ，是堪認被告乙○○係於有偵查犯罪職權之公務員在無其他事 證足以合理懷疑其為上開犯罪事實前，即主動向員警坦承其 有為本案附表一編號5所示犯行，自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
⒊次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查，被告2人於偵查及本院審理中均自白附表一 所示各次販賣毒品之犯行，爰均依前揭規定，減輕其刑。 ⒋又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明定。查：
⑴本案附表一編號6部分，檢察官原僅起訴被告陳昆龍，然被告 陳昆龍於警詢及本院準備程序中均供稱該次販賣予張逸帆之 第二級毒品甲基安非他命，係被告乙○○所有等語（見第3479 9號偵卷第53頁、本院卷第119頁），而被告乙○○亦於審理時 自承此部分犯行（見本院卷第332-335頁），堪認就附表一 編號6部分，確有因被告陳昆龍供述毒品來源而查獲共犯即 被告乙○○之情，爰依前揭規定，減輕其刑。
⑵至被告乙○○、陳昆龍供述毒品上手部分：經臺中地檢署函覆 本院稱：高憲棋所涉販賣毒品予乙○○、陳昆龍之行為，業經 該署檢察官以113年度偵字第55982號等提起公訴，另「老鼠
」洪建智部分，經司法警察報告，仍由該署偵辦中等語，有 臺中地檢署114年4月2日中檢介敏113偵35593字第114904021 2號函檢附上開起訴書在卷可參（見本院卷第225-229頁）， 惟依前開起訴書所載，高憲棋販賣第二級毒品甲基安非他命 予本案被告2人之時間為113年6月22日，販毒時間係在本案 各次犯行之後，難認與本案有何因果關係。另本院再次函詢 關於洪建智部分，經臺中地檢署114年6月18日以中檢介敏11 3偵35593字第11490783410號函函覆略以：洪建智所涉販賣 毒品行為，前經該署檢察官為不起訴處分後，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長發回續查，現由該署偵查中，並於 114年6月13日對洪建智發布通緝等語，有上開函文存卷可查 （見本院卷第253頁），而依上開不起訴處分書所載，洪建 智涉嫌販賣毒品之時間為113年6月24日，亦在被告2人本案 各次犯行之後，難認與本案有何因果關係。基此，就被告2 人所供述之毒品來源，既未經查獲，即無從適用毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。 ⑶末以，被告陳昆龍辯護人另主張：關於附表一編號5部分，依 本案偵查機關查獲此次犯行之過程而言，卷附拍攝照片僅有 拍到被告陳昆龍及葉明芳所駕駛之車輛，葉明芳亦僅有指認 係向「阿凱」購買第一級毒品海洛因，嗣被告於警詢中即供 稱葉明芳係向「阿凱」即被告乙○○購買海洛因，被告乙○○將 海洛因交予其，由其於附表一編號5所示時、地交予葉明芳 等語，故本次係因被告陳昆龍於警詢中供出係被告乙○○交付 海洛因予其，檢警始知被告乙○○為陳昆龍該次交付海洛因之 來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。然 查，依被告2人製作警詢筆錄時間觀之，被告乙○○於113年6 月25日10時40分至13時39分許製作第2次警詢筆錄時，即自 承有於113年5月28日販賣海洛因予葉明芳等語（見第34799 號偵卷第50頁），而被告陳昆龍則係於113年6月25日13時49 分至14時17分許製作警詢筆錄時，始供稱葉明芳係向「阿凱 」即被告乙○○購買海洛因，被告乙○○將海洛因交予其，由其 於附表一編號5所示時、地交予葉明芳等語（見第34799號偵 卷第52頁），基此，被告乙○○於被告陳昆龍指證其為附表一 編號5所示販賣海洛因予葉明芳之毒品來源前，即已自行向 員警坦承此情，是此部分自無因被告陳昆龍之供述而有查獲 毒品正犯或共犯之情，從而，辯護人前開所辯，容有誤會， 不足採憑。
⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕
事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規 定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨參 照）。查，被告乙○○、陳昆龍所為如附表一編號5所示販賣 第一級毒品海洛因犯行，已對國民健康及社會秩序有所危害 ，固應予非難，惟念及被告2人本案販賣海洛因次數僅有1次 ，販賣金額為1,000元，核其交易數量、利得非鉅，顯屬小 額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，其危害性容屬有別，又審酌被告2人本案所 為販賣第一級毒品犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑，而其所為販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑 為無期徒刑，其刑度不可謂不重，倘依此判決，被告2人所 為顯無從與大盤販毒者之惡性區隔，是被告2人本案販賣第 一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一 般人之同情而有可憫之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑 。
⒍末按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的 所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查：被告陳昆 龍所為販賣第一級毒品之行為固值非難，惟依前所述，其販 賣第一級毒品之對象僅有1人，且交易數量甚微，價金數額 不高，其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特 定人販售大量毒品之情形尚屬有別，審酌被告陳昆龍行為惡 性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認就被告陳昆龍 此部分本案犯行，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍有情 輕法重之情形，爰依上開判決意旨遞減輕其刑，以符罪刑相 當原則。另就被告乙○○部分，被告乙○○所犯販賣第一級毒品 罪，經適用前開刑法第47條第1項、同法第62條、毒品危害 防制條例第17條第2項及刑法第59條規定先加重後遞減輕其 刑後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑3年10月），難認 有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當 ，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分
之一之情形，自與該判決意旨顯然有別，無從再依該判決意 旨減輕其刑，併予敘明。
⒎綜上，本案被告乙○○、陳昆龍分別有上開刑之加重、減輕事 由，爰就被告乙○○所犯如附表四編號1至6所示之罪、被告陳 昆龍所犯如附表四編號5、6所示各罪，除法定刑為死刑、無 期徒刑不得加重外，餘均應依法先加重後遞減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○過去曾有毒品危害 防制條例、竊盜、搶奪等前科（累犯部分未重覆評價），被 告陳昆龍則有妨害性自主、毒品危害防制條例、竊盜等前科 （累犯部分未重覆評價），有被告2人之法院前案紀錄表在 卷可參，足見其2人素行不佳；被告乙○○、陳昆龍均明知毒 品非但戕害身心健康，並有危害社會治安之虞，且為國家嚴 格查緝，猶非法販賣第一、二級毒品，無視於國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應予嚴加非難；考量被告 乙○○、陳昆龍販賣第一、二次毒品之數量、對象及人數等情 ，兼衡以其等2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨 被告2人於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時 自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表四主文欄所示之刑。另衡酌被告乙○○所犯如附表四編 號1至6主文欄所示各罪，被告陳昆龍所犯如附表四編號5、6 主文欄所示2罪，犯罪時間相近，暨酌以各該犯罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本 件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其2人應執 行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：扣 案如附表二編號6至9所示之物，均為被告乙○○所有，其中編 號6、7所示之物，均與本案販賣毒品有關，另編號8、9所示 之物，則與附表一編號1、4之販賣毒品犯行有關等情，業據 被告乙○○供明在卷（見本院卷第204頁），爰依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物品，分別為 被告乙○○、陳昆龍施用毒品所用之物，亦據被告2人陳明在 卷，卷內亦無證據證明本案犯行有關，爰不予宣告沒收，就 違禁物部分，由檢察官另為適法之處置。另被告陳昆龍雖供 稱附表三編號4所示之手機，有用與被告乙○○聯繫等語，然 被告陳昆龍與乙○○於附表一編號5、6所示共同販賣毒品之犯 行，均係在被告陳昆龍家中，並未使用手機聯絡等情，已據 被告乙○○供明在卷（見本院卷第204頁），卷內亦無其他事
證足認被告陳昆龍有以該扣案手機為附表一編號5、6所示犯 行，自無從宣告沒收，附此敘明。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告乙○○ 供稱：附表一編號3販賣給廖珮欽部分，還沒有收到錢，其 餘沒有意見；我收的款項沒有分給被告陳昆龍等語（見本院 卷第204、352頁），核與證人廖珮欽於本院審理時證稱：我 向被告乙○○購買毒品，第1次交付2,000元，買5,000元那次 欠3,000元（即附表一編號3部分），第2次付2,000元是去補 第1次的欠款；被告乙○○有提過6月1日付的2,000元是要去抵 前面欠的那1筆，我也有答應，等於是後面買的還沒有付等 語（見本院卷第327-332頁）相符，是被告乙○○前開所述， 堪可採信。基此，被告乙○○於附表一各次販賣毒品之犯罪所 得分別為14,000元、4,000元（廖珮欽尚積欠1,000元）、0 元（廖珮欽仍積欠2,000元）、5,000元、1,000元、2,000元 ，前開犯罪所得均未據扣案，爰依前揭規定，分別於被告乙 ○○所犯如附表四編號1至2、4至6所示主文項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附 表一編號3所示犯行，被告乙○○既尚未取得2,000元，即無從 對之宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○言詞追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項及第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 行為人 購毒者/受讓人 時間 地點 交易內容 1 乙○○ 賴俊德 112年12月31日1時42分許 臺中市○○區○○路0段000號之月眉糖廠旁停車場，於乙○○駕駛之車號000-0000號自用小客車內交易 乙○○以14,000元販賣甲基安非他命17.5公克予賴俊德，並向其收取14,000元。 2 乙○○ 廖珮欽 113年5月28日17時53分許 臺中市○○區○○街0巷00號6樓住處內交易 乙○○以5,000元販賣甲基安非他命1小包約1錢（3.75公克）予廖珮欽，並向其收取2,000元，嗣於同年6月1日再收取2,000元。 3 乙○○ 廖珮欽 113年6月1日10時21分許 臺中市○○區○○街0巷00號6樓住處內交易 乙○○以2,000元販賣甲基安非他命1小包約0.5公克，廖珮欽仍積欠此筆款項。 4 乙○○ 陳昆龍 113年6月20日4時許 臺中市○○區○○路0段000號住處內交易 乙○○以5,000元販賣甲基安非他命3小包（各0.5公克）予陳昆龍，並向其收取5,000元；另轉讓海洛因2包（重量不詳）予陳昆龍。 5 乙○○ 陳昆龍 葉明芳 113年5月28日13時18分許 臺中市○○區○○街0巷00號前路旁 乙○○與葉明芳議定以,1000元販賣海洛因1小包（重量不詳）予葉明芳，嗣由陳昆龍將上開毒品交予葉明芳，並向其收取1,000元後，再轉交予乙○○。 6 乙○○ 陳昆龍 張逸帆 113年5月27日16時16分許 臺中市○○區○○街0巷00號6樓住處 乙○○以2,000元販賣甲基安非他命1小包（重量不詳）予張逸帆，由陳昆龍交予張逸帆，並向其收取2,000元後，再轉交予乙○○。 附表二：被告乙○○扣押物
編號 扣押物品名稱及數量 1 「進口葡萄糖」白色包裝（內含白色粉末）2包（檢出微量海洛因） 2 「AACa長頸鹿」白色包裝（內含白色粉末）4包（檢出微量海洛因） 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0912公克） 4 海洛因4包（總毛重5.42公克） 5 小嬰兒包裝粉末1包（檢出微量海洛因） 6 夾鏈袋3包 7 磅秤2臺 8 iPhone XS 手機1支 9 OPPO手機1支 附表三：被告陳昆龍扣押物
編號 扣押物品名稱及數量 1 毒品吸食器1組 2 毒品分裝袋1包 3 電子秤1臺 4 VIVO手機1支 5 海洛因3包（總毛重2.12公克） 6 「六鵬葡萄糖」即小嬰兒白色包裝（內含白色粉末）1包（未檢出毒品成分） 7 甲基安非他命5包（總毛重9.69公克） 附表四：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實附表一編號1 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實附表一編號2 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實附表一編號3 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 4 犯罪事實附表一編號4 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號6至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實附表一編號5 乙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳昆龍共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月。 6 犯罪事實附表一編號6 乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳昆龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。