臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第31號
聲 請 人
即 告訴人 區穎朗 (年籍、地址詳卷)
代 理 人 陳盈如律師
被 告 鄭石通
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長於民國114年3月5日114年度上聲議字第685
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11
3年度偵續字第161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件
聲請人即告訴人區穎朗(下稱聲請人)以被告鄭石通涉有過失
傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查
後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國114年1月18日以113年度
偵續字第161號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣
高等檢察署臺中檢察分署檢察長認其再議為無理由，而於11
4年3月5日以114年度上聲議字第685號案件駁回再議，該處
分書於114年3月7日分別送達於聲請人住處及送達代收人陳
盈如律師處所，各因未晤本人，已將文書交與有辨識能力之
受僱人收受，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分
書後10日內即114年3月13日，委任律師向本院聲請准許提起
自訴，亦有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收文戳記在卷
可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明
。
二、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠聲請人向被告承租被告所有門牌號碼臺中市○區○○街00000號3
樓之2建物(下稱本案房屋)，於112年7月29日上午1時6分，
因浴廁內抽風機電器因素失火，本案房屋欠缺或喪失住宅用
火災警報器等設備，未定期進行本案房屋內消防安全設備檢
修申報，使聲請人第一時間未能發現起火，致吸入極大量之
一氧化碳而嚴重中毒，現有呼吸困難、急性壓力反應/焦慮
與缺氧性腦損傷等併發症之重傷害。
㈡臺中市政府消防局第七救災救護大隊勤工分隊事後提供火災
鑑定報告，原先「火災原因紀錄」僅以「抽風機電氣因素」
，後又於「火災鑑定報告」改寫增列「抽風機電氣因素(馬
達過熱)」，上開二者判斷起火原因出現差異，易生高度爭
議。本件火災鑑定報告係於事故相隔1年後始完成製作，未
保留原始抽風設備，顯無法合理推斷其真正失火原因。
㈢原駁回再議處分所指「抽風機馬達軸承卡死故障」既可能為
本案失火原因，足徵抽風機於被告交付本案房屋予聲請人使
用「前」，該設備接近呈現故障狀態而出現異常情況，絕無
可能短暫時間一瞬間故障，被告應於交付本案房屋前，全部
進行租賃物設備檢修確認，始能完成點交程序，不應僥倖交
予承租人使用由被告先收取租金利益，再轉嫁由聲情人自行
承擔風險。原駁回再議處分既認為：「抽風機馬達軸承卡死
之原因有多端，機械因素、未定時清潔保養或使用不當均有
可能」，倘認本案抽風機馬達軸承卡死為本件失火原因，其
中「機械因素」、「未定時清潔」均為被告交付本案房屋前
原應盡之注意義務。
㈣本案房屋浴廁並無對外窗，抽風機功能目的將廁所內臭味排
出、更換成新鮮空氣，讓衛浴空間保持在乾燥狀態，避免產
生異味、降低發霉可能性，故聲請人洗完澡後，未關閉浴廁
抽風機與電燈共用之開關，應屬正常保管租賃建物得以為通
常使用之範疇。且查，事發當天聲請人於洗澡後約凌晨12時
10分，與訴外人通話長達53分6秒，至聽見爆炸聲響即當日
凌晨1時3分通話結束，聲請人隨即撥打110，聲請人使用本
案排風扇至多僅1小時，與一般正常使用習慣開啟預測排風
扇時間並無異常。原不起訴處分單方臆測聲請人使用浴廁排
風扇時間及方式有異常，足認為詳盡調查事發當時真實情況
，又未傳喚實際使用或知悉房屋設備老舊狀況之人加以說明
，僅以臺中市都市發展局就建築物防火避難設施及設備安全
進行檢查合格結果，擅斷被告不負過失責任。
㈤原偵查檢察官疏未傳喚聲請人男友鄧銘揚到庭證述本案房屋
於火災發生時，火災警報器並無啟動作用之事實。又原不起
訴處分及駁回再議處分以本案房屋屬椰城社區，該社區自11
2年2月7日至8日，就建築物防火避難設施及設備安全進行檢
查，均屬合格為據，誤認本案房屋消防設備可正常運行。然
上開檢查係指各區分所有權建物外部之公共設施，並非針對
本案房屋內部之檢查，當時屋內警報器未響，足證被告未確
實配合進行消防設備檢查，為被告交付租賃物前之重大疏失
。
㈥被告以交付租賃物後轉嫁後由聲請人自行承擔風險，全然卸
責其所犯過失傷害罪嫌，規避出租人於交付本案房屋前應盡
注意義務，被告所涉過失傷害罪已達起訴門檻，原不起訴處
分及駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽。
三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴
雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起
自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258
條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准
許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第
258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門
檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，
未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3
修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不
起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢
察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴
訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯
罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」
，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事
證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可
能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提
起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之
心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌
聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或
斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法
則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法
第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時
「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制
度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」
，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可
就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外
之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法
第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院
身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修
法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴
原則。
四、原不起訴處分係以：
訊據被告固坦承有將本案房屋出租予聲請人，及本案房屋有
因本案排風扇電器因素而發生火災，火災時僅有聲請人1人
於屋內等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我有請聲請人自
行檢查有無需要維修之地方，然聲請人從頭至尾均未向我反
映排風扇故障之問題，我對於火災事故並無過失等語。經查
：
㈠本案房屋係屬椰城社區，該社區自112年2月7日起至8日止，
就建築物防火避難設施及設備安全進行檢查，均為合格，此
有臺中市政府都市發展局113年7月26日中都管字第11301681
92號函在卷可參（偵續卷第67頁至第145頁）。又本案火災
之起火處係本案房屋浴廁A樓頂板水泥被覆層南側裝置抽風
機位置，起火原因無法排除抽風機之馬達過熱電器因素所引
燃火災之可能性（偵續卷第169頁）；又本案火災發生時，
消防人員前往現場勘查現場時，發覺抽風機與電燈所共用之
開關尚屬開啟狀態，而當下僅聲請人1人於該屋內，聲請人
亦向消防人員表示其洗完澡後，未將浴廁電燈關閉，而使抽
風機持續運轉（偵續卷第207頁），此有臺中市政府消防局1
13年8月7日中市消調字第1130049496號函暨火災原因調查鑑
定書在卷可參（偵續卷第157頁至第211頁），則本案抽風機
之馬達過熱是否因長時間運轉所致，不無疑問。
㈡又聲請人與本案房屋管理人即第三人陳香君間之對話紀錄，
聲請人於112年7月15日告知設備待修清單並未包含排風扇，
顯見被告出租本案房屋時本案排風扇仍可正常運作，是被告
業已善盡提供安全租賃物之注意義務乙情，堪予認定。另質
之聲請人於偵查中所陳，其雖於事故發生前一週發現排風扇
無法正常運轉，然無法及時告知被告上情等語，足認被告是
否能預見本案房屋廁所內排風扇已故障，尚非無疑。既本案
房屋業已於112年7月1日承租予聲請人，則對於本案房屋之
使用權利應歸屬於聲請人一情，乃屬應當。衡諸常情事理，
承租人若發現承租房屋內附設備發生損壞，應及時向出租人
反應，出租人始得進一步進行檢修，而聲請人並未將排風扇
故障一情告知被告，又上開損壞問題並非自房屋外觀即可察
覺，倘要求被告於承租期間不時進入本案房屋，以排查設備
毀損情事，實與常情相悖。況聲請人洗完澡後，未將浴廁電
燈關閉，而使抽風機持續運轉，抽風機之馬達過熱是否因為
長時間運轉所致，進而發生火災，不無疑問？本案房屋坐落
之椰城社區，其防火設備業經查核符合法令規範，且可正常
使用等語，此有臺中市政府都市發展局建築物防火避難設施
與設備安全檢查申報結果通知書已如前述，則被告針對消防
設備管理維護之部分應無過失。綜上，本案火災發生，究係
排風扇故障或聲請人使用不當所致，不無疑問？實難僅以被
告係本案房屋之出租人，而期待被告有何應注意防範之可能
，而課以刑法第14條第1項所定之過失責任，依「罪證有疑
、利於被告」之法則，尚難因聲請人指訴及前開診斷證明書
即認定被告涉有過失傷害犯行，自難以過失傷害罪責相繩。
此外，復查無其他積極證據，足證被告有何上開犯行，揆諸
前開法條，應認其犯罪嫌疑不足。
五、駁回再議處分則以：
㈠原署檢察官已先向臺中市政府消防局函調本案房屋之火災調
查報告，以及函詢該局是否有將本件火災事故函送偵辦，經
該局以113年2月23日中市消調字第1130009285號檢送案件編
號：E23G29B1之臺中市政府消防局第七救災救護大隊勤工分
隊火災原因紀錄（下稱本件火災原因紀錄）、現場照片10張
及臺中市政府消防局A3類火災案件現場概況表（下稱本件火
災案件現場概況表）等（偵卷第25頁至第35頁），其中本件
火災原因紀錄記載「無人因本件火災事故受傷」，與實際狀
況有所出入。嗣本案經發回原署續查後，原署檢察官傳喚本
件火災發生時負責救災之臺中市消防局第七救災救護大隊勤
工分隊分隊長王怡喬及隊員陳啟源到庭作證，證人王怡喬證
稱：「（問：現場有人受傷嗎？）答：我是帶隊官，我到場
時先指派小隊長進去火災現場搶救，他第一時間回報火勢熄
滅，但他沒有回報有無人員傷亡，我後來上去察看各房間沒
有人員受傷，現場一位香港籍女性房客因為屋內都是煙，我
們詢問相關狀況後，她說她要去一樓休息，過了一個小時，
我在一樓外面廣場遇到這位女性房客，我們跟她做了防火相
關宣傳，過程中她向我表示她不太舒服是不是不太正常，我
看她沒有什麼外傷，臉部受到驚嚇，我跟她說可能是受到驚
嚇不太舒服，但如果真的不舒服還是要去醫院，我有跟她表
示要不要派救護車送她去醫院檢查，後來她答應要去醫院，
我就打119派救護車送她去醫院檢查」等語，證人陳啟源則
證稱：「（問：本案有出正式的鑑定報告嗎？）答：我們只
有火災原因紀錄。」、「（問：為何沒有鑑定報告？）答：
房客原本說沒有事情，看起來沒有大礙，後來我打電話問房
東，他說沒有糾紛。」、「（問：你到場就指示確認現場有
無其他人受傷嗎？）答：我還有現場勘查火災原因」、「（
問：現場跡證你們在之前的報告內是否有詳載，可否據此做
出相關鑑定報告給本署？）答：沒有問題」等語，參以本件
調查鑑定報告係依據本案房屋燃燒後狀況進行勘查採證，及
對在場人即聲請人、房屋所有人即被告進行訪談之談話紀錄
，經排除敬神祭祖、祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、蚊香
、精油、縱火等引燃火災之起火原因後，認如因本案抽風機
馬達軸承卡死故障，導致持續運轉過熱引燃實有可能，故研
判起火原因無法排除抽風機電器因素（馬達過熱）引燃火災
之可能性。足認本件調查鑑定報告之鑑定方法、程序均無何
瑕疵，臺中市消防局原僅出具火災原因紀錄，並將本件火災
列為A3類火災事故，係因現場救災人員依聲請人之外觀判斷
，認其並無大礙僅是受到驚嚇，而為之通知救護車送醫後，
經診治始發現聲請人有一氧化碳中毒之情形，然此與本件火
災現場之鑑識及火災原因鑑定並無影響。
㈡承上，依本件調查鑑定報告，並未認定起火處即本案房屋浴
廁A南側安裝之抽風機有電線短路致引發火災之情形，而係
研判抽風機馬達軸承卡死故障，導致持續運轉過熱引燃為可
能之起火原因。而抽風機馬達軸承卡死之原因有多端，機械
因素、未定時清潔保養或使用不當均有可能，尚非均能透過
檢查發現，本件聲請人於112年7月1日承租本案房屋，其於1
12年7月29日發生火災前一週即發現抽風機出現異常情形，
聲請人於偵查中稱：「我是意外發生前的一個週末，有發現
排風扇沒有聲音，但因為我去臺北、又要忙工讀的事情，所
以沒有時間向房東反映這件事情，但我有將這件事情記住，
我是打算之後再講」等語，參以聲請人於承租期間有使用LI
NE與受被告之託管理本案房屋之陳香君聯繫，反映冷氣需清
洗、燈具不亮等問題，足認聲請人得隨時透過陳香君向出租
人即被告反映、要求檢修本案抽風機，以及時修繕，然聲請
人因事務繁忙而未及通知被告，即發生本件火災，自不能將
因此肇致之風險歸責於被告。加以故障原因有多端，尚難以
事後發生抽風機馬達軸承卡死，於持續運轉下因過熱引燃火
災之客觀事實，即認定被告於交付本案房屋供聲請人使用時
，未盡維護本案房屋設備安全之義務，而具有過失。
六、經查：
㈠上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱
前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反
論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。
㈡依本件起火之原因，尚難認定係因被告不作為所導致：
⒈刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失
犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯
與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑
法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防
止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同
。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上
有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害
歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來
自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節
應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同
生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意
不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯
。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或
有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注
意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」
即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「
作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務
」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在
客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人
一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害
結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於
事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可
歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯
（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。
⒉本件經消防人員清理勘察起火處附近，抽風機受燒燒損、掉
落，塑質部件受燒燻黑、燒熔，馬達受燒燻黑、局部變色；
依據聲請人談話筆錄供述略以：「晚上我洗完澡沒將浴廁A
電燈開關關閉，使抽風機持續運轉...浴廁A裡抽風機運轉時
聲音很大聲。」綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實與關係
人談話筆錄供述內容分析，研判浴廁A樓頂板水泥被覆層南
側裝置抽風機位置為起火處，起火原因如因抽風機馬達軸承
卡死故障，導致持續運轉過熱引燃實有可能，故研判無法排
除抽風機電氣因素(馬達過熱)引燃火災之可能性，有臺中市
政府消防局113年8月7日函及所附火災原因調查鑑定書在卷
可稽。而被告與聲請人約定本案房屋租賃期間係自112年7月
1日起至113年6月30日，聲請人於製作消防局談話筆錄時陳
稱：從我112年7月1日住進去以後，廁所A的抽風機到火災發
生前都未有維修紀錄及損壞情形，但運轉時聲音很大等語；
另於偵訊時稱：我是意外發生前的1個周末，發現排風扇沒
有聲音，但我沒時間向房東反映這件事等語。依聲請人前揭
所述，其自112年7月1日入住本案房屋後，廁所抽風機雖運
轉聲音很大，但能正常使用，此由聲請人傳送予陳香君關於
本案房屋需要修繕內容未包含抽風機亦足證明，堪認被告將
本案房屋交付聲請人時應可正常運作，嗣於案發前1個周末
即112年7月22日、23日，聲請人發現抽風機沒有聲音，亦即
當時始出現異狀。再前開火災原因調查鑑定書認為係抽風機
馬達軸承卡死故障，導致持續運轉過熱引燃火災，然而馬達
軸承卡死故障之可能原因眾多，本案經消防局勘查鑑定結果
關於本案導致馬達軸承卡死故障之原因仍屬不明，換言之，
被告係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。至於聲
請人雖以：倘認本案抽風機馬達軸承卡死為本件失火原因，
其中「機械因素」、「未定時清潔」均為被告交付本案房屋
前原應盡之注意義務，然本案導致馬達軸承卡死故障之原因
不明，業如前述，自無從認定被告於交付本案房屋時就「機
械因素」、「未定時清潔」未盡其注意義務。準此，依罪證
有疑，惟利被告之原則，尚不得僅以抽風機馬達軸承卡死故
障，導致持續運轉過熱引燃火災之結果，遽推論被告有疏未
注意電氣設置安全之過失。
⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、
竟疏於盡預見或迴避義務之情形。本案依聲請人上開所陳，
被告將本案房屋交付聲請人使用時，浴廁A之抽風機仍可正
常使用，而聲請人於112年7月22日、23日發現抽風機開出現
異常情形後，未先通知被告，等待修繕完畢，仍持續使用，
從而，被告尚無從查知抽風機曾發生異常之徵兆，即難預見
抽風機有發生馬達軸承卡死故障，導致持續運轉過熱現象之
可能，是難憑前揭事證認為被告就本件火災發生有預見可能
性而具有過失。
㈢關於聲請人以本案房屋火災警報器並無啟動作用，認為被告
未確實配合進行消防設備檢查而有重大疏失部分：
經被告於案發後詢問椰城社區管理委員會主委及總幹事，本
案房屋內設置之火警探測器，有連線到椰城大廈管理室之火
警受信總機，若住處火警探測器偵測出溫度異常時，會發出
信號到受信總機，受信總機即會閃燈即發出音響，且若住戶
火警探測器有發生斷線或感知器脫落等故障或異常時，火警
受信總機亦會收到訊號而使迴路燈閃爍並啟動蜂鳴音響。又
椰城社區管理委員會主委及總幹事陳稱案發當日火災探測器
、火警受信總機並未啟動，均無顯示異常狀態，經被告具狀
陳述在卷，並有其提出之差動式火警探測器、P型1級火警受
信總機說明書存卷可按。另椰城社區於112年2月已進行建築
物防火避難設施與設備安全檢查，經查核合格，予以備查，
有臺中市政府都市發展局113年7月26日函及所附椰城社區建
築物防火避難設施與設備安全檢查申報相關資料及結果通知
書在卷可憑。況且，火災警報器未啟動，亦有可能與警報器
設置位置、火災發展速度有關，能否以此遽認被告未確實配
合進行消防設備檢查而具有過失，誠屬有疑。
㈣本院所得調查之範圍係以偵查中曾顯現之證據為限，已如前
述，是聲請人認本案尚應傳喚聲請人男友鄧銘揚到庭證述本
案房屋於火災發生時，火災警報器並無啟動作用之事實，業
已超出偵查中曾顯現證據為限之調查範圍，況且就此事實被
告並無爭執，此部分聲請理由，亦無可採。
七、綜上所述，本案經檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必
要之調查，又不起訴處分及駁回再議處分論證之理由，並無
違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請意旨
猶執前詞，指摘不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所
執陳之事項不足為推翻不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸
首揭說明，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請
意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 8 月 18 日