臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲再字第29號
再審聲請人
即受判決人 林華偉
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本
院中華民國114年4月17日所為113年度訴字第1670號第一審確定
判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決未審酌再審聲請人即受判決人林
華偉（下稱聲請人）於民國113年1月28日至2月2日間傾倒一
般事業廢棄物與家庭生活垃圾後，積極聯繫員警與環保局，
配合將原先丟棄之廢棄物清除，惟有其他不詳人士於原先傾
倒之垃圾上傾倒廢土，致使聲請人清除原先廢棄物難度加劇
，無法據此歸責聲請人，然聲請人亦願意負擔全數清除費用
，將他人傾倒之廢土及原先傾倒之垃圾全數清除，原判決未
予審酌及不予調查上開證據仍判決有期徒刑1年，倘就該等
事實或證據之本身或與其他全部證據為綜合之評價，足以動
搖原判決，聲請人應可受較輕之判決或得以易科罰金之刑度
，形成本案存有「顯著性」與「嶄新性」要件之再審事由，
爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審；另
聲請人現全家生計仰賴聲請人維持，若於目前時點入監服刑
，家庭經濟恐將頓失依靠，致生活陷於困頓，懇請依刑事訴
訟法第435條第2項暫時停止聲請人刑罰之裁定等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新
證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，
予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證
據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，
單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足
以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
又上開條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決
所宣告「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判
決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告
刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院114
年度台抗字第803號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，前經本院以113年度訴字第
1670號判處有期徒刑1年確定，經本院調取電子卷宗核閱無
訛。聲請人雖以前詞聲請再審，惟刑之量定，屬事實審法院
得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑
，即不得任意指為違法或不當，而聲請人所主張能否將傾倒
之垃圾全數清除等情，僅涉及原確定判決量刑是否妥適，尚
非足以動搖原確定判決事實及罪名之認定，亦非再審程序所
得審究之範疇，聲請人執此依刑事訴訟法第420條第1項第6
款規定聲請再審，為無理由，應予駁回。本件再審之聲請既
經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請停止
刑罰之執行，即屬不合，亦應併予駁回。又被告所受原確定
判決宣告之刑罰，亦尚未開始執行，自無依刑事訴訟法第43
5條第2項規定裁定停止刑罰執行之必要，附此敘明。
㈡另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429
條之2定有明文。上開所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬
程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。本件再
審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人、
檢察官到場並聽取意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 8 月 15 日