臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第905號
聲 請 人 陳湘云
被 告 連品淳
籍設新竹市○區○○街00號0樓(新竹○○○○○○○○)
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第3274號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一一三年度金訴字第三二七四號案件扣案之Iphone12 Pro手
機(IMEI：000000000000000號)壹支，准予發還陳湘云。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳湘云因本院113年度金訴字第3274
號詐欺等案件（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵
字第8498號，下稱本案），於偵查中經檢察官扣押聲請人所
有Iphone12 Pro手機(IMEI：000000000000000號)1支。惟聲
請人所涉罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分
，並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發
還系爭手機予聲請人等語。
二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，
得扣押之」；同條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌
量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；同法第142條
第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終
結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。所謂扣押物無
留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件
發展、事實調查，予以審酌（最高法院 112年度台抗字第76
4號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人陳湘云前因涉嫌詐欺等案件，經員警於民國113年1月
23日前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓執行搜索，扣得
其所有上開手機1支等情，有臺北市政府警察局信義分局搜
索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見偵一卷第79至83
頁）。而聲請人涉嫌詐欺等案件，嗣經臺灣臺中地方檢察署
檢察官為不起訴處分，亦有該署檢察官113年度偵字第8498
號不起訴處分書及聲請人法院前案紀錄表在卷可憑。
(二)被告連品淳因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提
起公訴，現由本案審理中，而上開手機係聲請人所持有，起
訴書亦未將上開手機引為證據或聲請宣告沒收，本院將上開
手機送請臺灣臺中地方檢察署為數位採證，上開手機內並無
上網IP及登入銀行紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署114年5月
26日中檢介烈初114數採助6、7、8、9、10字第7261號函及
數位採證報告各1份可參(見金訴卷第135至136、227至231頁
)，上開手機內之門號上網歷程業經本院向電信公司調取，
惟皆已超過保存期間而無所獲，故扣案之上開手機無從作為
本案之證據，亦無證據足認係供本案犯罪所用、預備之物或
因犯罪所生或所得之物，且亦非屬違禁物，應認無繼續扣押
留存之必要。從而，聲請人向本院聲請發還上開手機，為有
理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日