臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2623號
聲請人 即
選任辯護人 鄭植元律師
被 告 陳子言
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度易緝字第132號），聲請
具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准
許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已
無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得
為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條
之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同
法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，
法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告陳子言因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，並經通緝始到
案，有逃亡之事實，且具有羈押之必要性，裁定自民國114
年6月20日起予以羈押在案。
㈡、聲請人固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案
卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告
前又有多次經通緝之紀錄，本案又經通緝到案，有法院通緝
記錄表在卷可稽，足認被告於本案有逃避接受審判及執行之
虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因；
另權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以
利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充
分達到保全被告之目的。此外，被告並無刑事訴訟法第114
條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請
意旨所述，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 8 月 8 日