臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2602號
聲請人即
選任辯護人 陳思成律師
被 告 鍾馹恒
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院114年度金訴字第1982
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾馹恒已先後於偵查及法院訊問時，就
全數犯行予以認罪，且對犯案情節為完整供述，深具悔意，
自已無勾串滅證之疑慮，且本案業已審結，當無再行羈押被
告之必要。被告為家中重要經濟支柱，其突遭羈押已致家庭
生活陷入困頓之境，亟需被告先行出所作妥適之安排處理，
被告俾會坦然面對法律制裁，爰請求准予具保停止羈押等語
。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請
人為被告之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其
為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據
之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否
延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之
職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有
無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情
事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。
聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4
6年度台抗字第21號判決意旨參照)。
四、經查：
㈠被告鍾馹恒因詐欺等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後
，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、同法第6條
第4項之未完成洗錢防制與服務能量登記或登錄而提供虛擬
資產服務、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，不足以確
保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，亦無
法預防被告反覆實施同一犯罪，爰命自民國114年5月8日起
執行羈押3月，並禁止接見通信，及自114年8月8日起延長羈
押2月，暨解除禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票
及裁定各1份在卷可稽。
㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟經本院審酌本
案已於114年7月30日辯論終結，並訂於同年8月27日宣判，
然本案尚未確定，檢察官及被告均有上訴之可能，考量本案
犯罪情節、現有卷證資料，可知被告所參與之洗錢犯罪組織
分工縝密，且其所屬「迪奧」洗錢水房仍有共犯在逃，被告
前於111年間已參與「迪奧」洗錢水房共同為附表一所示犯
行，後續又於114年間與「迪奧」洗錢水房成員共同為起訴
書犯罪事實四所示犯行，佐以卷內事證，被告於114年1月1
日起至同年月13日為警查獲前為止，於新竹縣○○鎮○○街0號
亦有多次交收款項之情，是由被告犯罪之歷程觀之，有事實
足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之高度可能性。
是以，被告羈押原因尚未消滅，若改採命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序
或判決確定後執行程序之順利進行及預防被告再犯，而有繼
續羈押之必要。
㈢關於被告之家庭狀況，縱屬實情，惟刑事訴訟程序關於被告
羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障
社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家
庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，核與被告是否具
備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉；而被告犯後坦承
犯行，並如實供出所知情節，乃係其犯罪後之態度表現，屬
法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要
性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。故本
案被告羈押原因仍在，且無從以具保或限制住居的手段，有
效防免被告再犯，從而，繼續羈押乃成為唯一且必要的強制
手段。
五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍
存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具
保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日