臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1629號
聲 請 人
即 被 告 江忠義
選任辯護人 謝秉錡律師
林育正律師
上列聲請人因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第3810號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江忠義(下稱聲請人)被訴違反
洗錢防制法案件，經扣案之手機1支，僅為其日常生活所用
，縱使曾用以與被告廖家義聯繫，亦非專供本案犯行所用，
而非得沒收之物，亦無留存當作證據之必要，無須扣押，爰
依刑事訴訟法第142條規定聲請發還扣押物給聲請人等語。
二、按「按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必
要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」、「
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定
或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應
發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收
者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼
續扣押之，」刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、
第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃
指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始
得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之
必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之
物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外
之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收
、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之
必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷
之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。
三、經查，聲請人所涉違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴
，業經本院辯論終結，並訂於114年8月27日宣判，聲請人雖
聲請發還其遭扣案之手機，然本案尚未判決確定，檢察官及
聲請人日後亦可能會對於本院113年度金訴字第3810號判決
提起上訴，則上開扣案手機仍可能被列為證據，且聲請人已
於本院審理時承認本案有使用上開手機與被告廖家義聯繫，
則該手機是否為犯罪工具，亦有待認定；再者，刑法第38條
第2項之適用範圍本不以「專供」犯罪所用為必要，聲請意
旨容有誤會。從而，為確保日後倘若檢察官或聲請人上訴時
，上級審審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存扣
案手機之必要，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲
請發還前揭扣押物，礙難照准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 8 月 13 日